УИД: 31MS0№-41 №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес>, 27 декабря 2023 года

<

адрес> «а»

Судья Старооскольского городского суда 

<

адрес> Левченко В.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника – ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), 

в отсутствие сотрудника ОГИБДД УМВД России «Старооскольское», извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, а/д Юго-Западный обход 11 км 100 м ФИО1 управлял транспортным средством – мотоциклом Эндуро GR-2, без государственных регистрационных знаков с признаками опьянения, а в 02 час. 24 мин. на 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии уголовно-наказуемого деяния.

ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали. 

Проверив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника, просмотрев видеозапись фиксации применения мер обеспечения и составления протокола, проанализировав фотоматериалы, суд приходит к выводу, что при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> не допущено нарушений требования КоАП РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также – Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес>, а/д Юго-Западный обход 11 км 100 м ФИО1 управлял транспортным средством – мотоциклом Эндуро GR-2, без государственных регистрационных знаков с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 в соответствии с приведенным п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (отстранение от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксировано соответствующими протоколами). 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: видеозаписью; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; фото – таблицей; добытыми в материалы дела общедоступными сведениями сети «Интернет» о транспортном средстве; показаниями инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии внешних признаков опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая запись.

Отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения удостоверен его подписью, зафиксирован в названном протоколе.

Требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в соответствии с частями 3, 4, 6 данной статьи ФИО1 разъяснены права, с содержанием протокола он ознакомлен, дал объяснения, проставил свои подписи, что зафиксировано в соответствующих графах протокола и видеозаписью.

Иные протоколы (об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) так же составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО1 поступил отказ от подписания остальных протоколов, которые вручены ему под видеозапись.

Каких – либо ходатайств протоколами не зафиксировано.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Суд, при рассмотрении настоящей жалобы, также считает необходимым учесть, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством при отсутствии права управления им. Данное правонарушение совершено им при обстоятельствах, находящихся в непосредственной взаимосвязи с обстоятельствами вышеописанного правонарушения.

По результатам рассмотрения данного протокола начальником ОГИБДД УМВД России по городу Старпому Осколу ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вынесено постановление, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Указанное подтверждает наличие совершенного ФИО1 события административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд находит не состоятельными пояснения ФИО4 и доводы жалобы ФИО1 о том, что последний управлял не транспортным средством – мотоциклом Эндуро GR-2, без гос. номера, а спортивным инвентарем.

Правовые основания обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 4 статьи 22 ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания наличие таких характеристик транспортного средства как рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, относится только к применению статьи 12.1 КоАП РФ об административных правонарушениях.

В целях применения других статей главы 12 КоАП РФ под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

«Мотоцикл» - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с данной нормой мотоциклы относятся к категории «А», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Суд находит убедительным, состоятельным и правильным вывод мирового судьи, согласно которому из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет, исследованных в судебном заседании, пояснений ФИО8 и его защитника и фотографий мотоцикла, находящихся в материалах дела установлено, что ФИО1 при вышеописанных обстоятельствах управлял именно двухколесным механическим транспортным средством с двигателем внутреннего сгорания объемом 250 куб. см. – GR-2 250 Enduro Lite 21/18, которое по своим характеристикам относится к мотоциклам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением, и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

То обстоятельство, что мотоцикл GR2 250 Enduro Lite 21/18 используется для спорта и активного отдыха, не свидетельствует о том, что он предназначен исключительно для участия в спортивных мероприятиях и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не использовался ФИО1 для передвижения по дороге общего пользования.

Таким образом, отнесение самим ФИО1 указанного транспортного средства только лишь к спортивному инвентарю, является его субъективным суждением и позицией, заняв которую он стремиться избежать административной ответственности.

Суд находит, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Каких – либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ, вопреки приведенным в жалобе суждениям, не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Все ходатайства, заявленные ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела, разрешены в соответствии с нормами КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в полной мере соответствует данным о его личности и характеру совершенных действий, конкретным обстоятельствам дела, с учетом наличия отягчающих и смягчающих его ответственность обстоятельств. Мировой судья обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, которое является справедливым, так как отвечает целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нормы материального и процессуального права мировым судьей применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспоренного постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Старооскольского

городского суда В.Ю. Левченко