Мировой судья судебного участка № 1 Дело № 10-10/2023

судебного района Новоуренгойского 

городского суда ЯНАО

А.А. Суслопаров 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новый Уренгой 13 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Криворотовой М.В., 

при секретаре судебного заседания Чолак Е.В.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Новый Уренгой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 24 апреля 2023 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимого,

прекращено в связи с отсутствием события общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и отказано в применении принудительной меры медицинского характера. За ФИО3 признано право на реабилитацию.

Постановлением разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Криворотовой М.В., выступления государственного обвинителя – и.о. прокурора г. Новый Уренгой ФИО1 и потерпевшего ФИО4 №1, поддержавших доводы представления, защитника-адвоката Ахматханова А.А., просившего оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 органами дознания обвинялся в совершении общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно тайном хищении имущества ИП ФИО4 №1 

По версии обвинения общественно-опасное деяние совершено 29 октября 2022 года в период времени с 20 часов до 21 часа в помещении торгового зала магазина «Climber», расположенного в торговом центре «Проспект» по адресу: 

<

...>.

В суде первой инстанции ФИО3 не допрошен в связи с тем, что согласно заключению эксперта № 507 от 13.12.2022 г. не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания.

Мировой судья, проанализировав и оценив все исследованные доказательства по делу, пришел к выводу об отсутствии события общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем прекратил уголовное дело в отношении ФИО3, отказав в применении в отношении последнего принудительной меры медицинского характера. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора г. Новый Уренгой ФИО1 считает постановление незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В обоснование доводов указывает, что суд принял за основу показания потерпевшего ФИО4 №1, данные им в ходе судебного заседания, при этом не дана оценка, что в ходе судебного заседания потерпевшим ФИО4 №1 также давались противоречивые показания. При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о вызове в суд должностного лица, который осуществлял допрос ФИО4 №1 по процедурным моментам, что ставит под сомнение законность принятого судом решения о приоритете показаний потерпевшего, данных им в ходе судебного заседания. Полагает, что судом необоснованно признан недопустимым доказательством протокол допроса ФИО6, поскольку свидетель не владеет русским языком в достаточной степени. При принятии решения судом не дана оценка тому, что перед допросом свидетель ФИО6 заявил о владении русским языком, а также он длительное время работает продавцом на территории РФ, при этом общался в магазине с ФИО3 при первом посещении магазина, так и в последующем без переводчика. В суде воспроизвел, сказанное ФИО3 и сотрудниками полиции при посещении магазина, что указывает о его знании русского языка.

Полагает, что судом необоснованно признаны недопустимыми доказательствами протокол явки с повинной ФИО3 и протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у последнего изъяты джинсы. В ходе судебного заседания судом была признана необходимость допроса в качестве свидетеля оперуполномоченного ОМВД России по г. Н. ФИО2 С.С. об обстоятельствах получения последним явки с повинной ФИО3, который по данному вопросу допрошен не был. При этом протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО3 были изъяты джинсы, указывает лишь на факт их изъятия. 

Кроме того, марка и стоимость джинс совпадает, разница в наименовании артикула не является существенным обстоятельством, влекущим прекращение уголовного дела. В описательной части постановления судом указано на отсутствие в действиях ФИО3 состава общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а в резолютивной части указано о прекращении уголовного дела за отсутствием события общественно-опасного деяния, что порождает правовую неопределенность.

В судебном заседании государственный обвинитель – и.о. прокурора г. Новый Уренгой ФИО1 дополнительно указал, что мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО3 совершил хищение джинс, ему стало известно от друзей последнего, а также показаниям законного представителя ФИО13, которой о хищении ее сыном джинс сообщили сотрудники полиции, после чего они с ФИО3 возместили ущерб потерпевшему.

В возражениях на апелляционное представление защитник-адвокат Ахматханов А.А. просит постановление оставить без изменения, а представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (п. 1 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 УПК РФ).

К постановлению предъявляются не только требования ст. 443 УПК РФ, но и требования, предъявляемые к приговору (глава 39, ст. ст. 296 - 313 УПК), с учетом специфики дел о применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», в приговоре надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

В силу требований ст. 305 УПК РФ в оправдательном приговоре должны быть приведены доводы, опровергающие обвинение, основания для оправдания подсудимого и доказательства, которые их подтверждают. Мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Принятое в отношении ФИО3 постановление не отвечает указанным требованиям закона.

Как следует из постановления, основанием для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по обвинению в совершении общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, послужили выводы суда о том, что стороной обвинения не представлено доказательств безвозмездного изъятия имущества ФИО4 №1 и причинения ему реального материального ущерба.

В частности суд указал в постановлении, что хищение товара из магазина ФИО4 №1 либо продавцом ФИО6 самостоятельно не выявлялось, и с заявлением в правоохранительные органы потерпевший не обращался. 

Вместе с тем такие выводы судом сделаны без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, делая вывод, что с заявлением в правоохранительные органы потерпевший не обращался, поскольку самостоятельно не выявил хищение товара, суд не учел, что уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела, в соответствии с требованиями УПК РФ. Преступления, предусмотренные ст. 158 УК РФ, относятся к делам публичного обвинения, для возбуждения уголовного дела заявления потерпевшего не требуется.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО4 №1, данных им, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, из его магазина «Climber», расположенного в торговом центре «Проспект» по адресу: 

<

...>, были похищены джинсы марки «Luxor» стоимостью 2 541 рубль.

Суд не сопоставил эти показания с результатами задержания ФИО3 и обнаружения у него джинс марки «Luxor», а также показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что о хищении ФИО3 джинс ему стало известно от друзей последнего, показаниями законного представителя ФИО13, которой о хищении ФИО3 джинс сообщили сотрудники полиции, после чего они с сыном возместили ущерб потерпевшему. 

Также суд должным образом не оценил сведения изложенные потерпевшим ФИО4 №1 и свидетелем ФИО6, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования о дате и времени совершения преступления, и допустимости указанных доказательств, учитывая, что свидетель ФИО6 длительное время проживает на территории РФ, имеет патент, осуществляет трудовую деятельность, которая требует знание русского языка, а также как следует из протокола судебного заседания, он умеет читать на русском языке.

Между тем, из этих показаний следует, что ФИО3 приходил в магазин «Climber» 29 октября 2022 года около 20 часов 30 минут, после чего от сотрудников полиции им стало известно о хищении последним джинс марки «Luxor».

В данной части показания потерпевшего и свидетеля не были проверены и сопоставлены с протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2022 г., в ходе которого джинсы марки «Luxor» изъяты у ФИО3, а также товарной накладной № 626 от 08.12.2021 г., согласно которой ИП ФИО4 №1 приобретены у ИП ФИО7 джинсы с артикулом 805-2289.М139.Y310.L.В031 31/25.5 за 2541 рубль.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении мировым судьей уголовно-процессуального закона, выразившемся в необоснованном признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия.

По смыслу закона существо осмотра места происшествия заключается в фиксации обстановки на местности, обнаружении и изъятии следов преступления, а не в получении показаний от подозреваемого или обвиняемого. Соблюдение процедуры собирания доказательств имеет значение не само по себе, а обусловлено необходимостью обеспечения достоверности полученной доказательственной информации.

Из материалов уголовного дела усматривается, что перед началом проведения осмотра места происшествия ФИО3 права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, ответственность, а также порядок производства осмотра были разъяснены, однако своей позиции относительного его желания пригласить адвоката для участия в осмотре он не выразил. 

Факт дачи пояснений ФИО3 в ходе осмотра места происшествия в отсутствие адвоката не повлиял на результаты следственного действия, участие в котором ФИО3 не являлось обязательным. Зафиксированные при осмотре места происшествия обстановка, следы преступления существовали вне зависимости от пояснений ФИО3, правильно отражены в протоколе, вещественное доказательство изъято в соответствии с требованиями закона. 

Между тем, отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны обвинения о допросе в судебном заседании дознавателя ОД ОМВД России по г. Новому Уренгою, оперуполномоченного ОМВД России по г. ФИО2 С.А. и проведении ревизии ИП ФИО4 №1 для установления факта наличия либо отсутствия джинс марки «Luxor» с артикулом 805-2289.М139.Y310.L.В031 31/25.5, следует расценивать как нарушение мировым судьей правила полноты и всестороннем исследовании обстоятельств дела в состязательном процессе и как незаконное ограничение права стороны обвинения на представление и исследование доказательств по делу.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, имеется противоречие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями постановления: в описательно-мотивировочной части указано об отсутствии в действиях ФИО3 состава общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а в резолютивной – об отсутствии события указанного деяния. 

Мировой судья, основываясь при вынесении постановления, придал неоправданно решающее значение доказательствам, полученным в судебном разбирательстве, при этом не учел требования уголовно-процессуального закона, в соответствии с которыми проверка доказательств, производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. При этом ни одно из доказательств не может быть признано заранее установленным.

Таким образом, суд первой инстанции не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Учитывая изложенное, постановление в отношении ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное судом апелляционной инстанции, и с учетом всех значимых обстоятельств, принять в отношении ФИО3 законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Принимая во внимание, что на судебном участке № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО действует один мировой судья, который в силу ч. 1 ст. 63 УПК РФ не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить уголовное дело в отношении ФИО3 и.о. председателя Новоуренгойского городского суда ЯНАО для определения подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Новый Уренгой ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО3 ФИО17 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Направить уголовное дело и.о. председателя Новоуренгойского городского суда ЯНАО для определения подсудности.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Криворотова