РЕШЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

12 мая 2020 года город Новохоперск 

Судья Новохоперского районного суда Воронежской области Пушина Л.Н.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новохоперского района Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Новохоперского района Воронежской области от 06.05.2020г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новохоперского района Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Новохоперского района Воронежской области от 06.05.2020г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию на срок 10 суток административного ареста.

Согласно указанному постановлению и административному протоколу ФИО1, будучи под административным надзором, не выполнил ограничения, установленные решением Россошанского районного суда Воронежской области от 31.08.2016г., решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 04.06.2019г., за что постановлением от 20.08.2019г. привлечен к административной ответственности, он же повторно в течение года не выполнил ограничения, установленные решением Россошанского районного суда Воронежской области от 31.08.2016г., решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 04.06.2019г., а именно 06.04.2020г. в 22 час. 20 мин. при проверке сотрудниками полиции отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Считая постановление мирового судьи незаконным, ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой.

В обоснование жалобы заявитель сослался на фальсификацию материалов дела сотрудниками ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, пояснив, что в указанное время он находился по своему месту жительства по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, какой –либо проверки сотрудниками полиции не проводилось. Ссылается на фальсификацию материалов проверки и предвзятое отношение к нему сотрудников полиции, поскольку неоднократно административные материалы в отношении него составлялись в отсутствие каких-либо правовых оснований. Полагает, что видеосъемка, просмотренная в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, и приобщенная к материалам дела, подтверждающая, по мнению административного органа, его отсутствие по месту жительства в момент проверки, является ненадлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку произведена с мобильного телефона старшего участкового уполномоченного полиции ФИО2 Кроме того, считает, что фактически видеосъемка произведена не 06.04.2020г. в 22 час. 20 мин, а в период 2019г. при иных обстоятельствах.

Ссылается на заинтересованность в исходе дела сотрудников полиции ФИО2, ФИО5, что исключало возможность их допроса в качестве свидетелей при производства дела у мирового судьи. 

Заслушав ФИО1, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов устанавливается административный надзор.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 4 Закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица может быть установлено такое административное ограничение, как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 31.08. 2016г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на три года с возложением ограничений и обязанностей, в том числе, в запрещение пребывания вне места жительства в период времени с 22 часов вечера до 06 часов утра.

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 04.06.2019г. срок административного надзора продлен на 6 месяцев.

Административная ответственность по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ наступает за повторное в течение одного года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что 20.08.2019г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения.

06.04.2020г. в 22 час. 20 мин. ФИО1 при проверке сотрудниками полиции отсутствовал по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, чем повторно в течение одного года нарушил ограничения, установленные решением Россошанского районного суда Воронежской области от 31.08.2016г. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, как было установлено мировым судьей, подтвержден совокупностью доказательств, в том числе актом проверки, рапортами должностных лиц ОМВД, видеозаписью, показаниями должностных лиц ОМВД, судебными актами и другими доказательствами.

Достоверность и допустимость доказательств, собранных по делу, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах мировая судья обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Ссылки ФИО1 на фальсификацию материалов дела сотрудниками ОМВД России по Новохоперскому району Воронежской области являются голословными и опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью.

Доказательств заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела заявителем не представлено.

Само по себе нахождение сотрудником полиции при исполнении служебных обязанностей не свидетельствует о его заинтересованности и не исключает возможности его допроса в качестве свидетеля при рассмотрении дела.

Судья считает необходимым отметить, что показания допрошенных свидетелей ФИО3, ФИО4 полностью согласуются с совокупностью имеющихся доказательств.

Довод заявителя о том, что видеосъемка с личного (служебного) телефона сотрудника полиции является недопустимым доказательством, судья отклоняет. Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко - и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

При таких обстоятельствах данная видеозапись была правомерно принята в качестве иного документа и оценена мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами.

В ходе рассмотрения жалобы заявителем было заявлено ходатайство об истребовании детализации звонков в период с 06.04.2020г. по 07.04.2020г. с мобильного телефона старшего участкового уполномоченного полиции ФИО2, в удовлетворении которого судьей было отказано, поскольку ходатайство заявителем немотивированно, кроме того не представлено убедительных доводов, подтверждающих, как соотносится разрешение данного ходатайства и полученные в результате этого доказательства с рассматриваемым делом.

Помимо этого, заявителем заявлено ходатайство об истребовании в качестве вещественного доказательства видео, произведенное старшим участковым уполномоченным полиции ФИО2 06.04.2020г. в 22 час. 20 мин., а также само средство связи, с которого оно было произведено (мобильный телефон с идентифицирующими признаками).

В удовлетворении данного ходатайства судья также посчитала необходимым отказать, ввиду отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, кроме того, диск с видеоматериалами, перенесенными с носителя связи, уже приобщен в качестве доказательств к материалам дела.

По мнению судьи, виновность ФИО1 подтверждена достаточной совокупностью доказательств.

Административное наказание за совершенное правонарушение назначено мировым судьей в пределах санкции с учетом характера совершенного правонарушения, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новохоперского района Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Новохоперского района Воронежской области от 06.05.2020г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Л.Н.Пушина