Дело № 2-1510/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В. 

при секретаре Волосниковой П.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей услуг страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что 05 февраля 2017 года водитель ФИО3, двигаясь на автомобилем Дэу Нексия, гос. номер 

<

номер обезличен> совершил ДТП с автомобилем Мазда 3, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца Мазда 3, гос. номер 

<

номер обезличен> получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО3, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». За получением страхового возмещения ФИО1 обратился в САО «ВСК». 

<

дата обезличена> САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 173 873 рубля. ФИО1 обратился к ИП 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, гос. номер 

<

номер обезличен>. Согласно заключению ИП 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, гос. номер 

<

номер обезличен> за вычетом годных остатков составляет 247 000 рублей. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с САО «ВСК» сумм у недоплаченного страхового возмещения в размере 58 084 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 51 694 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за услуги авторазбора в размере 1 000 рублей, расходы за изготовление отчета в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 950 рублей, расходы на услуги представителя по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 02 марта 2017 года, в судебном заседании поддержала уточенные исковые требования, доводы, изложенные в заявлении. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие. Представила заявление, в котором просила снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, материал по дорожно – транспортному происшествию, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (п. 4 ст. 931 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Причинение вреда имуществу лицом, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, применительно к положениям ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является страховым случаем.

При этом, требования о защите прав потребителя услуг страхования вправе предъявить собственник транспортного средства.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ(ред.от03.07.2016)"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2017 года водитель ФИО3, двигаясь на автомобилем Дэу Нексия, гос. номер 

<

номер обезличен> совершил ДТП с автомобилем Мазда 3, гос. номер 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1, что следует из справки ДТП. 

Виновником ДТП является водитель ФИО3, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административным материалом по факту дорожно – транспортного происшествия, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 от 05 февраля 2017 года. 

В результате ДТП автомобиль истца Мазда 3, гос. номер 

<

номер обезличен> получил механические повреждения.

17 февраля 2017 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

21 февраля 2017 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 173 873 рубля. 

Истец, не согласившись с указанной выплатой, обратился к ИП 

<

данные изъяты>. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 28 февраля 2017 года, выполненному ИП 

<

данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мазда 3, гос. номер 

<

номер обезличен> составляет 247 000 рублей. 

С учетом произведенной суммы оплаты страхового возмещения в размере 173 873 рубля, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 73 127 рублей. 

16 марта 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере 73 127 рублей (247000-173873). 

Установлено, что доплаты суммы страхового возмещения произведено не было. 

На основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 04 мая 2017 года по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту 

<

данные изъяты>. 

Согласно заключению эксперта №01.06.17 от 01 июня 2017 года, выполненного 

<

данные изъяты>. рыночная стоимость транспортного средства Мазда 3, гос. номер 

<

номер обезличен> на дату ДТП 05 февраля 2017 года составляет с учетом износа 226 959 рублей 50 копеек, без учета износа – 388 226 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Мазда 3, гос. номер 

<

номер обезличен> неповрежденном состоянии на дату ДТП 05 февраля 2017 года составляет 329 040 рублей. 

Стоимость годных остатков автомобиля Мазда 3, гос. номер 

<

номер обезличен> на дату ДТП 05 февраля 2017 года составляет 97 083 рубля. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности результатов судебной экспертизы. 

Таким образом, при определении размера убытков, суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Оценивая в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами экспертные заключения, а также судебную экспертизу, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом 

<

данные изъяты>.

Заключение эксперта 

<

данные изъяты>. является объективным и обоснованным, составленным с использованием нормативной и методической базы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку. Указанное заключение было назначено в ходе судебного разбирательства, иными допустимыми доказательствами не опровергается. 

Поскольку заключение эксперта 

<

данные изъяты> было принято в качестве доказательства, суд считает установленным, что размер причиненного истцу ущерба правильно определен экспертом. 

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта определена на момент ДТП, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России 14.09.2014 г. № 432-П, заключение эксперта соответствует процессуальным требованиям. 

С учетом того, что произошла конструктивная гибель транспортного средства, суд считает установленным размер ущерба в размере 231 957 рублей (329040-97083). 

Установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 173 873 рубля. 

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составила 58 084 рубля (231957-173873), суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца недостающую сумму страхового возмещения в указанном размере. 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в связи с неполной выплатой страхового возмещения, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по проведению независимой технической экспертизы в размере 20 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально. 

Согласно п. 43 Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов.

Установлено, что выплата страхового возмещения в размере 173 873 рубля была произведен страховой компанией 21 февраля 2017 года.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Таким образом, последним днем выплаты страхового возмещения являлось 13 марта 2017 года. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Таким образом, неустойку следует исчислять с 14 марта2017 года по 09 июня 2017 года (день вынесения решения суда). 

Размер неустойки за период с 13 марта 2017 года по 09 июня 2017 года составит 51 113 рублей 92 копейки, из расчета: (58084*1%*88). 

Представитель ответчика представила суду заявление, в котором просила снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 51 111 рублей 92 копеек до 20 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% суммы, взысканной в пользу потребителя за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего.

В силу п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 29 042 руля рублей (58084 руб. х 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей. 

В силу ст.15 Закона № 2300-1, ст.ст.1099,1100 Гражданского кодекса РФ истец, вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя имеет право на компенсацию морального вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно – потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей является завышенной. Суд полагает, что сумма в размере 1 000 рублей должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 1 000 рублей за услуги авторазбора, расходы на услуги представителя по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей. 

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства и возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждается, что представителем истца подготовлено исковое заявление, претензия, осуществлялось участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность, суд полагает, что оплата услуг представителя в размере 4 000 рублей соответствует указанным принципам.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, поскольку расходы подтверждены документально, доверенность выдана на участие представителей в рамках заявленного спора по факту ДТП, произошедшего 05 февраля 2017 года. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 542 рубля 54 копеек, исходя из удовлетворенной части исковых требований (58084+20000) по имущественным требованиям, 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей услуг страхования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 58 084 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за услуги авторазбора в размере 1 000 рублей, расходы за составление отчета в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, всего 122 384 (сто двадцать две тысячи триста восемьдесят четыре) рубля. 

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 842 (две тысячи восемьсот сорок два) рубля 54 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: