У/дело № 1-18/2019

УИД 66RS0025-01-2018-001695-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 30 января 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Адамовой О.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Верхнесалдинского городского прокурора Оленева М.И., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников: адвоката Назаровой Г.П., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г., адвоката Елфутиной С.В., представившей удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г., 

при секретаре судебного заседания Кислицыной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

....> 

<

....> 

<

....> 

ФИО2, 

<

....> 

<

....> 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено ими в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

д.м.г. в период времени с 11.45 до 16.00 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в квартире по 

<

адрес> договорились совершить хищение металлических изделий из садовых домиков, расположенных в коллективном саду № .....

Далее в этот же день в указанный период времени, действуя во исполнение ранее задуманного, ФИО1, применив физическую силу, дернув руками за ручку входной двери, сломал одну из металлических петель навесного замка, после чего он и ФИО2 незаконно, с целью кражи, проникли в жилой садовый 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> в коллективном саду № ...., из которого тайно, умышленно, из корыстных побуждений совместно похитили принадлежащие Потерпевший №1 бочку из железа объемом 200 л стоимостью 400 руб., флягу из алюминия объемом 40 л стоимостью 1 200 руб., бочку из нержавеющей стали объемом 35 л стоимостью 2 000 руб., пайву из титана овальной формы объемом 40 л стоимостью 1 000 руб., кастрюлю из алюминия объемом 5 л стоимостью 1 700 руб. 

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 скрылись с места преступления и распорядились по своему усмотрению, сдав в пункт приема металла, чем причинили Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6 300 руб. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержали, с предъявленным обвинением полностью согласились. Ходатайство заявлено ими в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии. Последствия данного порядка им разъяснены и понятны. 

Защитники подсудимых поддержали заявленное ими ходатайство, полагая, что имеются основания для их удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с рассмотрением уголовного дела в особом порядке согласна. 

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Суд считает возможным по данному уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку подсудимые обвиняются в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками и им понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Подсудимые осознают, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; назначенное им наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности не имеется. 

При назначении им наказания суд, руководствуясь требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

Подсудимые совершили оконченное тяжкое умышленное преступление против собственности. 

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации о возможности изменения указанной категории преступления на менее тяжкую. 

ФИО1 холост, детей не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.214), к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д.209), на учетах у нарколога не состоит, наблюдается 

<

....>том 1 л.д.210).

ФИО2 разведен, имеет четверых детей, в том числе несовершеннолетнюю дочь ФИО11, не работает, проходит процедуру трудоустройства в 

<

....>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.183), в 

<

....> году привлекался к административной ответственности по 

<

....> (том 1 л.д.178, том 2 л.д.5), на учетах у нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д.179).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоим подсудимым суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, ФИО1, кроме того - состояние здоровья, ФИО2 – наличие несовершеннолетнего ребенка, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, вследствие чего местонахождение похищенного имущества было установлено и оно в полном объеме было возвращено потерпевшей (том 1 л.д.20-23, 78). 

Предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимых не имеется.

ФИО1 совершил настоящее преступление при непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № .... 

<

....> судебного района от д.м.г., которая на основании п. «а» ч.4 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидива преступлений в его действиях не образует. 

ФИО2 непогашенных или неснятых судимостей не имеет. 

Наказание подсудимым суд назначает с учетом положений ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а ФИО2, кроме того, и в совокупности с ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении подсудимых суд не установил и оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимых, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление обоих подсудимых путем назначения наказания в виде лишения свободы, однако без изоляции от общества, с признанием наказания условным на основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимым не назначать. 

На основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы 

ФИО1 – на срок 2 (два) года, 

ФИО2 – на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 и ФИО2 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года для каждого. 

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить. 

Вещественные доказательства по делу: бочку из железа, флягу из алюминия, бочку из нержавеющей стали, пайву из титана, кастрюлю из алюминия, переданные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в ее пользовании. 

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме 6 957 руб. 50 коп. отнести на счет государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.А.Адамова