Уголовное дело № 1-23/2025 (1-219/2024;)

УИД 24RS0031-01-2024-001820-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 января 2025 г. п. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мамоля К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновым Е.К.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Курагинского района Красноярского края Карамашева Н.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Тихоненко С.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 07 марта 2017 году Курагинским районным судом Красноярского края по ч.1 ст. 228, ч.1 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы. Освобожден из мест лишения свободы: 17.12.2019 постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 05.12.2019 условно-досрочно, неотбытый срок: 9 месяцев 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 01.08.2024 по 10.08.2024 в дневное время, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: 

<

адрес>, заведомо знающего, что конопля является наркосодержащим растением, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта. 

В указанный период времени ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, посягая на законный порядок оборота наркотических средств на территории Российской Федерации, пришел на участок местности, расположенный на расстоянии 5 метров в юго-западном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>1, 

<

адрес>, где путем срывания листьев и верхушечных частей конопли, незаконно приобрел вещество, являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана), массой не менее 340 грамм, которое сложил в находящиеся при нем мешки, и, намереваясь хранить при себе и в местах его потребления, перенес их на чердак дома по адресу: 

<

адрес>1, 

<

адрес>, где рассыпал на пол, тем самым стал незаконно, без цели сбыта, хранить вещество, являющееся наркотическим средством каннабис (марихуаной), массой не менее 340 грамм, до 15 часов 43 минут 04.09.2024, пока оно не было изъято сотрудниками полиции. 

В период времени с 15 часов 43 минут до 17 часов 04 минут 04.09.2024 сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес> было обнаружено и изъято вещество, являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 340 грамм, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил при вышеуказанных обстоятельствах, без цели сбыта. 

Согласно справки об исследовании № 294 от 05.09.2024 и заключения эксперта №500 от 15.09.2024, изъятое в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана), постоянной массой 340 грамм (с учетом веществ, израсходованных на проведение исследования и экспертизы).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, по обстоятельствам дела суду показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>1, 

<

адрес>, где у него имеется земельный участок, но земля там не плодородная. Поэтому он заказал чернозем, чтобы удобрить землю, на которой у него произрастают плодово-ягодные деревья. Именно в этом черноземе и были семена конопли, которая произросла самостоятельно, специально он ее не выращивал. В августе 2024 года он убирал с земельного участка сорняки, в том числе выросшую коноплю. Коноплю он сложил в мешок и положил сушиться на чердаке своего дома, по вышеуказанному адресу, с целью дальнейшего ее употребления путем курения. Он ранее употреблял наркотические средства, иногда, непостоянно курит коноплю. Когда пришли сотрудники полиции и предложили выдать запрещенные вещества и предметы, он к тому времени уже забыл, что на чердаке у него имеется конопля, поэтому ничего об этом не сказал. Когда сотрудники полиции с участием понятых обнаружили коноплю на чердаке он дал признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте без принуждения, добровольно. Массу наркотического средства он не оспаривает.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении указанного деяния подтверждается не только признанием им своей вины, но совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО12 данными ею в ходе предварительного следствия 01.11.2024, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и еще одна незнакомая ей девушка участвовали в качестве понятых при проведении обследования приусадебного участка, дворовых построек и дома по адресу: 

<

адрес>. По прибытии по вышеуказанному адресу вышел мужчина, который представился как ФИО1. Сотрудники полиции представились и предъявили участникам постановление Курагинского районного суда, спросили у ФИО1, имеется ли у него дома что-либо запрещенное в свободном обороте в РФ, а именно наркотики, оружие и боеприпасы, а также предложили их добровольно выдать, на что Якунин ответил, что у него ничего запрещенного нет. После ознакомления всем участникам были разъяснены права. В дальнейшем все участники прошли на усадьбу дома, где на веранде, справа от входа была обнаружена пластмассовая бутылка с отверстием внизу бутылки, в которой имелось остаточное вещество коричневого цвета. ФИО1 пояснил, что данная бутылка ему не принадлежит. Данная бутылка была изъята сотрудниками полиции и упакована в полимерный пакет, снабженный пояснительной надписью, на которой все участники поставили свои подписи. Также в ходе обследования на чердаке дома было обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета. ФИО1 пояснил, что данное вещество является растением конопли, которое он собрал в начале августа 2024 года у себя на земельном участке для личного потребления. Данное вещество растительного происхождения было изъято сотрудниками полиции и упаковано в полимерный пакет, снабженный пояснительной надписью, на которой все участники поставили свои подписи. При этом вещество растительного происхождения в присутствии всех участников было сразу упаковано в том объеме, в котором изымалось. Далее был составлен протокол о проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, с которым все участники были ознакомлены, после чего поставили свои подписи. Более по данному факту ей пояснить нечего (том 1 л.д.73-75);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая также участвовала в качестве понятой при проведении обследования приусадебного участка, дворовых построек и дома по адресу: 

<

адрес>, данными ею в ходе предварительного следствия 26.11.2024, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, содержание которых аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 77-79);

- показаниями свидетеля Свидетель №3 - оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Курагинский», данными им в ходе предварительного следствия 19.11.2024, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, который пояснил, что ему поступила оперативная информация из достоверных источников о том, что у ФИО1 по месту проживания по адресу: 

<

адрес> могут храниться наркотические вещества. В последующем им по данному факту было заведено дело оперативного учета и получено постановление Курагинского районного суда от 03.09.2024 о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. 04.09.2024 на основании постановления суда, он совместно с оперуполномоченным ОУР ФИО6, двумя понятыми Свидетель №1, Свидетель №2 прибыли по вышеуказанному месту жительства ФИО1 ФИО1 было предъявлено постановление суда от 03.09.2024 о проведении оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Перед началом обследования ФИО1 было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте - оружие, порох, патроны, наркотические вещества, взрывчатые вещества, а так же предметы, добытые преступным путем, но ФИО1 ничего не выдал. После чего он, ФИО1 и понятые прошли в дом. На веранде дома справа от входа была обнаружена прозрачная бутылка с отверстием в нижней части. Также в ходе проведения обследования в доме на чердаке было обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета. Все обнаруженное было изъято и упаковано в присутствии понятых, а также снабжено отрезком бумаги с пояснительной надписью, на которой участвующие при обследовании лица поставили подпись. По окончании обследования им был составлен протокол проведения обследования помещения, в котором все участвующие лица так же поставили свою подпись (том 1 л.д.81-83).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-рапортом оперуполномоченного Свидетель №3, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, у гр. ФИО1 было обнаружено вещество растительного происхождения, внешне схожим с растениями конопли (т. 1 л.д.11);

- протоколом о проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 04.09.2024 с фототаблицей, согласно которого, обследован и зафиксирован жилой дом и прилегающая территория дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения обследования, на осматриваемом участке местности при входе в прихожую была обнаружена пластиковая бутылка с отверстием в нижней части, которая была изъята и упакована в соответствии с УПК РФ. На чердаке дома было обнаружено вещество растительного происхождения зеленого цвета, которое было изъято и упаковано в соответствии с УПК РФ (т.1 л.д.14-21);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 04.09.2024, согласно которого, у ФИО1 были изъяты смывы с правой и левой руки (т. 1 л.д.23);

- протоколом осмотра предметов от 23.09.2024 с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: 1) коробка, снабженная пояснительной надписью «заключение эксперта №500-2024 (по материалам уголовного дела №12401040019000325 каннабис (марихуана). М. исх. 3339 г. М. ост. 338 гр.). На момент осмотра коробка повреждений не имеет, целостность упаковки не нарушена, при осмотре коробка не вскрывалась. 2) бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью «смывы с рук на марлевом тампоне ФИО1 и контрольный марлевый тампон, изъятые 04.09.2024 в кабинете №24 МО МВД России «Курагинский», имеется пояснительная надпись: «заключение эксперта №500-2024 (по материалам уголовного дела №12401040019000325)…». На момент осмотра коробка повреждений не имеет, целостность упаковки не нарушена. Постановлением следователя от 15.10.2024 указанные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательства (т. 1 л.д. 43-46, л.д.47-48);

- протоколом осмотра предметов от 15.10.2024 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен полимерный пакет черного цвета с находящейся в нем бутылкой, снабжен пояснительной надписью «заключение эксперта №543-2024 (по материалам уголовного дела №12401040019000325) пакет №1 обнаружено следовое количество наркотического средства тетрагидроканнабинол». На момент осмотра полимерный пакет повреждений не имеет, целостность упаковки не нарушена, при осмотре пакет не вскрывалась. Постановлением следователя от 23.09.2024 указанные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательства (т. 1 л.д.59-61, 62); 

- протоколом осмотра документов от 11.11.2024 с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 05.09.2024 (т. 1 л.д. 10); рапорт КУСП №598 от 04.09.2024 (т. 1 л.д. 11); копия постановления о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т. 1 л.д.12-13); протокол о проведении «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 04.09.2024 (т. 1 л.д. 14-17); фототаблица к протоколу о проведении «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 04.09.2024 (т. 1 л.д. 18-21); протокол устного опроса ФИО1 от 04.09.2024 (т. 1 л.д.24-25); протокол устного опроса Свидетель №1 от 04.09.2024 (т. 1 л.д.26-27); постановление о получении образцов для сравнительного исследования от 04.09.2024 (т. 1 л.д.22); протокол получения образцов для сравнительного исследования от 04.09.2024 (т. 1 л.д.23); сопроводительное письмо в ЭКО от 04.09.2024 (т. 1 л.д.28); направление на исследование в ЭКО от 04.09.2024; справка об исследовании №224 от 05.09.2024 (т. 1 л.д.29), установлены их индивидуальные признаки. Постановлением следователя от 11.11.2024 указанные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательства (т. 1 л.д. 66-71, 72);

- справкой об исследовании № 294 от 05.09.2024, согласно которой, представленное на исследование вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана). Постоянная масса наркотического средства каннабис (марихуана) составила 340 г. (т. 1 л.д.30);

-заключением эксперта № 500 от 15.09.2024, согласно которого: представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана). Постоянная масса наркотического средства каннабис (марихуана) составила 339 г. На представленных тампонах со смывами с рук ФИО1 каких-либо компонентов, отнесенных к наркотическим средствам, психотропным веществам, их прекурсорам и производным сильнодействующим или ядовитым веществам, в пределах чувствительности использованной методики исследования не обнаружено (т. 1 л.д. 34-39);

- заключением эксперта № 543 от 20.10.2024, согласно которого на объекте (бутылке), представленном на экспертизу, обнаружено следовое количество наркотического средства тетрагидроканнабинол, включенного в Список І Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681. Определить массу наркотического средства тетрагидроканнабинол не представилось возможным в виду присутствия его на объекте (бутылке) в следовом количестве (т. 1 л.д. 54-57).

- протоколом проверки показаний на месте от 23.10.2024 с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой он дал подобные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе указал на участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров в северо-западном направления от 

<

адрес>, где он нарвал коноплю и месте, где в последующем на чердаке 

<

адрес> хранил верхушечные части растения конопли до момента изъятия его сотрудниками полиции (т.1 л.д.105-111).

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому являются допустимыми; соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе судебного разбирательства и с показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного следствия, а потому являются относимыми и достоверными.

При этом судом не установлено никаких поводов для самооговора подсудимым, который допрошен в судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним, а также после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. Также суд не усматривает оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, поскольку в ходе судебного следствия не установлено каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, и стороной защиты таковых не заявлялось. 

Нарушений требований УПК РФ при получении от ФИО1 показаний в ходе проверки показаний на месте суд не усматривает, при этом суд учитывает, что данное следственное действие велось органами следствия с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, протокол следственного действия подсудимый и его защитник подписывали без каких-либо замечаний, отводов защитнику обвиняемый не заявлял, на неэффективную защиту не ссылался, а эти обстоятельства в совокупности позволяют суду признать показания ФИО1, данные при проверки показаний на месте, допустимым доказательством.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, представленные стороной обвинения, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку такие мероприятия проведены на основании постановления суда для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и процессуальных действий, осмотрены в необходимых случаях следователем, предметы, изъятые из незаконного оборота, направлены на исследование экспертов, приобщены к делу как вещественные доказательства. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного деяния является доказанной и сомнений у суда не вызывает.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, в том числе справки об исследовании № 294 от 05.09.2024 и заключения эксперта №500 от 15.09.2024, согласно которым изъятое по месту жительства ФИО1 вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 340 грамм (с учетом веществ, израсходованных на проведение исследования и экспертизы), принимая во внимание положения Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 (список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации), постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ» для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», суд приходит к выводу о том, что изъятое у ФИО1 вещество растительного происхождения является наркотическим средством, а вменение органом следствия квалифицирующего признака «в крупном размере» - обоснованным.

В связи с изложенными, неправомерные действия ФИО1 суд в соответствии с предъявленным обвинением и установленными фактическими обстоятельствами квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Решая вопрос о психической полноценности подсудимого, суд принимает во внимание заключение судебной психиатрической комиссии экспертов №782 от 21.10.2024, согласно которой, ФИО1 каким-либо хроническим психическим заболеванием, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки легкого когнитивного расстройства в связи со смешанными заболеваниями обнаруживал таковые в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО1 способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушения сознания, патологическое опьянение), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается, алкогольной зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. Вынести заключение о наличии, либо отсутствии психического расстройства и расстройства поведения, связанного (вызванного) с употреблением психоактивных веществ (наркомании), в форме синдрома зависимости от употребления наркотических средств не представляется возможным в виде отсутствия необходимых данных. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, лично осуществлять свои процессуальные права, давать показания (т.1 л.д. 166-168).

В связи с изложенным, суд признает ФИО1 по отношению инкриминируемому деянию вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих основаниях. 

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также сведения о состоянии его здоровья, о влиянии назначаемого наказания на условия жизни его семьи и его исправление.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 не женат, состоит в фактических брачных отношениях, несовершеннолетних детей не имеет, проживает с престарелой матерью, имеющей инвалидность, за которой осуществляет уход; инвалидности не имеет, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит; официально не трудоустроен, является военнообязанным, проходил службу в ВС РФ по призыву; судим, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным полиции администрацией сельсовета по месту жительства ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает подсудимому ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в подробных признательных показаниях, данных в ходе предварительного следствия (при проверки показаний на месте) и при устном опросе 04.09.2024 до возбуждения уголовного дела, об обстоятельствах совершенного деяния, в том числе положенных в основу обвинения; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительные сведения о его состоянии здоровья (физическом и психическом), наличие на иждивении престарелой матери, которая является инвалидом 3 группы.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной, в качестве которой сторона защиты просит признать протокол устного опроса ФИО1 от 04.09.2024, суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Принимая во внимание, что наркотическое средство обнаружено и изъято у ФИО1 в ходе оперативно-розыскных мероприятий, ФИО1 добровольно запрещенные вещества не выдавал, тогда как признался, что нарвал и хранил наркотическое средство после его обнаружения сотрудниками полиции, суд полагает, что такое признание носит вынужденный характер, сделано ФИО1 в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, и не может быть признано добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении как явка с повинной. Вместе с тем, его показания, данные в ходе устного опроса 04.09.2024, суд признает, как указано выше, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету согласно ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление, тогда как ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговору от 07.03.2017, судимость по которому не снята и не погашена.

УК РФ в силу положений ст. ст. 6, 43, 60 требует от суда назначения виновному лицу справедливого наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, относящихся к категории тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ФИО1 преступления, также относящегося также к категории тяжких преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, принимаяя во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, данные о личности подсудимого, и с учетом ограничений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок.

При определении размера названия положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения целей уголовной ответственности.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку в перечне ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, который носит исчерпывающий характер, не имеется, по мнению суда, такого ограничения, установление которого в отношении ФИО1 способствовало бы достижению целей уголовной ответственности, при этом полагая, что основное наказание в виде лишения свободы достигнет своего исправительного воздействия.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 невозможно в силу закона, поскольку в действия подсудимого имеется отягчающего обстоятельство – рецидив преступлений, относящийся к опасному виду.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания по делу не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 необходимо назначить исправительную колонию строгого режима в связи с наличием в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, учитывая, что ранее ФИО1 отбывал лишение свободы.

По убеждению суда именно такое наказание и порядок его отбывания будет соразмерным содеянному, личности подсудимого, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе и в виде исправления подсудимого.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с видом назначаемого наказания и местом отбывания наказания суд полагает необходимым изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 необходимо зачесть время содержания его под стражей с 29.01.2025 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешая вопрос об имеющихся в уголовном деле вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство, смывы с рук ФИО1, бутылку с отверстием – уничтожить, материалы ОРД – хранить в материалах уголовного дела. 

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Данные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе досудебного производства по постановлению следователя СО МО МВД России «Курагинский» ФИО7 от 05.12.2024 адвокату Тихоненко С.И. выплачено вознаграждение за участие в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого ФИО1 в размере 41 520 руб.

Предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника, суд не усматривает, при этом принимает во внимание семейное положение подсудимого, материальное положение подсудимого, который имел не официальный доход, отсутствие у ФИО1 каких-либо инвалидности, ограничений к труду. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Тихоненко С.И. на досудебной стадии подлежат взысканию с ФИО1, который также согласился на взыскание с него указанной суммы.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 – изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда, содержать его в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинск до вступления приговора в законную силу, числить за Курагинским районным судом Красноярского края.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с 29 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

адрес>, процессуальные издержки, связанные с участием защитника в ходе предварительного следствия в размере 41520 (сорок одной тысячи пятьсот двадцать) рублей 00 копеек в доход УФК по Красноярскому краю ИНН № КПП 246601001, лицевой счет №, р/с № ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск, БИК 040407001.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- наркотическое средство каннабис (марихуана) ост.массой-338 гр. (исх.массой 340 гр.), смывы с рук ФИО1, бутылку с отверстием в нижней части, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Курагинский» - уничтожить

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 05.09.2024; рапорт КУСП №598 от 04.09.2024; копию постановления суда о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; протокол о проведении «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 04.09.2024; фототаблицу к протоколу о проведении «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 04.09.2024; протокол устного опроса ФИО1 от 04.09.2024; протокол устного опроса Свидетель №1 от 04.09.2024; постановление о получении образцов для сравнительного исследования от 04.09.2024; протокол получения образцов для сравнительного исследования от 04.09.2024; сопроводительное письмо в ЭКО от 04.09.2024; направление на исследование в ЭКО от 04.09.2024; справку об исследовании №224 от 05.09.2024 – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Курагинский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий: К.В. Мамоля