К делу №12-30/24

РЕШЕНИЕ

ФИО1 Краснодарского края 22 мая 2024 года

Судья Каневского районного суда ФИО2,

При секретаре Авдеенко М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

его защитника – адвоката Лопунова С.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО3 на протокол об административном правонарушении № постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> мл. лейтенантом полиции Н. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении №

<

адрес>, а также вынесено постановление об административном правонарушении №, в котором он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с наложением штрафа в размере 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в 17 час. 40 мин., он осуществлял движение на ТС № а/д Краснодар — Ейск, на 125 км., + 500м., в сторону 

<

адрес>, по перекрестку с круговым движением, в крайней левой полосе, после чего убедившись в отсутствии попутно двигающегося справа с сзади транспорта, включив правый указатель поворота он обозначил съезд с перекрестка с круговым движением и продолжил движение прямо, не меняя полосу движения, после чего он почувствовал удар стороннего участника дорожного движения в заднее правое колесо и увидел объезжающее меня справа по обочине ТС Ситроен, которое, по всей видимости, пыталось обогнать его справа по переходно скоростной полосе регламентированной дорожным знаком 5.15.5 а также элементами дорожной разметки 1.19 «перестроение», совершившее позже столкновение с мачтой освещения. Он сразу остановил управляемое мною ТС, принял все меры, предусмотренные ПДД при совершении ДТП, вышел из машины и стал разбираться в причинах произошедшего. Прибывшие на место сотрудники ДПС устанавливавшие причины данного ДТП, сказали, что он в нем виновен, составили необходимые документы, при этом не опросили перевозимых им пассажиров, не приняли во внимание его доводы, и по его мнению не приняли достаточных мер для установления виновника ДТП. Протокол об административном правонарушении подписи в составленных?№

<

адрес>, был составлен с исправлениями, поэтому от сотрудниками ДПС документах, он отказался. На месте ДТП копий каких либо документов ему предоставлено не было, копию протокола об административном правонарушении №

<

адрес> и №, ему выдали ДД.ММ.ГГГГ, при личном обращении отделение ГИБДД. Он считает, что второй участник данного ДТП осуществлял движение и выехал на данный перекресток с круговым движением со стороны 

<

адрес>, двигаясь с ним в попутном направлении, при этом им не были соблюдены ПДД, предписанные действием дорожного знака 5.15.5 и дорожной разметки 1.19 указывающие на сужение проезжей части, конец полосы разгона или подъема, предполагающие необходимость перестроиться но направлению стрелки, уступив дорогу попутным транспортным средствам. Просит суд протокол об административном правонарушении №

<

адрес>, а также постановление об административном правонарушении №, в котором он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенные инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> мл. лейтенантом полиции Н., отменить и в целях установления виновника данного ДТП, назначить проведение административного расследования, в рамках которого опросить следовавших с ним пассажиров, а также истребовать и исследовать записи камер видео наблюдения расположенные на месте ДТП, а также записи камер видео наблюдения установленных на АЗС «Гапромнефть».

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 и его защитник Лопунов С.И. жалобу поддержали, просили удовлетворить. Также пояснил, что не оплачивал штраф. И есть вопросы по свидетелям, по исправлениям в протоколе.

Должностное лицо инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Н. в судебное заседание не явился по причине суду не известной, о дне и времени слушания дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Из содержания обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции Н. вынесено постановление 18№ о признании гр. ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 500 рублей по факту дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 при выезде с перекрестка, где организовано круговое движение, расположенного на 125км. автодороги «Краснодар-Ейск» в 

<

адрес> с участием заявителя.

Согласно п.8.5 ПДД РАФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» гласит о том, что при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость. Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Ранее, аналогичная жалоба ФИО3 была предметом рассмотрения начальником ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, по результатам рассмотрения которой вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение на момент рассмотрения настоящей жалобы ФИО3 не обжаловано.

При рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГГГ были изучены: видеозапись с камеры видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля «Ситроен С4» государственный регистрационный знак 

<

***>, материалы ДТП (постановление 18№ по делу об административном правонарушении, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, схема места ДТП, показания участников, фотоснимки с места происшествия). 

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 при выезде с перекрестка где дорожном знаком 4.3 ПДД РФ организовано круговое движение, расположенного на 125 км. автодороги «Краснодар-Ейск» в 

<

адрес> с участием автомобиля «УАЗ-39094» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 и автомобиля «Ситроен С4» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением К. Указанные автомобили двигались в попутном направлении со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Участок дороги с круговым движением, по которому двигались указанные автомобили имеет две полосы для движения и на момент ДТП в зоне действия дорожных знаков 5.15.1, 5.15.2 ПДД РФ либо дорожной разметки 1.18 ПДД РФ определяющих разрешенные на перекрестке направления движения по полосам не находился. 

Из видеозаписи следует, что в момент столкновения транспортных средств водитель ФИО3 осуществлял съезд с перекрестка с крайней левой полосы, в тот момент когда автомобиль «Ситроен С4» государственный регистрационный знак 

<

***> совершал съезд с перекрестка с крайней правой полосы.

Таким образом, перед съездом с перекрестка с круговым движением водителю ФИО3 необходимо было заранее перестроиться в крайнюю правую полосу, уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по ней и после этого осуществить свой маневр с крайней правой полосы. При движении же по крайней левой полосе водителю ФИО3 следовало продолжить движение по кольцу.

При перестроении водитель ФИО3 не уступил дорогу водителю К., чем нарушил п.8.4 ПДД РФ.

После того как ФИО3 по результатам оформления материалов ДТП отказался от подписи в вынесенном в отношении него постановлении 18№ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении него в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ инспектором ДПС Н. был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, который был приобщен к вышеуказанному постановлению. 

В соответствии с ч.6 ст.28.2 КоАП РФ и ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении вручаются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении под расписку. 

Так как ФИО3 отказался от подписей в указанных процессуальных документах, их копии ему не были выданы, а в них была сделана соответствующая отметка в соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ. 

Копии протокола и постановления были направлены ФИО3 по месту его жительства в течении 3 дней заказным почтовым отправлением в соответствии с требованиями ч.2 ст.29.11 КоАП РФ (РПО № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В последствии заявитель лично обратился в ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>, где ему под роспись были выданы копии процессуальных документов.

Таким образом, доводы ФИО3, изложенные им в жалобе не нашли своего объективного подтверждения. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что административный штраф по настоящему делу об административном правонарушении добровольно оплачен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол и постановление 18№ по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного административного правонарушения, в жалобе не приведено.

В соответствии с ч.1 п.1 ст.30.7. КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: пункт 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. - 30.8. КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административному наказанию по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение 10 суток.

Судья