Дело № 1-1-32/2025

64RS0042-01-2024-007491-21

Приговор

Именем Российской Федерации

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Жидкова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Зотовой А.А., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Михайленко М.И.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Гаврилова Д.Г., представившего удостоверение № 1961 и ордер № 031280 от 15 августа 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 2 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 около подъезда № 

<

адрес> увидел припаркованный там принадлежащий ранее ему незнакомому А.А.Н. автомобиль 

<

данные изъяты>. Тогда, в указанные время и месте, у ФИО2 из иной личной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем 

<

данные изъяты> без цели его хищения, реализуя который, ФИО2, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 2 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты>, припаркованному около подъезда № 

<

адрес>, рукой разбил стекло в передней левой дверце указанного автомобиля, и, просунув руку через образовавшийся проем, открыл изнутри кнопку блокировки замка, после чего открыл дверь и сел на водительское сидение. Находясь в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, припаркованного около подъезда № 

<

адрес>, ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 2 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, руками вырвал провода из замка зажигания автомобиля, замкнул их между собой, и запустил двигатель, после чего, управляя угнанным, таким образом, у А.А.Н. автомобилем, проехал по прямой не менее 3 м задним ходом, а затем не менее 2 м вперед. 

В виду блокировки руля автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 не смог продолжить осуществлять на нем поездку и в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 2 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, оставил указанный автомобиль около подъезда № 

<

адрес> и с места совершения преступления скрылся. 

Своими действиями, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он же, ФИО2, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 2 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 около подъезда № 

<

адрес> неправомерно завладел принадлежащим ранее ему незнакомому А.А.Н. автомобилем 

<

данные изъяты>, без цели его хищения. После совершения угона, в указанные время и месте, у ФИО2 из иной личной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на совершение поджога указанного автомобиля, реализуя который, ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 2 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, с помощью имевшейся при нем зажигалки поджег найденный поблизости кусок бумаги, который положил в салон принадлежащего А.А.Н. автомобиля 

<

данные изъяты>. В результате умышленных преступных действий ФИО2 произошло возгорание находящегося около подъезда № 

<

адрес> принадлежащего А.А.Н. автомобиля 

<

данные изъяты> стоимостью 93000 рублей, и пламя распространилось по всему салону автомобиля. 

Убедившись, что произошло возгорание автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего А.А.Н., ФИО2 с места совершения преступления скрылся, не предприняв никаких мер к тушению пожара, в результате чего указанный автомобиль был полностью уничтожен и восстановлению не подлежит. 

Таким образом, в результате совершенного ФИО2 путем поджога умышленного уничтожения имущества А.А.Н. ему был причинен значительный ущерб в сумме 93000 рублей.

Своими действиями, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Он же, ФИО2, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 2 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, около подъезда № 

<

адрес> увидел припаркованный там принадлежащий ранее ему незнакомому М.Ж.К. автомобиль 

<

данные изъяты>. Тогда, в указанные время и месте, у ФИО2 из иной личной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем 

<

данные изъяты> без цели его хищения, реализуя который, ФИО2, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 2 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>, припаркованному около подъезда № 

<

адрес>, рукой разбил стекло в передней левой дверце указанного автомобиля, и, просунув руку через образовавшийся проем, открыл изнутри кнопку блокировки замка, после чего открыл дверь и сел на водительское сидение. Находясь в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, припаркованного около подъезда № 

<

адрес>, ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 2 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, руками вырвал провода из замка зажигания автомобиля, замкнул их между собой, и попытался запустить двигатель. 

Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение (угон) автомобиля 

<

данные изъяты>, припаркованного около подъезда № 

<

адрес>, ФИО2 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку двигатель автомобиля не запустился, и последний был вынужден прекратить свои преступные действия и с места совершения преступления скрылся.

Своими действиями, ФИО2 совершил преступление предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Он же, ФИО2, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 2 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, около подъезда № 

<

адрес> увидел принадлежащий ранее ему незнакомому Р.С.П. автомобиль 

<

данные изъяты>. В указанные время и месте у ФИО2 из иной личной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на совершение поджога указанного автомобиля, реализуя который, ФИО2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 2 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, с помощью имевшейся при нем зажигалки поджег найденный поблизости кусок бумаги, который положил в салон принадлежащего Р.С.П. автомобиля 

<

данные изъяты>. В результате умышленных преступных действий ФИО2 произошло возгорание находящегося около подъезда № 

<

адрес> принадлежащего Р.С.П. автомобиля 

<

данные изъяты> стоимостью 56000 рублей, и пламя распространилось по всему салону автомобиля, уничтожив при этом, установленные в салоне автомобиля: 

- сабвуфер DL Audio Phoenix sport 15 стоимостью 16500 рублей, 

- усилитель одноканальный gryphon Pro 1/2500 V2 стоимостью 12333 рублей 33 копейки, 

- усилитель одноканальный gryphon Pro 1/2500 V3 стоимостью 11966 рублей 67 копеек, 

- 2 комплекта из двух среднечастотных динамиков Pride Solo Evo 6,5 по цене 3500 рублей на сумму 7000 рублей, 

- короб для сабвуфера 15 стоимостью 2450 рублей, 

- автомагнитола AURA AMN-78DSP стоимостью 4125 рублей, 

- силовой кабель 50 мм2 6 метров стоимостью 5300 рублей, 

- силовой кабель 25мм2 6 метров стоимостью 2375 рублей, 

а всего на сумму 62050 рублей.

Убедившись, что произошло возгорание автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего Р.С.П., ФИО2 с места совершения преступления скрылся, не предприняв никаких мер к тушению пожара, в результате чего указанный автомобиль с содержимым был полностью уничтожен и восстановлению не подлежит. 

Таким образом, в результате совершенного ФИО2 путем поджога умышленного уничтожения имущества Р.С.П. ему был причинен значительный ущерб в сумме 118050 рублей.

Своими действиями, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 16 часов 9 минут, находящийся в гостях у С.П.А. в комнате № 

<

адрес>, с помощью принадлежащего последнему сотового телефона марки «Редми А1», в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, используя услугу «Мобильный банк», установленную в указанном сотовом телефоне, по просьбе С.П.А. оформил на его имя кредит в сумме 50000 рублей в ПАО Сбербанк, которые в указанное время, то есть в 16 часов 09 минут (15 часов 09 минут по МСК) ДД.ММ.ГГГГ были зачислены на банковский счет № ПАО Сбербанк, открытый на имя С.П.А. по адресу: 

<

адрес>. 

В указанные время и месте у ФИО2, имевшего доступ к принадлежащему С.П.А. сотовому телефону марки «Редми А1», в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, и личному кабинету «Мобильный банк», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно: находящихся на банковском счете С.П.А. принадлежащих ПАО Сбербанк денежных средств. 

После чего ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета, находясь в комнате № 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью принадлежащего С.П.А. сотового телефона марки «Редми А1», в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером 

<

данные изъяты>, используя услугу «Мобильный банк», со счета № ПАО Сбербанк, открытого на имя С.П.А. по адресу: 

<

адрес>, перевел и, тем самым, действуя тайно, из корыстных побуждений похитил, находившиеся на банковском счете последнего принадлежащие ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 45000 рублей, а именно: 

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут (15 часов 30 минут по МСК) в сумме 5000 рублей на баланс абонентского номера +№, принадлежащего Д.С.А., 

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 31 минуту (15 часов 31 минуту по МСК) в сумме 20000 рублей на банковский счет №, открытый на имя С.Е.В. в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № по адресу: 

<

адрес>, 

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 32 минуты (15 часов 32 минуты по МСК) в сумме 10000 рублей на банковский счет №, открытый на имя С.Е.В. в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № по адресу: 

<

адрес>, 

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 33 минуты (15 часов 33 минуты по МСК) в сумме 10000 рублей на банковский счет №, открытый на имя С.К.Ю. в ПАО «Финансовая корпорация открытие» по адресу: 

<

адрес>, стр.4.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил с открытого на имя С.П.А. банковского счета, принадлежащие ПАО Сбербанк денежные средства, причинив указанной организации ущерб в сумме 45000 рублей. 

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, сообщил о раскаянии в содеянном, подтвердив обстоятельства совершения преступлений, которые изложены в предъявленном обвинении и приведены в установочной части приговора. От дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме личного признания, вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

По факту угона автомобиля А.А.Н. его вина подтверждается следующими доказательствами.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, его показания были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем он встретил свою знакомую А.В.С., с которой стал гулять по улицам города. Примерно в 15-16 часов они пришли на городской пляж 

<

адрес>, где он встретил своих знакомых Г.В.А. и Ж.Р.Д. Вчетвером они стали распивать спиртное. Когда стемнело, то есть уже ДД.ММ.ГГГГ, но точное время не помнит, они пошли гулять по улицам города и в это время он ребятам сказал, что купил недавно себе автомобиль и хочет им его показать. На самом деле он никакой автомобиль не покупал, просто пошутил. Ребята захотели посмотреть автомобиль и, тогда, он решил показать им любой автомобиль. Он завел ребят во двор 

<

адрес>, где подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> и указал на данный автомобиль, как на свой, и в это время решил его угнать и покататься на нем по улицам города. Ребятам он сообщил, что не может найти ключи от автомобиля. Подойдя к автомобилю, он разбил стекло в двери с водительской стороны и открыл дверь изнутри. Вырвал в замке зажигания провода, замкнул их и завел автомобиль, задним ходом он отъехал примерно 3-4 метра и повернул в сторону, отчего руль заблокировался. После чего проехал вперед метра 2-3 и автомобиль остановился. Пытаясь разблокировать руль, он стал его дергать из стороны в сторону, но у него нечего не получилось. В это время к нему подошел Ж.Р.Д. и стал помогать, хотя он об этом не просил. (т. 3 л.д. 96-98, т. 4 л.д. 163-165) 

Показаниями потерпевшего А.А.Н., данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 60-61,196-197). Из их содержания следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>. Автомобиль он оформил на себя. В последнее время автомобилем пользовался его сын Ч.С.С., проживающий по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов сын приехал к себе домой и припарковал автомобиль около 1-го подъезда 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему сын сообщил, что автомобиль полностью сгорел в связи с тем, что его подожгли. О том, что вышеуказанный автомобиль пытался угнать, а потом поджег ФИО2, он узнал позднее от сотрудников полиции. В результате поджога автомобиль полностью выгорел, в связи с чем, ему причинен значительный материальный ущерб. Автомобиль после поджога он утилизировал на металлолом. Причиненный ущерб ему ФИО2 возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому он в настоящее время не имеет.

Показаниями свидетеля Ч.С.С., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ отчим А.А.Н. приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> темно коричневого цвета, который оформил на свое имя. В последнее время данный автомобиль находилась в его пользовании. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он приехал домой и припарковал вышеуказанный автомобиль около 1-го подъезда 

<

адрес>. Перед тем как уйти домой, он закрыл автомашину на центральный замок с помощью брелока сигнализации. Автомобиль был оборудован сигнализацией, но без обратной связи, при срабатывании сигнализации звуковой сигнал отсутствовал, моргали лишь габаритные огни. Утром, около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он собрался на работу, вышел на улицу то обнаружил, что его автомобиль полностью сгорел о чем сообщил отчиму. Как он понял сотрудники полиции ночью были на месте происшествия, так как в автомобиле он нашел записку в которой сообщалось о том, что ему необходимо обратиться в полицию. О том, что вышеуказанный автомобиль пытался угнать, а потом поджёг ФИО2, он узнал позднее от сотрудников полиции. В результате поджога автомобиль полностью выгорел и не подлежал ремонту, поэтому он его утилизировал на металл. Когда он обнаружил свой автомобиль, то он стоял не в том месте, где он парковал его вечером ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 192-195)

Показаниями свидетеля Ж.Р.Д., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем, где-то в 15-16 часов он со своим другом Г.В.А. пошли на городской пляж 

<

адрес>. Когда они находились на пляже, то он встретил своего знакомого ФИО2, который был с девушкой А.В.С. У ребят с собой было спиртное, которое они все вместе стали употреблять. Когда спиртное заканчивалось, ребята покупали его снова. Когда стемнело, то есть уже ДД.ММ.ГГГГ они пошли гулять по улицам города и в это время ФИО2 им сказал, что купил недавно себе автомобиль и хочет его показать. Он завел их во двор 

<

адрес>, где подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> и указал на данный автомобиль, как на свой, но при этом сообщил, что не может найти ключи от него. Подойдя к автомобилю, он разбил стекло в его двери, с водительской стороны и открыл дверь изнутри. Далее ФИО2 вырвал в замке зажигания провода, замкнул их и завел автомобиль, задним ходом он отъехал примерно 3-4 метра и повернул в сторону, отчего заблокировался руль. После чего проехал вперед, метра 2-3 и остановился. Пытаясь разблокировать руль, ФИО2 стал его дергать из стороны в сторону, но у того ничего не получилось. Он видя, что у ФИО2 не хватает сил сорвать руль, подошел и стал тому помогать, но у них ничего не получилось. В это время он думал, что данная автомобиль действительно принадлежит ФИО2 Времени во дворе они провели много, во дворе было светло, и он не боясь там находился именно потому, что не знал, что ФИО2 угоняет чужой автомобиль. Он помнит, что ФИО2 передавал ему документы из слона данного автомобиля, он их взял в руки, потому что ФИО2 сказал, что это документы на автомобиль и тот решил забрать их с собой. Г.В.А. после стало плохо и тот ушел. Как ФИО2 поджигал автомобиль не видел, и как поджег 

<

данные изъяты> тоже не видел, поскольку уходил, как и ранее говорил. О том, что ФИО2 поджег автомобили он узнал только из социальной сети, и понял, что ФИО2 обманул их по поводу того что автомобиль во дворе 

<

адрес> принадлежит тому. (т. 2 л.д. 200-201, т. 4 л.д.148-149) 

Показаниями свидетеля Г.В.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ днем где-то в 15-16 часов он со своим другом Ж.Р.Д. пошли на городской пляж 

<

адрес>. Когда они находились на пляже, Ж.Р.Д. встретил своего знакомого ФИО2, который был с девушкой А.В.С. У ребят с собой было спиртное, которое они все вместе стали употреблять. Когда спиртное заканчивалось ребята покупали еще. Когда стемнело, то есть уже ДД.ММ.ГГГГ они пошли гулять по улицам города и проходя мимо двора 

<

адрес> решили зайти в него и присесть на лавочке и продолжить распивать спиртное. Когда они прошли в вышеуказанный двор, то ФИО2 им пояснил, что купил недавно себе автомобиль, на котором можно покататься. ФИО2 подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> и сказал, что это его автомобиль, но при этом сообщил, что не может найти ключи от него. В тот день они употребляли спиртное, он плохо отдавал отчет происходящим вокруг обстоятельствам. При нем ФИО2 разбил окно в двери автомобиля, пояснив, что не может найти от автомобиля ключ. Он к данному автомобилю не подходил долго, стоял или сидел в сторонке, не помнит точно, ему было плохо от спиртного. Потом, как он помнит он подошел к автомобилю один раз, потому что хотел курить, и ему ФИО2 передал вейб, с которым он снова отошел от автомобиля. Дальше ему стало плохо, он ушел домой, и что было дальше он не видел. После он с Ж.Р.Д. это не обсуждал, но в социальной сети после того дня видел новости о поджогах автомобилей в 

<

адрес> и понял, что это ФИО2 и что ФИО2 обманул их по поводу того что автомобиль принадлежит тому. (т. 2 л.д.198-199, т. 4 л.д. 146-147)

Показаниями свидетеля А.В.С., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обед встретила своего знакомого ФИО2 и они пошли гулять. По пути они встретили своего знакомого Ж.Р.Д., с которым стали распивать спиртное. Примерно в 01 час ночи ДД.ММ.ГГГГ они остановились у 

<

адрес> и она отошла по своим делам. Когда вернулась, то увидела, что ФИО2 находится в автомобиле 

<

данные изъяты> и дергает какие-то провода. Она спросила, что происходит и ФИО2 ей сказал, что это его автомобиль и что тот хочет, то с ним и делает. ФИО2 завел автомобиль и задним ходом сдал назад, после чего заблокировался руль. ФИО2 с Ж.Р.Д. попытались разблокировать руль, но у них ничего не получилось и ФИО2 поставил автомобиль на место, а она отошла в сторону. (т. 1 л.д.19-20, т. 4 л.д. 150-151)

Показаниями свидетеля Д.Ю.М., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> бабушкой М.Л.А. Ее квартира расположена на третьем этаже первого подъезда вышеуказанного дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час или 02 часа ночи, точно уже не помнит, она услышала на улице какой-то шум. Она выглянула в окно, ведущее во двор ее дома, и увидела группу молодых людей: троих парней и одну девушку, которые были в алкогольном опьянении. Они стояли около автомобиля 

<

данные изъяты>, припаркованного около ее подъезда, принадлежащего жителю ее дома А.А.Н. В окно своей квартиры она стала наблюдать за действиями молодых людей и, когда поняла, что происходит что-то криминальное, стала снимать происходящее на видеокамеру своего телефона. В это время она увидела, как один из парней, как впоследствии оказалось - ФИО2, кулаком своей руки разбил стекло водительской двери автомобиля, открыл его и сел на водительское сиденье, завел его, отъехал несколько метров задним ходом назад, и сразу же проехал в обратном направлении и встал. Как она поняла, у автомобиля заблокировался руль. В это время к нему подошел второй парень, и они вдвоем стали ломать блокировку руля, дергая руль из стороны в сторону, но у них ничего не получилось и, тогда, ФИО2 что-то найдя в салоне автомобиля, поджег это и бросил в салон автомобиля на водительское сиденье. После, немного постояв около автомобиля, куда-то отошел. Через некоторое время ФИО2 вернулся и поджег что-то еще, снова бросил в салон автомобиля, отчего салон автомобиля загорелся. Как она поняла, ФИО2 хотел угнать данный автомобиль изначально. О случившемся она сообщили в различные экстренные службы. Позднее видеофайл происходящего ДД.ММ.ГГГГ, записанные ею на камеру ее телефона она переписала на диск и сотрудники полиции изъяли запись на диске в ходе осмотра места происшествия. ФИО2 в автомобиле сидел один, остальные были чуть в стороне и, когда он поджигал автомобиль, то остальные близко не подходили. Между ней и ФИО2 была очная ставка в ходе которой она уверенно опознала ФИО2 как человека который поджег автомобиль. (т. 2 л.д.226-227, т. 4 л.д. 138) 

Показаниями свидетеля М.Л.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> внучкой Д.Ю.М. Их квартира расположена на третьем этаже первого подъезда вышеуказанного дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час или 02 часа ночи, точно уже не помнит, внучка услышала на улице какой-то шум, со слов последней, она знает, что, когда та выглянула в окно, ведущее во двор дома, то увидела группу молодых людей: троих парней и одну девушку, которые были в алкогольном опьянении. Компания стояла около автомобиля 

<

данные изъяты>, припаркованного около их подъезда, и принадлежащего жителю ее дома - А.А.Н. Внучка позвала ее и они стали в окно наблюдать за действиями молодых людей, а, когда поняли, что происходит что-то криминальное, то внучка стала снимать происходящее на видеокамеру своего телефона. В это время они увидели, как один из парней, как впоследствии оказалось, - ФИО2, кулаком своей руки разбил стекло водительской двери автомобиля, открыл дверь и сел в салон на водительское место, завел автомобиль, после чего отъехал несколько метров задним ходом назад, а сразу же проехал в обратном направлении, а затем встал. Как она поняла, заблокировался руль. В это время к автомобилю подошел второй парень, и они вдвоем стали ломать блокировку руля, дергая его из стороны в сторону, но у них нечего не получилось. Тогда ФИО2 что-то найдя в автомобиле, поджег это и бросил в салон автомобиля на водительское сиденье. Немного постояв около автомобиля, ФИО2 куда-то отошел, а через некоторое время вернулся и что-то еще поджег, снова бросил в салон автомобиля, отчего салон автомобиля загорелся. Как она поняла, ФИО2 хотел угнать данный автомобиль, но у него не получилось. (т.2 л.д.200-201, т. 4 л.д. 137)

Также виновность ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого осмотрен участок местности, на котором обнаружен сгоревший автомобиль 

<

данные изъяты>, в ходе которого у Д.Ю.М. изъята видеозапись на CD диске. (т. 1 л.д. 8-11)

Протоколом осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого осмотрен участок местности, на котором обнаружен сгоревший автомобиль 

<

данные изъяты>, где с участием потерпевшего А.А.Н. установлено место изначальной парковки автомобиля и место его обнаружения после совершенного преступления (т. 4 л.д. 139-141)

Протоколом осмотра видеозаписи, в ходе которого осмотрены видеофайлы на CD диске, и участвующий в осмотре обвиняемый ФИО2 пояснил, что на видео изображен он в момент угона автомобиля А.А.Н. (т.3 л.д. 21-24)

Заявлением А.А.Н., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило в отношении его имущества преступление. (т.1 л.д. 6) 

Оценивая в совокупности вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей обвинения, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их содержания. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях не установлено, оснований оговора подсудимого с их стороны не имеется и суду не приведено.

Суд доверяет также признательным показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного расследования, поскольку они подтверждены им в ходе судебного заседания в полном объеме, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными доказательствами. В этой связи они также берутся судом за основу приговора. Оснований для самооговора ФИО2 не имеется.

Суд признает вышеуказанные доказательства, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает факт того, что ФИО2 умышленно угнал автомобиль, принадлежащий А.А.Н.

В этой связи суд находит виновность подсудимого ФИО2 полностью доказанной и его квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Давая такую юридическую оценку содеянному, суд исходит из того, что ФИО2 завладел автомобилем, принадлежащим А.А.Н., который не разрешал ему пользоваться транспортным средством, о чем подсудимому достоверно известно, и начал на нем движение, переместив его с места, на котором оно находилось; а также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

По факту умышленного уничтожения имущества А.А.Н. путем поджога с причинением ему значительного ущерба, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Вышеприведенными показаниями подсудимого ФИО2, оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 3 л.д. 96-98, т. 4 л.д. 163-165), из которых следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 2 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, около подъезда № 

<

адрес> после угона автомобиля марки LADA210740, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего А.А.Н., он решил сжечь данный автомобиль. Для этого он поджег какие-то бумажки и кинул их на водительское сиденье, отчего оно загорелось, и он убежал. 

Вышеприведенными показаниями потерпевшего А.А.Н., в том числе оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что его автомобиль был уничтожен путем поджога, в результате чего ему причинен значительный ущерб (т. 2 л.д. 60-61,196-197); вышеприведенными оглашенными показаниями свидетеля Ч.С.С. (т.2 л.д.192-195); свидетеля Ж.Р.Д. (т. 2 л.д. 200-201, т. 4 л.д.1148-149); свидетеля Г.В.А. (т. 2 л.д.198-199, т. 4 л.д. 146-147); свидетеля А.В.С. (т. 1 л.д.19-20, т. 4 л.д. 150-151); свидетеля Д.Ю.М. (т. 2 л.д.226-227, т. 4 л.д. 138); свидетеля М.Л.А. (т.2 л.д.200-201, т. 4 л.д. 137).

Показаниями свидетеля Ф.Н.С., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он работает в должности инспектора отдела надзорной деятельности и профилактики работы по Энгельсскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме прочего, в его служебные обязанности входит рассмотрение материалов проверок по фактам возгорания имущества на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему от диспетчера ПСЧ-27 

<

адрес> поступила информации о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание двух автомобилей, в том числе около подъезда № 

<

адрес> автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего А.А.Н. Он выехал на место возгорания и стал собирать проверочный материал в порядке ст.144-145 УПК РФ. В ходе проверки он опрашивал свидетелей и очевидцев пожара и им было установлено, что возгорание автомобиля произошло в результате поджога и, как впоследствии было установлено, поджог совершил ФИО2 В ходе проверки сообщения о возгорании автомобилей им были истребованы видеозаписи, по автомобилю 

<

данные изъяты> им была обнаружена видеозапись у очевидца, женщины, фамилию которой не помнит, которая снимала все происходящее на камеру своего телефона из окна. Данная видеозапись была перекопирована на диск и передана им в полицию вместе с материалами проверок. Кроме этого им назначалось пожарно-техническое исследование по факту возгорания автомобиля и в выводах эксперта было установлено, что технической причиной возгорания автомобиля послужило создание искусственных условий возникновения горения, а именно зажигание от источника открытого пламени горючих материалов горения. (т.2 л.д.154-155)

Показаниями свидетеля Г.В.М., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он работает в пожарной спасательной части № 

<

адрес> в должности помощника начальника караула. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В 01 час 47 минут ДД.ММ.ГГГГ на пульт диспетчера ПСЧ-27 

<

адрес> поступило сообщение о том, что произошло возгорание автомобиля около подъезда № 

<

адрес>, поэтому пожарный расчет, в который входил он незамедлительно прибыл к вышеуказанному месту и они обнаружили горящий автомобиль 

<

данные изъяты>, как впоследствии оказалось, принадлежащий А.А.Н. Автомобиль был полностью охвачен огнем. Около двух минут потребовалось для ликвидации огня. Позднее ему стало известно, что причиной возгорания автомобиля был поджоги, который совершил ФИО2 (т. 3 л.д.43-44).

Также виновность ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Заключением оценочной экспертизы №ОС139 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> без учета повреждений на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 93000 рублей. (т. 2 л.д. 102-128) 

Заключением пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле 

<

данные изъяты>, располагался в передней левой части салона (в месте расположения водительского сиденья). (т. 2 л.д.71-75)

Протоколом осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный во дворе 

<

адрес>, и припаркованный там полностью выгоревший автомобиль 

<

данные изъяты>, в ходе которого у Д.Ю.М. изъята видеозапись на CD диске. (т. 1 л.д.8-11)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием потерпевшего А.А.Н. осмотрен участок местности во дворе 

<

адрес> и установлено, что автомобиль А.А.Н. на момент обнаружения его последним был перемещен на 5,572 метра от изначального места парковки (т. 4 л.д.143-145)

Протоколом осмотра видеозаписи, в ходе которого с участием обвиняемого ФИО2 осмотрена видеозапись на CD диске, и ФИО2 пояснил, что на видеозаписи он поджигает автомобиль А.А.Н. (т. 3 л.д.21-24) 

Заявлением А.А.Н., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило в отношении его имущества преступление. (т. 1 л.д. 6) 

Оценивая в совокупности вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей обвинения, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их содержания. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях не установлено, оснований оговора подсудимого с их стороны не имеется и суду не приведено.

Суд доверяет также признательным показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного расследования, поскольку они подтверждены им в ходе судебного заседания в полном объеме, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными доказательствами. В этой связи они также берутся судом за основу приговора. Оснований для самооговора ФИО2 не имеется.

Суд признает вышеуказанные доказательства, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает факт того, что ФИО2 умышленно поджег автомобиль, принадлежащий А.А.Н.

В этой связи суд находит виновность подсудимого ФИО2 полностью доказанной и его квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Квалифицируя действия ФИО2 таким образом, суд исходит из того, что у него был прямой умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, а именно приискание им на месте преступления бумаги, которую он поджег имеющейся при нем зажигалкой, а также то, что вследствие пожара уничтожено транспортное средство потерпевшего стоимостью 93 000 рублей. При этом материальное положение потерпевшего и сумма причиненного ущерба свидетельствует о его значительности.

Факт покушения на угон автомобиля, принадлежащего М.Ж.К., вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, его показания были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.3 л.д.96-98, т. 4 л.д. 163-165), которые он подтвердил в полном объеме. Из их содержания следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, он со своими знакомыми: А.В.С., Г.В.А. и Ж.Р.Д. находился во дворе 

<

адрес>, где он неправомерно завладел, а затем поджег автомобиль 

<

данные изъяты>. Ребята видя, что он поджигает автомобиль убежали, и догнал он их около 

<

адрес>. В это время он увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, припаркованный там и решил его угнать. Подойдя к автомобилю, он разбил стекло в водительской двери и сел на водительское место, после чего вырвав провода из замка зажигания, стал замыкать их между собой, пытаясь, тем самым, завести автомобиль, но у него ничего не получилось. После чего он ушел.

Показаниями потерпевшего М.Ж.К., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.64-66, т. 3 л.д.37-39). Из содержания следует, что у него имелся автомобиль 

<

данные изъяты>, который фактически был в его пользовании длительное время, однако, автомобиль был зарегистрирован на его отца М.Ж.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль он перерегистрировать на себя не стал. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 42 минуты ему в домофон позвонила соседка и сообщила, что неизвестное лицо пытается угнать его автомобиль, который был припаркован у подъезда № 

<

адрес>. Он спустился во двор дома и, подойдя к автомобилю, увидел разбитое стекло в водительской двери. Открыв автомобиль, он увидел вырванную фишку в замке зажигания и висевший пучок проводов, с помощью которых неизвестное лицо пыталось завести двигатель автомобиля. О случившемся он написал заявление в полицию. 

Показаниями свидетеля К.И.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. Ее квартира расположена на первом этаже во втором подъезде дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут она находилась у себя дома. В это время на улице она услышала какой-то шум и звук разбитого стекла. Она выглянула в окно и увидела группу молодых людей: троих парней и одну девушку, которые стояли около автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, припаркованного около ее подъезда, принадлежащего жителю ее дома - М.О.Ш. В окно своей квартиры она стала наблюдать за действиями молодых людей и снимать на видеокамеру своего телефона. В это время она увидела, как один из парней, как впоследствии оказалось - ФИО2, сел на водительское место автомобиля и пытается завести его, слыша звук работы стартера автомобиля. Остальные стояли чуть в стороне от автомобиля. Через некоторое время ФИО2 так и не удалось завести автомобиль, он вышел из него и все куда-то ушли. Между собой в компании одного из парней они называли Романом. Как она поняла, парни хотели угнать автомобиль, но у них не получилось завести двигатель. О случившемся она сообщила М.О.Ш., а он в полицию. ФИО2 в автомобиле сидел один, остальные были в стороне и к автомобилю не подходили. (т. 2 л.д.190-191)

Показаниями свидетеля Ж.Р.Д., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, он гулял по улицам 

<

адрес> со своими знакомыми: А.В.С., Г.В.А. и ФИО2 Проходя 

<

адрес>, он шел с А.В.С., а ФИО2. шел немного сзади них. В это время они услышали звук разбитого стекла, обернулись и увидели, как ФИО2 стоит около 

<

данные изъяты> и что-то делает. Он понял, что ФИО2 совершает противоправные действия, поэтому ушел от последнего. Г.В.А. шел немного впереди и не видел происходящего. (т. 2 л.д. 200-201)

Показаниями свидетеля Г.В.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он гулял по улицам 

<

адрес> со своими знакомыми: А.В.С., Ж.Р.Д. и ФИО2 Вместе они распивали спиртное. После того, как во дворе 

<

адрес> ФИО2 разбил стекло в автомобиле, ему стало плохо от выпитого ранее спиртного, рвало, поэтому он пошел в сторону дома, и не видел, что далее происходило. (т. 2 л.д. 198-199)

Показаниями свидетеля А.В.С., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью она гуляла по улицам 

<

адрес> со своими знакомыми: Г.В.А., Ж.Р.Д. и ФИО2 Вместе они распивали спиртное. Проходя 

<

адрес>, она шла с Ж.Р.Д. немного впереди ФИО2 В это время она услышала громкий звук разбитого стекла. Она подошла поближе и увидела, что ФИО2 сидит в автомобиле 

<

данные изъяты> и пытается его завести. Также она увидела разбитое окно у данного автомобиля. ФИО2 не удалось завести вышеуказанный автомобиль и они ушли дальше. (т. 1 л.д.19-20, т. 4 л.д. 150-151)

Также виновность ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и припаркованный там автомобиль 

<

данные изъяты>, и обнаружены повреждения автомобиля: разбито стекло водительской двери, поврежден замок зажигания. (т. 1 л.д.44-47) 

Протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрена карточка учета автомобиля 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 15-18)

Заявлением М.О.Ш., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое пыталось угнать его автомобиль. (т. 1 л.д.43) 

Оценивая в совокупности вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей обвинения, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их содержания. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях не установлено, оснований оговора подсудимого с их стороны не имеется и суду не приведено.

Суд доверяет также признательным показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного расследования, поскольку они подтверждены им в ходе судебного заседания в полном объеме, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными доказательствами. В этой связи они также берутся судом за основу приговора. Оснований для самооговора ФИО2 не имеется.

Суд признает вышеуказанные доказательства, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает факт того, что ФИО2 умышленно покушался на угон автомобиля, принадлежащего М.О.Ш.

В этой связи суд находит виновность подсудимого ФИО2 полностью доказанной и его квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Давая данную юридическую оценку содеянному суд исходит из того, что в целях завладения автомобилем, принадлежащим М.О.Ш., который не разрешал пользоваться транспортным средством, ФИО2 пытался завести его двигатель и начать движение, что ему не удалось реализовать по независящим от него обстоятельствам; а также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

Факт умышленного уничтожения имущества Р.С.П. путем поджога с причинением ему значительного ущерба, подтверждается следующими доказательствами.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, его показания были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, он со своими знакомыми: А.В.С. и Ж.Р.Д. в состоянии опьянения шел мимо 

<

адрес> и увидел 

<

данные изъяты>, который решил поджечь. Он разбил стекло в двери автомобиля, нашел бумажки, которые поджег и бросил на водительское сиденье, отчего оно загорелось, а он убежал. Ребята, увидев его действия, убежали еще, когда только он разбил стекло, поэтому не видели, как он поджигал автомобиль. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где он признался в совершенном преступлении. (т. 3 л.д.96-98, т. 4 л.д. 163-165)

Показаниями потерпевшего Р.С.П. данными им в ходе судебного заседания, а также оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д.65-66, 188-189, т. 4 л.д. 22-23, 37-38, 154-155). Из их содержания следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> ярко белого цвета у неизвестного парня в 

<

адрес> за 50000 рублей. Данные парня не помнит. Он переоформлять автомобиль на себя не стал. В начале июля 2023 года у него сломался автомобиль, он ждал, когда получит зарплату и отремонтирует его. Автомобиль был не на ходу и стоял во дворе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 20 минут он приехал домой с работы, прошел мимо своего автомобиля, все было в порядке. После он решил сходить в магазин, и, когда примерно через 10 минут он находился около магазина, то в домовом чате в социальной сети он увидел сообщение о том, что во дворе дома горит автомобиль. Он пришел во двор, где обнаружил, что горит его автомобиль. Кто-то вызвал пожарных и полицию. Кто мог совершить поджог автомобиля, он не знал, но позднее ему стало известно, что к поджогу причастен ФИО2 В результате поджога автомобиль стоимостью 56000 рублей полностью выгорел, в салоне также были уничтожены огнем, установленные в салоне автомобиля и оцененные согласно товароведческой экспертизы, с заключением которой он согласен: сабвуфера DL Audio Phoenix sport 15 стоимостью 16500 рублей; усилитель одноканальный gryphon Pro 1/2500 V2 стоимостью 12333 рублей 33 копейки; усилитель одноканальный gryphon Pro 1/2500 V3 стоимостью 11966 рублей 67 копеек; 2 комплекта каждый из двух среднечастотных динамиков Pride Solo Evo 6,5 стоимостью за комплект 3500 рублей на сумму 7000 рублей; короб для сабвуфера 15 стоимостью 2450 рублей; автомагнитола AURA AMN-78DSP стоимостью 4125 рублей; силовой кабель 50 мм2 6 метров стоимостью 5300 рублей; силовой кабель 25мм2 6 метров стоимостью 2375 рублей, а всего имущества на сумму 62050 рублей. Таким образом ему причинен ущерб на сумму 118050 рублей, что является для него значительным. Автомобиль после поджога он утилизировал на металлолом. Документы на приобретение автомобиля сгорели вместе с автомобилем. Причиненный ущерб ему ФИО2 возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому он в настоящее время не имеет.

Показаниями свидетеля Х.Б.С., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. Его квартира расположена на третьем этаже 11-го подъезда. ДД.ММ.ГГГГ примерно 03 часа 40 минут, точное время не помнит, он находился у себя дома и в это время на улице он услышал какой-то шум. Он выглянул в окно и увидела группу молодых людей: двоих парней и одну девушку, которые стояли во дворе его дома и шумно кричали. Он понял, что они пьяны. Он стал наблюдать за действиями молодых людей и увидел, как один из парней, как впоследствии ему стало известно, - ФИО2, подошел к автомобилю марки 

<

данные изъяты> и разбил стекло в передней правой пассажирской двери, после чего открыл дверь. Он хотел крикнуть в окно, но подумал, что это хозяин автомобиля потерял ключи и не стал этого делать. Продолжая наблюдать за происходящим, он увидел, как ФИО2 сел в автомобиль, и сразу после этого в салоне автомобиля он увидел пламя, толи от зажигалки, толи от спичек, и сразу понял, что происходит что-то противозаконное, поэтому позвонил в полицию. Он понял, что ФИО2 поджёг автомобиль. После этого ФИО2 вышел из машины, немного постояв и, убедившись, что она загорелась, ушел в сторону выхода из двора дома. Увидев пламя в салоне автомобиля, он налил ведро воды и выбежал на улицу к автомобилю. Подбежав, он вылил ведро воды, но пламя охватило уже весь салон и он не смог потушить огонь. ФИО2 в автомобиле сидел один, остальные ребята были примерно в 10-15 метрах от автомобиля, а, когда ФИО2 стал поджигать автомобиль они вообще убежали. (т.2 л.д.205-206)

Показаниями свидетеля Ж.Р.Д., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, он гулял по улицам 

<

адрес> со своими знакомыми: А.В.С. и ФИО2 Проходя 

<

адрес>, его и А.В.С. обогнал ФИО2, который подошел к автомобилю 

<

данные изъяты> и стал пытаться разбить стекло в двери указанного автомобиля. Он попытался словами остановить ФИО2, но тот что-то невнятное ответил и продолжил бить по стеклу. Чем ФИО2 бил, он не видел. Он сразу ушел домой, так как понял, что ФИО2 ведет себя не адекватно. Через несколько дней в одной из социальных сетей, какой именно не помнит, он увидел видео, на котором были изображены сгоревшие автомобили, в том числе тот автомобиль, к которому при нем подходил ФИО2 Для чего ФИО2 разбивал стекла автомобилей и поджигал их, тот ему не говорил. О том, что ФИО2 хочет совершить поджог, он не знал, все происходило спонтанно, он считает, что ФИО2 это сделал из-за того, что был сильно пьян. (т. 2 л.д.200-201)

Показаниями свидетеля А.В.С., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, она гуляла по улицам 

<

адрес> со своими знакомыми Ж.Р.Д. и ФИО2 Вместе они распивали спиртное. Проходя 

<

адрес>, она ненадолго отошла в сторону, а, когда вернулась, то увидела, что горит автомобиль ВАЗ-21099. Она подходить ближе не стала, что произошло в ее отсутствие, она не знает. В это время она услышала, как ей крикнул ФИО2, чтобы она убегала, после чего она побежала по 

<

адрес>, где через несколько минут их задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, где ФИО2 признался в поджоге. (т. 1 л.д.19-20)

Показаниями свидетеля Ф.Н.С., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он работает в должности инспектора отдела надзорной деятельности и профилактики работы по Энгельсскому и 

<

адрес>м 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме прочего, в его служебные обязанности входит рассмотрение материалов проверок по фактам возгорания имущества на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему от диспетчера ПСЧ-27 

<

адрес> поступила информации о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание двух автомобилей в том числе во дворе 

<

адрес> автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего Р.С.П. Он выехал на место возгорания и стал собирать проверочный материал в порядке ст.144-145 УПК РФ. В ходе проверки он опрашивал свидетелей и очевидцев пожара и им было установлено, что возгорание автомобиля произошло в результате поджога, как впоследствии было установлено, поджигал ФИО2 В ходе проверки сообщения о возгорании автомобиля им были истребованы видеозаписи по автомобилю 

<

данные изъяты> с домофона рядом с местом возгорания. Данные видеозаписи были перекопированы на диск и переданы им в полицию вместе с материалами проверок. Кроме этого, им назначались пожарно - техническое исследования по фактам возгорания автомобилей и в выводах эксперта было установлено, что технической причиной возгорания автомобиля послужило создание искусственных условий возникновения горения, а именно зажигание от источника открытого пламени горючих материалов горения. (т.2 л.д.154-155)

Показаниями свидетеля Г.В.М., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он работает в пожарной спасательной части № 

<

адрес> в должности помощника начальника караула. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В 01 час 47 минут ДД.ММ.ГГГГ на пульт диспетчера ПСЧ-27 

<

адрес> поступило сообщение о том, что произошло возгорание автомобиля около подъезда № 

<

адрес>, поэтому пожарный расчет в который входил он незамедлительно прибыл к вышеуказанному месту и они обнаружили горящий автомобиль 

<

данные изъяты>, потушив который, стали возвращаться в ПСЧ-27 

<

адрес>. В это время на пульт диспетчера ПСЧ-27 

<

адрес> поступило сообщение о том, что произошло возгорание второго автомобиля во дворе 

<

адрес>. Незамедлительно прибыв к вышеуказанному месту была обнаружена полностью охваченный пламенем автомобиль 

<

данные изъяты>, как впоследствии оказалось, принадлежащий Р.С.П. Примерно две минуты потребовалось для ликвидации огня и дождавшись полицейских они уехали обратно в ПСЧ-27 

<

адрес>. Первоначально они не знали, что произошли поджоги автомобилей, но позднее ему стало известно, что причиной возгорания автомобиля был поджог, который совершил ФИО2 (т. 3 л.д.43-44).

Также виновность ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Протоколом осмотра видеозаписи с участием обвиняемого ФИО2, в ходе которого осмотрены: видеофайлы на ДиВиДи диске, на которых запечатлен момент поджога автомобиля Р.С.П. Участвующий в ходе осмотра обвиняемый ФИО2 пояснил, что на видео изображен он в момент и поджога автомобиля. (т. 3 л.д.21-24)

Заключением оценочной экспертизы №ОС139 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> без учета повреждений на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 56000 рублей. (т.2 л.д.102-128)

Заключением пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что очаговая зона пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле 

<

данные изъяты> располагался в передней части салона. Определить локальное место расположения очага пожара не представляется возможным по причине максимальных разрушений конструктивных элементов салона автомобиля после пожара. (т.2 л.д.72-82)

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого остаточная стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ следующего имущества составляет: сабвуфер DL Audio Phoenix sport 15 стоимостью 16500 рублей; усилитель одноканальный gryphon Pro 1/2500 V2 стоимостью 12333 рублей 33 копейки; усилитель одноканальный gryphon Pro 1/2500 V3 стоимостью 11966 рублей 67 копеек; 2 комплекта среднечастотных динамиков Pride Solo Evo 6,5 каждый комплект из двух штук стоимостью за комплект 3500 рублей на сумму 7000 рублей; короб для сабвуфера 15 стоимостью 2450 рублей; автомагнитола AURA AMN-78DSP стоимостью 4125 рублей; силовой кабель 50 мм2 6 метров стоимостью 5300 рублей; силовой кабель 25мм2 6 метров стоимостью 2375 рублей, а всего имущества на сумму 62050 рублей. (т. 4 л.д. 44-62)

Протоколом выемки, согласно которого у потерпевшего Р.С.П. изъят сотовый телефон марки «Эппл Айфон 10» с текстовым сообщением (т.4 л.д. 25-27)

Протоколом осмотра места предметов, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «Эппл Айфон 10» с текстовым сообщением (т. 4 л.д. 29-31)

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около подъезда № 

<

адрес> и припаркованный там полностью выгоревший автомобиль 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д. 206-210)

Заявлением Р.С.П., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило поджог его автомашины. (т. 1 л.д.205) 

Оценивая в совокупности вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей обвинения, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их содержания. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях не установлено, оснований оговора подсудимого с их стороны не имеется и суду не приведено.

Суд доверяет также признательным показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного расследования, поскольку они подтверждены им в ходе судебного заседания в полном объеме, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными доказательствами. В этой связи они также берутся судом за основу приговора. Оснований для самооговора ФИО2 не имеется.

Суд признает вышеуказанные доказательства, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает факт того, что ФИО2 умышленно поджег автомобиль, принадлежащий Р.С.П.

В этой связи суд находит виновность подсудимого ФИО2 полностью доказанной и его квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Квалифицируя действия ФИО2 таким образом, суд исходит из того, что у него был прямой умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, а именно приискание им на месте преступления бумаги, которую он поджег имеющейся при нем зажигалкой, а также то, что вследствие пожара уничтожено транспортное средство и иное имущество потерпевшего на общую сумму 118 050 рублей. При этом материальное положение потерпевшего и сумма причиненного ущерба свидетельствует о его значительности.

Факту хищения денежных средств с банковского счета подтверждается следующими доказательствами.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, его показания были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 3 л.д.96-98, т. 4 л.д. 163-165), которые он подтвердил в полном объеме. Из их содержания следует, что ДД.ММ.ГГГГ он днем находился в гостях у своего знакомого в доме по адресу: 

<

адрес>, Энгельсcкий район, 

<

адрес>. Примерно в 16 часов он вышел на лестничную площадку покурить и встретил двоих мужчин С.П.А. и Д.С.А. Ребята предложили распить с ними спиртное, он согласился, и они пошли домой к С.П.А., где стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного зашел разговор о том, что С.П.А. не может разобраться, как взят кредит с помощью приложения «Сбербанк онлайн». Он предложил ему помощь и С.П.А. открыл приложение «Сбербанк онлайн» в своем телефоне с абонентским номером № и передал ему. Около 20 минут телефон С.П.А. находился в его руках. За это время он с помощью приложения «Сбербанк онлайн» оформил виртуальную кредитную карту на 50000 рублей и перевел их на дебетовую карту С.П.А. В это время он решил похитить вышеуказанную сумму денег. Сначала он решил проверить поступили ли денежные средства на счет. Он спросил номер телефона и номер карты у Д.С.А., сказав ему, что займет денег у бывшей жены, и она переведет их ему на банковскую карту, либо по номеру телефона, либо по номеру карты. Д.С.А. назвал ему номер своего телефона №, и он попробовал пополнить баланс вышеуказанного номера телефона на сумму 5000 рублей. Денежные средства он перевел со счета С.П.А. Перевод прошел и, тогда, он перевел со счета С.П.А. по номеру телефона № двумя платежами по 20000 и 10000 рублей на карту бывшей жены - С.Е.В. Далее он перевел со счета С.П.А. денежные средства в сумме 10000 рублей на карту «Банка открытия», принадлежащую его матери С.К.Ю., которая находится в его пользовании. После этого он с Д.С.А. уехал, деньги, переводимые на карту Д.С.А. и карту матери, он потратил. Д.С.А. думал, что на его карту поступили деньги, которые перевела бывшая жена ФИО2 Часть денежных средств находящихся на счету карты С.Е.А., он отдал той в счет долга, а остальные попросил С.Е.А. перевести на карту Д.С.А., что та и сделала. Д.С.А. о том, что ФИО2 оформил кредит на имя С.П.А. и перевел часть денежных средств С.П.А. на карту, не знал. С.П.А. о том, что он оформил кредит на имя последнего, не знал, так как был пьян и ничего не понимал. О том, что он совершил хищение денежных средств, он С.Е.А. не говорил. 

Показаниями представителя потерпевшего К.А.А., которая указала, что она является представителем ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ посредством системы «Сбербанк-онлайн» на банковский счет, оформленный на имя С.П.А. был оформлен кредит в размере 50 000 рублей. После поступления денежных средств на счет клиента, с него производились переводы на общую сумму 45 000 рублей на иные счета. Все данные денежные средства в сумме 50 000 рублей являлись заемными. С.П.А. должен был их вернуть в банк в соответствии с условиями кредита. Между тем, каких-либо претензий к ФИО2 ПАО «Сбербанк» в настоящее время не имеет.

Показаниями представителя потерпевшего К.Д.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что он работает старшим специалистом сектора противодействия мошенничеству отдела экономической безопасности Управления безопасности Поволжского банка ПАО Сбербанк, в данный момент представляет интересы ПАО Сбербанк по доверенности выданной от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в Управление безопасности Саратовского отделения № ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) поступил запрос за исх. 9/1495 от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении представителя Банка для защиты интересов ПАО Сбербанк в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного СУ МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> по признакам преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в отношении ФИО2, по факту хищения безналичных денежных средств в сумме 45000 рублей, принадлежащих ПАО Сбербанк, с банковского счета кредитной карты, выпущенной на имя С.П.А.: номер счета - №, с кредитным лимитом 50000 рублей. В ходе предварительного следствия установлено, что совершенные от имени С.П.А. операции были проведены через систему «Сбербанк Онлайн». (т. 4 л.д. 116-117)

Показаниями свидетеля С.П.А., данными в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1л.д.112-113, т.2 л.д.223-224, т. 4 л.д.69). Из их содержания следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он у себя в комнате № 

<

адрес> распивал спиртное со своим знакомым Д.С.А. Когда они вышли покурить на лестничную площадку, то встретили молодого человека - ФИО2, с которым продолжили распивать спиртное. Когда у него закончились деньги на спиртное, он попросил ФИО2 взять для него онлайн кредит в Сбербанке и дал ему свой смартфон с абонентским номером №. ФИО2 стал оформлять кредит, при этом оформил ли ФИО2 его или нет, он не знал. После чего ФИО2 вместе с Д.С.А. ушли, а он лег спать. ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Сбербанк онлайн» он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ на его имя оформлена виртуальная кредитная банковская карта ПАО Сбербанк со счетом №, а также кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей, по которому банком зачислены денежные средства на вышеуказанный счет. В этот же день он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо осуществило операции по переводам денежных средств, а именно: в 15 часов 30 минут 32 секунды по Московскому времени перевод в сумме 5000 рублей на абонентский номер 

<

***>; в 15 часов 31 минуту 37 секунд по Московскому времени перевод в сумме 20000 рублей через систему быстрых платежей по абонентскому номеру 

<

***> на банковскую карту ПАО Сбербанк; в 15 часов 32 минуты 25 секунд по Московскому времени перевод в сумме 10000 рублей через систему быстрых платежей по абонентскому номеру 

<

***> на банковскую карту ПАО Сбербанк; в 15 часов 33 минуты 51 секунду по Московскому времени перевод в сумме 10000 рублей на банковскую карту ПАО «Открытие», а всего на общую сумму 45 000 рублей. Данные операции он не проводил и никому это не разрешал делать. 

Показаниями свидетеля Д.С.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов он и его знакомый С.П.А. в комнате 17 

<

адрес>, в комнате С.П.А., распивали спиртное вдвоем. В какой-то момент они вышли покурить в подъезд и встретили там незнакомого им ранее парня, (он видел того до этого один раз на районе, но не был с тем знаком), как в последствии он узнал от сотрудников полиции – ФИО2 Они с С.П.А. втроем покурили, и в процессе общения позвали ФИО2 в комнату С.П.А. выпить с ними спиртного, на что тот согласился. Они втроем стали распивать спиртное, в процессе познакомились. Далее у них кончились деньги и ФИО2 спросил куда можно скинуть денег, на что он сказал свой номер телефона и что у него есть карта Тинькофф. В этот же день около обеда ему пришли 2200 рублей на счет его банковской кредитной карты Тинькофф, он так понял, что это ФИО2 попросил свою бывшую жену перевести денег. С его картой ФИО2 ушел в магазин и принес спиртного примерно через час, в какие магазины ФИО2 ходил он не знает. Далее у них кончилось спиртное и денег не было. С.П.А. попросил ФИО2 оформить для С.П.А. и на имя последнего онлайн кредит, поскольку сам не умел этого делать. ФИО2 согласился, и С.П.А. разблокировал свой смартфон и добровольно передал смартфон ФИО2 ФИО2 стал делать какие-то манипуляции, длилось это около 20 минут, после передал смартфон обратно С.П.А. и попросил у него его смартфон, сказав что нужно раздать вай-фай. Он передал смартфон ФИО2, был выпивший, не особо вдавался в подробности зачем его смартфон и что там будет делать ФИО2 ФИО2 взял его смартфон, встал и пошел к выходу из квартиры сказав, что позвонить своей бывшей жене и вернет смартфон. Он пошел за ФИО2, так как у того был его смартфон. Уже на улице он увидел, что ФИО2 вызвал такси. ФИО2 ему сказал, что тому нужно решить вопросы, нужен его телефон, и в итоге он поехал с ФИО2 Когда они уходили то С.П.А. не спал, проводил их. Говорил ли ФИО2 С.П.А. про кредит, получилось или нет его оформить он не помнит. Они поехали на автомобиле такси по городу, точно не помнит какие адреса, но ФИО2 периодически просил остановить, уходил куда – то минут на 20 и более, а потом возвращался обратно и они ехали дальше. Он помнит что ФИО2 заходил в магазин Магнит, может ходил и в другие магазины, он не видел. ФИО2 не было иногда 20 минут иногда час или даже два. ФИО2 ему не угрожал, но видя, что тот физически сильнее его, что сам по себе ФИО2 агрессивен он спорить с тем не хотел и ехал дальше потому что нужно было после забрать свой смартфон. В итоге они доехали на автомобиле такси, регистрационного знака которого он не помнит, до кафе по адресу: 

<

адрес>, там ФИО2 купил себе шаурму, как расплачивался не может сказать, он стоял в стороне и не видел. Его смартфон был все еще у ФИО2 в руке. При этом его банковская кредитная карта Тинькофф была под чехлом его смартфона. Когда они вышли из кафе, ФИО2 подошел к автомобилю такси, не помнит точно это было тоже такси или другое, сел в салон такси и через окно автомобиля бросил ему его смартфон и банковскую карту. Далее он с ним уже не ездил. Во сколько он попал домой к С.П.А. он не помнит, но помнит, что проснулся у С.П.А. дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что у него по карте были операции пополнение на 7000 рублей и 5000 рублей, потом были оплаты в магазинах. Может сказать, что операции по переводу денег он не осуществлял. Утром ДД.ММ.ГГГГ он мог ходить в магазин со своей картой Тинькофф, так как знал что на счету есть и его деньги, так как приходил аванс. Утром на счет его карты 3000 рублей перевел С.П.А., потом еще 2300 рублей С.П.А. перевел, и они потратили их на спиртное. Но ФИО2 он уже не видел. ДД.ММ.ГГГГ из тех денег которые перевел С.П.А. на его карту они переводили со счета денежные средства, оплачивая покупки. Почему указано что покупка была в Магнит 

<

адрес> не может сказать, но в справке о движении денежных средств магазины Магнит которые были в Энгельсе также указаны как Саратов. Ему ФИО2 ничего не заплатил за использование его смартфона и банковской карты, не просил участвовать с тем в совершении преступления, он был не в курсе что тот оформил кредит на С.П.А. и что перевел на его счет и с его счета денежные средства, узнал только утром ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.114, т. 4 л.д. 142-143)

Показаниями свидетеля С.Е.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> дочерью и сыном. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по решению суда брак был расторгнут. Когда ФИО2 находился на свободе, он периодически ей звонил, интересовался ее делами, иногда занимал у нее деньги, но с ее семьей не проживал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов ей позвонил бывший муж ФИО2 и попросил у нее в долг 2200 рублей, назвал номер счета на который она должна перевести, помнит, что это был Тинькофф банк, более подробно не помнит. Она знает ФИО2 как агрессивного человека, не стала спорить с тем и согласилась дать в долг. Она перевела на названный ФИО2 счет карты 2200 рублей, была комиссия 22 рубля, то есть в итоге ее перевод в истории переводов отобразился как 2222 рубля. В этот день к ней ФИО2 не приезжал, не предупреждал о том, что переведет ей денег, хотя она не просила денег. ФИО2 был должен ей на тот момент денежную сумму 200000 рублей, которые брал в долг. Она давала деньги тому добровольно, в помощи сотрудников полиции в данном вопросе не нуждается. В тот же день, примерно в 16 часов 30 минут ей на счет банковской дебетовой карты ПАО Сбербанк с номером 

<

данные изъяты> поступили денежные средства в сумме 20000 рублей, а в 16 часов 32 минут еще 10000 рублей, согласно распечатке банка от «П.А. С.». Она не знала от кого пришли деньги, но ей позвонил ФИО2 и спросил «пришли ли деньги?», на что она ответила, что да. Она спросила у ФИО2 откуда эти деньги, на что тот ответил, в грубой форме, смысл был что ее это волновать не должно. Она не спорила с тем, зная характер последнего, думала, что ФИО2 может приехать к ней и будет снова конфликт, избегая который дальше она сделала все что тот просил. А именно ФИО2 сказал, что 2200 из тех которые тот перевел это возврат долга, а затем попросил ее из этих денег которые прислал перевести на номер телефона 

<

***> денежные средства в сумме сначала 7000 рублей, после еще 5000, что она и сделала, у нее переводы прошли с комиссиями то есть на суммы 7070 рублей, 5050 рублей. После ФИО2 снова позвонил и попросил перевести еще уже на счет банковской карты, насколько помнит банка «Открытие», скорее всего на имя матери ФИО2 оформленную, куда она перевела примерно в 23 часа сумму с комиссией – 5060 рублей 79 копеек. На ее другие счета ФИО2 деньги не переводил, и по требованиям ФИО2 она переводила только с этого счета банковской карты. Таким образом с учетом комиссий и тех 2200 рублей которые она давала в тот же день в долг ФИО2 выходит, что осталось у нее из тех денег 10597 рублей 21 копейка. То, что эти деньги ФИО2 украдены она не знала тогда, ФИО2 занимал у нее ранее деньги и не вернул. (т. 3 л.д.232-233, т. 4 л.д.1144-145)

Показаниями свидетеля С.К.Ю., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, с родителями и младшим сыном. У нее три сына, в том числе ФИО2 Ранее ФИО2 проживал со своей женой - С.Е.В., но летом 2023 года они развелись и ФИО2 ушел из семьи. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО2 причастен к совершению хищения денежных средств с банковской карты, но ей о преступлении ничего не известно. Ранее у нее была банковская карта «Банка Открытие», номер счета и карты не помнит, где в настоящее время банковская карта она не знает. (т. 3 л.д.1-2)

Также виновность ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены: чеки по операциям по кредитной карте на имя С.П.А. на двух листах, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на имя С.П.А. на 5 листах, справки по операциям на двух листах, три чека на трех листах, предоставленные С.Е.А., ответ на запрос из ПАО «ВымпелКом» на одном листе, документов о счете №, открытом на имя С.П.А. и движение денежных средств по указанному счету на 5 листах, документы о счете № карты №, открытом на имя С.Е.В. и движение денежных средств по указанному счету на 9 листах, счет-выписка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № счета №, открытого на имя С.К.Ю. в ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» на двух листах. (т. 2 л.д.244-250)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена комната 17 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которого С.П.А. указал на место, где он передал ФИО2 свой смартфон с установленным в нем приложением Сбербанк онлайн. (т. 2 л.д.219-222)

Протоколом выемки, согласно которого у С.П.А. изъят смартфон марки Редми А1» с содержащейся в нем информацией (т. 4 л.д. 10-11)

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен смартфон марки «Редми А 1» с содержащейся в нем информацией о кредите, оформленном ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 13-17)

Рапортом старшего о/у ОУР МУ МВД России «Энгельсское» 

<

адрес> Л.Н.С. о задержании ФИО2 (т. 2 л.д.119)

Оценивая в совокупности вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей обвинения, у суда не имеется оснований сомневаться в тех обстоятельствах, которые следуют из их содержания. Какой-либо заинтересованности или недобросовестности в представленных ими суду сведениях не установлено, оснований оговора подсудимого с их стороны не имеется и суду не приведено.

Суд доверяет также признательным показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного расследования, поскольку они подтверждены им в ходе судебного заседания в полном объеме, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными доказательствами. В этой связи они также берутся судом за основу приговора. Оснований для самооговора ФИО2 не имеется.

Суд признает вышеуказанные доказательства, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает факт того, что ФИО2 умышленно тайно похитил денежные средства с банковского счёта, открытого на имя С.П.А.

В этой связи суд находит виновность подсудимого ФИО2 полностью доказанной и его действия квалифицирует п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Давая подобную юридическую оценку, суд исходит из того, что ФИО2 умышленно, безвозмездно, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, обратил в свое пользование денежные средства, находящиеся на банковском счете С.П.А., принадлежащие ПАО «Сбербанк», впоследствии распорядившись ими по собственному усмотрению. 

Определяя лицо, которому действиями подсудимого причинен ущерб, суд принимает во внимание пояснения представителя потерпевшего К.А.А., о том, что предоставленные С.П.В. в качестве кредита денежные средства, являлись заемными и он был обязан вернуть их банку согласно условиями кредита. Из этого следует, что фактическим собственником денежных средств на момент их хищения продолжал являться ПАО «Сбербанк».

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает. На учете у врача нарколога он не состоит. Состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Острая реакция на стресс» (т. 3 л.д.81), согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруживается психическое расстройство в виде Наркомании группы опия (психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов с синдромом зависимости по МКБ-10), мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.47-48). Принимая во внимание сведения о состоянии его здоровья, образе жизни и занятий, а также учитывая поведение в судебном заседании, суд признаёт ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного, на условия жизни его семьи и достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. 

Подсудимый на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту содержания - посредственно, имеет хронические заболевания, вину признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном, его сожительница находится в состоянии беременности, причиненный преступлениями вред возместил в полном объеме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по всем преступлениям, на основании ч. 2 ст. и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его сожительницы, находящейся в состоянии беременности, активное способствование расследованию преступлений; а по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ (в отношении А.А.Н.), ч. 2 ст. 167 УК РФ (в отношении Р.С.П.), на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение причиненного преступлениями ущерба потерпевшим, которые в судебном заседании пояснили, что претензий к подсудимому не имеют; а также принятие мер к таковому – по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, по всем преступлениям, предусмотренным ст.ст. 166, 167 УК РФ является, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений; по ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, его вид является опасным, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Несмотря на имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд не находит достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание по всем преступлениям по правилами, предусмотренным частями 1 и 2 ст. 68 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств их совершения и сведений о личности подсудимого.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО2, его поведением во время и после совершения преступлений, а также иных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих реализовать положения ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного и его степени общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, согласно п. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания лишь в виде лишения свободы с его реальным отбытием.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не находит, что в полной мере будет отвечать требованиям ст. 60 УК РФ, принципу восстановления социальной справедливости, а также будет способствовать исправлению виновного.

Окончательное наказание подлежит назначению по совокупности совершенных преступлений, согласно правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей и под запретом определенных действий, исходя из положений, предусмотренных ст. 72 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования осуществлявшим защиту ФИО2 адвокату Журавель Р.С. выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3120 рублей (т. 3 л.д. 137, 138), адвокату Гаврилову Д.Г. выплачено 40022 рубля (т. 3 л.д. 139, 140, 41) и 21180 рубля (т. 4 л.д. 182, 183), что является процессуальными издержками.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО2 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, сведений о трудоспособности или имущественной несостоятельности подсудимого, достаточных оснований для его освобождения от оплаты процессуальных издержек полностью или частично не представлено. В этой связи вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 306, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в отношении А.А.Н.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в отношении А.А.Н.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в отношении Р.С.П.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев; 

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; на основании п.1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания ФИО2 под стражей время его нахождения под запретом определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, и расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокатам, в сумме 64 322 (шестьдесят четыре тысячи триста двадцать два) рубля. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- выписки по счету кредитной карты на имя С.П.А. на двух листах; чеки по операции по кредитной карте на имя С.П.А. на двух листах; индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на имя С.П.А. на 5 листах; справки по операции на двух листах, три чека на трех листах предоставленные С.Е.А.; ответ на запрос с ПАО «ВымпелКом» на одном листе; документы о счете №, открытого на имя С.П.А. и движение денежных средств по указанному счету на 5 листах; документы о счете № карты №, открытого на имя - С.Е.В. и движение денежных средств по указанному счету на 9 листах; счет выписка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № счета №, открытого на имя С.К.Ю. в ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» на двух листах; видеозаписи на 4-х CD-R дисках – хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» – оставить по принадлежности у потерпевшего Р.С.П.;

- смартфон марки «Редми А1» – оставить по принадлежности у свидетеля С.П.А. (т. 4 л.д. 21).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке с момента получения его копии.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Председательствующий Г.В. Жидков

(подпись)

Копия верна:

Судья: Г.В. Жидков