Дело № 2-566/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 13.02.2017 года)

г. Екатеринбург 06 февраля 2017 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е., при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, ответчика ФИО4 и законного представителя ответчика ООО «Варяг»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-Москва» к обществу с ограниченной ответственностью «Варяг», ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Два плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец общества с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-Москва» обратилось в суд с иском к ООО «Варяг», ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО5, ООО «Два плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование требований истец в исковом заявлении указал, что *** года между истцом и ООО «Варяг» был заключен договор кредитной линии *** КЛ-Р о предоставлении кредитной линии с лимитов в размере *** рублей под 18% годовых на срок до 13.09.2014 года. В дальнейшем срок предоставления кредита был продлен до *** года. *** года обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «Банк «МБА-Москва» и ответчиками ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО5, ООО «Два плюс» заключены договоры поручительства, согласно условиям которых поручители обязались солидарно с должником в полном объеме отвечать перед ООО «Банк «МБА-Москва» за исполнение должником всех обязательств по указанному кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии *** КЛ-Р между ООО «Банк «МБА-Москва» и ответчиком ООО «Два плюс» заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым в залог банку передано здание производственного цеха, литер А, А1, А2, нежилое здание, общей площадью *** кв.м., находящееся по адресу ***В, кадастровый номер объекта ***. Сторонами согласована залоговая стоимость в размере *** рублей. 

Также по указанному договору залога было передано одновременно и право аренды земельного участка площадью *** кв.м. по адресу ***В, на котором находится здание производственного цеха, срок аренды с *** года, наименование объекта — земельный участок, категория земель — земли поселений, разрешенное пользование — под существующий производственный цех по копчению рыбы с обслуживающей территорией, кадастровый ***, правообладатель Российская Федерация. Данный земельный участок принадлежит ООО «Два плюс» на праве аренды на основании договора аренды земельного участка *** от ***. Стронами согласована залоговая стоимость в размере *** рублей. 

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк исполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств в размере *** рублей на банковский счет ООО «Варяг» ***, что подтверждается платежным поручением. Однако ответчиками обязательства по заключенным договорам не исполнены.

В связи с изложенным истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Варяг», ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО5, ООО «Два плюс» задолженность по договору кредитной линии № *** КЛ-Р от *** в размере ***, в том числе задолженность по основному долгу – ***; задолженность по процентам — 1 *** за период с 01.05.2015 года по 30.11.2016 года, начиная с 01.12.2016 года по день вынесения решения; неустойку за просрочку уплаты основного долга — *** за период с 16.04.2016 года по 06.12.2016 года, начиная с 07.12.2016 года по день вынесения решения; неустойку за просрочку уплаты процентов — *** за период с 01.06.2015 года по 06.12.2016 года, начиная с 07.12.2016 года по день вынесения решения; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***. Также истец просит обратить взыскание путем продажи на публичных торгах залогового имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Два плюс» - здание производственного цеха, литер А, А1, А2, нежилое здание, общей площадью *** кв.м., находящееся по адресу ***В, кадастровый номер объекта ***, установив начальную продажную цену, равной залоговой, в размере *** рублей; залогового имущества, принадлежащего на праве аренды ООО «Два плюс» - право аренды земельного участка площадью *** кв.м. по адресу ***В, на котором находится здание производственного цеха, срок аренды с *** по ***, наименование объекта — земельный участок, категория земель — земли поселений, разрешенное пользование — под существующий производственный цех по копчению рыбы с обслуживающей территорией, кадастровый ***, установив начальную продажную цену, равной залоговой, в размере *** рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ООО «Два плюс» расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от *** года ФИО1 требования иска поддержал, не настаивал на перерасчете взыскиваемых сумм процентов и неустойки по день вынесения решения. В оставшейся части требования оставлены без изменения. Разрешение вопроса об истечения срока предъявления требований к поручителю ФИО2 по договору кредитной линии оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании ответчик ФИО4, являющийся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Варяг», его законным представителем, факт наличия задолженности по кредиту не оспаривал, включая сумму основного долга и процентов за пользование. Просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности от *** года ФИО3 требования иска не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Из отзыва следует, что предъявленные к ФИО2 требования не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока предъявления требований к поручителю по договору кредитной линии.

Ответчики ФИО6, ФИО5, представитель ответчика ООО «Два плюс» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили. 

Учитывая надлежащее извещение ответчиков ФИО6, ФИО5, представителя ответчика ООО «Два плюс», мнение представителя истца, ответчика ФИО4, ответчика ФИО2 и ее представителя, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО4, ответчика ФИО2 и её представителя, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 421, ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 п.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что *** года между истцом и ООО «Варяг» заключен договор кредитной линии *** КЛ-Р, в соответствии с п. 1.1 которого заемщику предоставлен кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере *** рублей с уплатой за пользование кредитом 18 % годовых. Согласно п. 1.5 договора кредитной линии кредит предоставлен сроком по ***. Однако из условий вышеуказанного договора следует, что срок предоставления кредита может быть продлен (п. 1.6).

В соответствии с п. 1.6 договора кредитной линии, дополнительным соглашением от *** года, являющимся неотъемлемой частью договора кредитной линии; срок кредитования продлен по *** года; дополнительным соглашением от *** года срок кредитования продлен по *** года.

В целях обеспечения исполнения обязательств должника по договору кредитной линии между ООО «Банк «МБА-Москва» и ФИО5 заключен договор поручительства *** П-Ф-1 от *** года, согласно условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с должником ООО «Варяг» перед ООО «Банк «МБА-Москва» в полном объеме по обязательствам последнего, указанным в договоре кредитной линии от *** года.

В соответствии с условиями указанного договора поручительства, дополнительного соглашения от *** года, дополнительного соглашения от *** года, являющимися неотъемлемой частью договора поручительства, срок обязательств по договору поручительства как и по основному договору продлен по *** года.

В целях обеспечения исполнения обязательств должника по договору кредитной линии между ООО «Банк «МБА-Москва» и ФИО4 был заключен договор поручительства *** П-Ф-2 от *** года, согласно условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с должником ООО «Варяг» в полном объеме перед ООО «Банк «МБА-Москва» по обязательствам последнего, указанным в договоре кредитной линии от *** года.

В соответствии с условиями указанного договора поручительства, дополнительного соглашения от *** года, дополнительного соглашения от *** года, являющимися неотъемлемой частью договора поручительства, срок обязательств по договору поручительства продлен по *** года.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств должника по договору кредитной линии между ООО «Банк «МБА-Москва» и ФИО2 был заключен договор поручительства *** П-Ф-3 от *** года, согласно условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с должником ООО «Варяг» в полном объеме перед ООО «Банк «МБА-Москва» по обязательствам последнего, указанным в договоре кредитной линии от 13.09.2012 года.

В соответствии с условиями указанного договора поручительства, в том числе п. 1.2, срок обязательств по договору установлен по 11.09.2013 года. Дополнительных соглашений о продлении срока поручительства между сторонами не заключалось.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств должника по договору кредитной линии между ООО «Банк «МБА-Москва» и ФИО6 был заключен договор поручительства *** П-Ф-4 от *** года, согласно условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с должником ООО «Варяг» в полном объеме перед ООО «Банк «МБА-Москва» по обязательствам последнего, указанным в договоре кредитной линии от 13.09.2012 года.

В соответствии с условиями указанного договора поручительства, дополнительного соглашения от 11.09.2014 года, дополнительного соглашения от 11.09.2015 года, являющимися неотъемлемой частью договора поручительства, срок обязательств по договору продлен по 15.04.2016 года.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств должника по договору кредитной линии между ООО «Банк «МБА-Москва» и ООО «Два плюс» был заключен договор поручительства *** П-Ю от *** года, согласно условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с должником ООО «Варяг» в полном объеме перед ООО «Банк «МБА-Москва» по обязательствам последнего, указанным в договоре кредитной линии от 13.09.2012 года.

В соответствии с условиями указанного договора поручительства, дополнительного соглашения от *** года, являющимся неотъемлемой частью договора поручительства, срок обязательств по договору продлен по 15.04.2016 года.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии *** КЛ-Р от *** года между ООО «Банк «МБА-Москва» и ООО «Два плюс» заключен договор залога недвижимого имущества от 25.10.2012 года, в соответствии с которым в целях обеспечения исполнения обязательств перед ООО «Банк «МБА-Москва» по договору кредитной линии в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пеней, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, расходов на взыскание и реализацию залога, ООО «Банк «МБА-Москва» в залог передано: здание производственного цеха, литер А, А1, А2, нежилое здание, общей площадью *** кв.м., находящееся по адресу ***В, кадастровый номер объекта ***, принадлежащее ООО «Два плюс» на праве собственности, и право аренды земельного участка площадью *** кв.м. по адресу ***В, на котором находится здание производственного цеха, срок аренды с 15.04.2012 года по 15.04.2016 года, наименование объекта — земельный участок, категория земель — земли поселений, разрешенное пользование — под существующий производственный цех по копчению рыбы с обслуживающей территорией, кадастровый ***, принадлежащее ООО «Два плюс» на основании договора аренды земельного участка от *** года. Согласие о передаче в залог права аренды земельного участка получено от Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа 24.10.2012 года.

Обязательства банка по договору кредитной линии *** КЛ-Р от *** года были исполнены в полном объеме, что не оспорено ответчиками и подтверждается выпиской по счету. 

Между тем, заемщик ООО «Варяг» свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, а с июня 2015 года заемщик не произвел ни одного платежа по возврату кредита.

По состоянию на 06.12.2016 года в соответствии с произведенным истцом расчетом, общая задолженность по кредитному договору составила ***, в том числе сумма основного долга *** рублей, сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2015 года по 30.11.2016 года в размере ***, неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере *** за период с 16.04.2016 года по 06.12.2016 года, неустойка за просрочку возврата кредита за период с 01.06.2015 года по 06.12.2016 года в сумме *** рублей. 

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика ООО «Варяг» перед банком, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчётом задолженности. Кроме того, ответчик ФИО4, являющийся в том числе и учредителем ООО «Варяг», факт наличия задолженности и ее размер не оспаривал, ответчиками не представлено своего расчета задолженности процентов, оснований не доверять расчету истца в соотнесении с выпиской по счету не имеется. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов истца о взыскании с основного заемщика ООО «Варяг» задолженности по договору кредитной линии *** КЛ-Р от *** года в общем размере ***, в том числе сумма основного долга ***, сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2015 года по 30.11.2016 года в размере ***, неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере *** за период с 16.04.2016 года по 06.12.2016 года, неустойка за просрочку возврата кредита за период с 01.06.2015 года по 06.12.2016 года в сумме ***, по состоянию на 06.12.2016 года в соответствии с представленным истцом расчетом. Оснований для снижения размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Требования о взыскании суммы процентов и неустойки по день вынесения решения суда рассмотрению не подлежат в связи с непредставлением истцом расчета задолженности по договору на момент вынесения решения суда в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. 

Согласно условиям вышеуказанных дополнительных соглашений к договору кредитной линии окончательный срок возврата кредита по договору определен до 15.04.2016 года. Между тем обязательство не исполнено основным должником, в том числе и поручителями ФИО4, ФИО6, ФИО5, ООО «Два плюс». Следовательно, с истечения указанного срока, начался срок для предъявления требований к поручителям о погашении образовавшейся задолженности, из чего следует, что срок требования исполнения поручителями обязательств основного заемщика банком не пропущен.

Учитывая, что в силу условий договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками ФИО4, ФИО6, ФИО5, ООО «Два плюс», последние обязались отвечать солидарно с основным должником в полном объеме непогашенной задолженности, включая сумму основного долга, проценты, неустойку, срок поручительства не истек, из чего следует, что в отношении данных ответчиков требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме суммы задолженности основного должника в общем размере ***.

Между тем, суд полагает обоснованными доводы стороны ответчика ФИО2 об истечении срока предъявления требований к ней как поручителю, поскольку положениями п. 1.2.1 договора поручительства от 13.09.2012 года срок обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО «Варяг» по договору кредитной линии предоставленной сроком по 11.09.2013 года, истек 11.09.2015 года, поскольку срок поручительства определен моментом срока предоставления кредитной линии только до 11.09.2014 года, дополнительных соглашений между истцом и ФИО2 о продлении срока исполнения основного обязательства либо о продлении срока поручительства не заключалось. В связи с чем исковые требования банка к ФИО2 не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств между истцом и ООО «Два плюс» заключен договор залога недвижимого имущества от *** года, в отношении здания производственного цеха, литер А, А1, А2, нежилое здание, общей площадью *** кв.м., находящееся по адресу ***В, кадастровый номер объекта ***, принадлежащего ответчику ООО «Два плюс» на праве собственности, и права аренды земельного участка площадью *** кв.м. по адресу ***В, на котором находится здание производственного цеха, срок аренды с *** года, наименование объекта — земельный участок, категория земель — земли поселений, разрешенное пользование — под существующий производственный цех по копчению рыбы с обслуживающей территорией, кадастровый ***, принадлежащего ответчику ООО «Два плюс» на основании договора аренды земельного участка *** от ***. 

В соответствии с п. 1.1 договора от *** залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед залогодержателем по договору кредитной линии *** КЛ-Р от *** года в том объёме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, пеней, возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения, расходов на взыскание и реализацию залога.

Согласно пункту 2.4 Договора залога стоимость предмета залога - здания производственного цеха, литер А, А1, А2, нежилое здание, общей площадью *** кв.м., находящееся по адресу ***В, кадастровый номер объекта ***, устанавливается равной ***; стоимость предмета залога - права аренды земельного участка площадью *** кв.м. по адресу ***В, на котором находится здание производственного цеха, срок аренды с *** по ***, наименование объекта — земельный участок, категория земель — земли поселений, разрешенное пользование — под существующий производственный цех по копчению рыбы с обслуживающей территорией, кадастровый ***, устанавливается равной *** рублей. 

Из содержания раздела 4 договора залога недвижимого имущества от *** года залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество при систематическом нарушении сроков внесения очередных платежей более одного раза в течение двенадцати месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ответчик ООО «Варяг» не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору кредитной линии от ***, в связи с указанным суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи его с публичных торгов.

При этом начальную продажную цену заложенного имущества суд определяет с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении предмета залога - здание производственного цеха, литер А, А1, А2, нежилое здание, общей площадью *** кв.м., находящееся по адресу ***В, кадастровый номер объекта ***, в размере *** рублей; в отношении предмета залога - право аренды земельного участка площадью *** кв.м. по адресу ***В, на котором находится здание производственного цеха, срок аренды с *** по ***, наименование объекта — земельный участок, категория земель — земли поселений, разрешенное пользование — под существующий производственный цех по копчению рыбы с обслуживающей территорией, кадастровый ***, в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Банком при подаче иска в суд по настоящему делу была оплачена государственная пошлина в размере *** за требование имущественного характера, подлежащие взысканию с ответчиков ООО «Варяг», ФИО4, ФИО6, ФИО5, ООО «Два плюс», и *** рублей за требование неимущественного характера, подлежащие взысканию с ответчика ООО «Два плюс» в пользу истца.

В связи с удовлетворением исковых требований, также подлежат солидарному взысканию с ответчиков ООО «Варяг», ФИО4, ФИО6, ФИО5, ООО «Два плюс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, с ответчика ООО «Два плюс» также дополнительно расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-Москва» к обществу с ограниченной ответственностью «Варяг», ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Два плюс» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-Москва» солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Варяг», ФИО4, ФИО6 Т.Л., ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Два плюс» задолженность, вытекающую из договора кредитной линии *** от 13.09.2012 года, в общем размере 9 637 532 рубля 74 копейки, в том числе сумма основного долга 7 000 000 рублей, сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2015 года по 30.11.2016 года в размере 1 996 676 рублей 90 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 493 500 рублей за период с 16.04.2016 года по 06.12.2016 года, неустойку за просрочку возврата кредита за период с 01.06.2015 года по 06.12.2016 года в сумме 147 355 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей. 

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Два плюс», являющееся предметом залога по договору залога от 25.10.2012 года, а именно: здание производственного цеха, литер А, А1, А2, нежилое здание, общей площадью *** кв.м., находящееся по адресу ***, кадастровый номер объекта ***, установив начальную продажную цену в размере 9 560 000 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Два плюс», являющееся предметом залога по договору залога от 25.10.2012 года, право аренды земельного участка площадью *** кв.м. по адресу ***, на котором находится здание производственного цеха, срок аренды с 15.04.2012 года по 15.04.2016 года, наименование объекта — земельный участок, категория земель — земли поселений, разрешенное пользование — под существующий производственный цех по копчению рыбы с обслуживающей территорией, кадастровый номер ***, установив начальную продажную цену в размере 290 548 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-Москва» с общества с ограниченной ответственностью «Два плюс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. 

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Банк «МБА-Москва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья А.Е. Зонова