Материал № 12-159/17

РЕШЕНИЕ

30 января 2017г. г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Ефремова О.В., 

при секретаре Енчиновой А.В.,

рассмотрев жалобу защитника З., действующей в интересах департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Н на основании доверенности от., на постановление мирового судьи п судебного участка Центрального судебного района г. Нот 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. На,

установил:

Постановлением мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Н от 2016г. департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере рублей.

Защитник З. просит отменить постановление как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу, в обоснование жалобы, указывая, что в нарушение требований Федерального закона от 2008г. № «О защите прав юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» у должностного лица отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки; Департамент не уведомлен о начале проведения проверки, ему не вручался акт, что влечет за собой отмену результатов проверки. Оспариваемое предписание не содержит сведений о том, какие именно нарушения допущены обществом, отсутствуют ссылки на фактические установленные при проверке обстоятельства (при том, что отсутствует и акт проверки, в котором должны быть отражены выявленные нарушения), на нормы права, предписывающие соблюдение соответствующих требований и нарушенных обществом. В соответствии со ст. Федерального закона от 2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных настоящим законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

Следовательно, доказательства совершения вышеуказанного правонарушения получены административным органом с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем прямого умысла на выполнение предписания у департамента не имелось, а потому, как указывает защитник, отсутствует субъективная сторона правонарушения.

Кроме того, заявитель просит применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Проверив материалы дела, в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Согласно материалам дела департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска не было выполнено в полном объеме требование предписания должностного лица от 2016г., срок выполнения которого был установлен суток.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № № от октября 2016г. (актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 2016г., 2016г. (), предписанием ().

В предписании также имеется предупреждение о том, что в случае невыполнения департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска будет привлечено к ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно регистрационному штампу данное предписание получено департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска 21 сентября 2016г.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от октября 1993г., устанавливает, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Статья 3 Федерального закона от 2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дает понятие дорожной деятельности как деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно пунктам 1, 6 ст. 13 данного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Часть 3 статьи 15 указанного Закона устанавливает, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Подпункт пункта статьи Устава города Н а к полномочиям мэрии города Новосибирска относит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Н и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от 2007г. N 654 (), одной из основных задач департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог.

С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска является субъектом, ответственным за содержание автомобильных дорог в г. Новосибирска, имел возможность в пределах своих полномочий установить на дороге с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении дублирующие дорожные знаки над проезжей частью в зоне пешеходного перехода через улицу Красный проспект в районе дома № в З районе г. Новосибирска, то есть выполнить требования предписания.

Срок выполнения предписания от 2016г., установленный должностным лицом, составляет суток, что представляется достаточным для принятия мер по его выполнению, соответствует требованиям п. 22 "Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений по дорожному надзору". Предписание было получено департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Н 2016г., однако требования предписания в установленный срок 30 суток исполнены не были.

Достоверных и убедительных сведений о том, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований предписания, суду не представлено.

В связи с изложенным, представляется правильным вывод мирового судьи о наличии в бездействии департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска вины во вмененном ему административном правонарушении.

Доводы защитника о том, что субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется виной в форме прямого умысла, основаны на неправильном толковании норм права. Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной, как в форме умысла, так и неосторожности.

В соответствии с п. 12 ст. 16 Федерального закона от 2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Доказательств того, что департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска обращался в соответствующий орган государственного контроля (надзора) по поводу наличия обстоятельств, препятствующих исполнению в установленный срок предписания, не имеется.

Как правильно указал мировой судья, отсутствуют и доказательства того, что предписание, акт проверки были оспорены Департаментом, признавались незаконными либо недействительными.

Согласно п. 10.2 "Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения " контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, установкой и эксплуатацией технических средств организации дорожного движения осуществляется посредством проведения, в том числе, повседневного надзора.

Согласно п. 10.2.5.2 указанного наставления по выявленным недостаткам, угрожающим безопасности дорожного движения, готовится предписание, информируются соответствующие органы исполнительной власти и органы местного самоуправления.

В связи с изложенным, довод защитника о том, что предписание может быть выдано должностным лицом только по результатам проведения контрольной проверки, об осуществлении которой проверяемое лицо должно быть уведомлено, подлежит отклонению, как необоснованный.

В соответствии с Положением "О Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ", утвержденным Указом Президента РФ от 1998г., Главный государственный инспектор безопасности дорожного движения Российской Федерации имеет право по вопросам, относящимся к его компетенции, вносить предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Предписание сентября 2016г. вынесено и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения в рамках предоставленных ему полномочий и соответствует закону.

Указание на непредставление департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска акта о выявленных недостатках состояния дорог является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что недостатки выявлены 2016г. В этой связи и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения сентября 2016г. департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска было вынесено предписание, 2016г. оно вручено последнему, следовательно, о недостатках департаменту стало известно на следующий день после их выявления. Вместе с тем каких-либо мер для исполнения требований предписания от2016г. департаментом в срок суток не принято.

Отмечает суд, что все доводы защитника являлись предметом исследования при вынесении постановления мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам.

Довод жалобы о малозначительности совершенного департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска правонарушения являются несостоятельным, поскольку состав вмененного правонарушения является формальным, а потому ответственность наступает независимо от последствий совершенного правонарушения. Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать рассматриваемое административное правонарушение малозначительным, не установлены и материалами дела не подтверждены.

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 05 декабря 2016г. не усматривается, а жалоба защитника З., действующей в интересах департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, оставить без изменения, а жалобу защитника З. - без удовлетворения.

Судья О.В. Ефремова