Дело 2-286/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 07 сентября 2018 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шидловского А.А., 

при секретарях Марычевой Н.А. и Филипповой О.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Мирзаева Ю.И.,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителей ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, ФИО5,

третьих лиц ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» 228 000 руб. 00 коп. – суммы ущерба причиненного автомобилю в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП), неустойки в размере 1 % от размера страховой выплаты - 400 000 руб. 00 коп. и финансовой санкции 0,05 % от размера страховой выплаты - 400 000 руб. 00 коп. с 10.01.2018 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда - 5 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом. Также просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб причиненный в ДТП в размере 204 095 руб. 00 коп. Кроме того, просила взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные издержки: 4 000 руб. 00 коп. – затраты на услуги оценщика, 316 руб. 17 коп. – почтовые расходы.

В обоснование иска указала, что 31.05.2017 в 18.15 час. на перекрестке 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ФИО8, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Водитель ФИО2 при повороте налево допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО6, в результате чего ФИО6 и его пассажир К.К.С. получили телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Автомобили получили механические повреждения. Она является собственником автомобиля ФИО8. Постановлением ГИБДД от 08.08.2017 административное дело в отношении ФИО2 прекращено за истечением срока давности привлечения к ответсвенности. Она обратилась с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, которое было произведено 05.10.2017 в размере 172 000 руб. 00 коп. Реальный ущерб, причиненный автомобилю ФИО8, согласно оценке ИП Ц.А.Ю., организованной ей самостоятельно, составил 617 358 руб. 00 коп. С выплаченной суммой страхового возмещения она не согласилась, поэтому 25.12.2017 обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, но ответа не получила. Просит удовлетворить требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» и взыскать все штрафы и неустойки, связанные с ненадлежащим исполнением договора страхования. Разницу между причиненным ей ущербом и суммой не покрываемой страховкой в размере 204 095 руб. 00 коп. просит взыскать с ответчика ФИО2, указывая, что он является причинителем вреда.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 28.02.2018 увеличила исковые требования и просит суд: определить вину ФИО2 в совершенном ДТП от 31.05.2017 равной 100%, ввиду нарушения им п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 8.4, 8.5 и 11.3 ПДД; взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» 228 000 руб. 00 коп. – сумму ущерба причиненного автомобилю в дорожно-транспортном происшествии, неустойку в размере 1 % от размера страховой выплаты - 400 000 руб. 00 коп. и финансовую санкцию 0,05 % от размера страховой выплаты - 400 000 руб. 00 коп., расчет которых произвести соответственно с 05.10.2017 и с 10.01.2018 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; взыскать с ФИО2 материальный ущерб причиненный в ДТП в размере 204 095 руб. 00 коп. и 30 000 руб. 00 коп. –убытки понесенные по делу об административном правонарушении. Кроме того, просила взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные издержки: 4 000 руб. 00 коп. – затраты на услуги оценщика, 316 руб. 17 коп. – почтовые расходы.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд определил рассмотреть дело без участия истца. Ходатайств об изменении исковых требований после 28.02.2018 суду не представляла.

Представитель истца – адвокат Мирзаев Ю.И. требования иска поддержал в части. Просил суд: определить вину ФИО2 в совершенном ДТП от 31.05.2017 равной 100%, ввиду нарушения ответчиком п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 8.4, 8.5 и 11.3 ПДД; взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 175 975 руб. 00 коп. – сумму ущерба причиненного автомобилю в дорожно-транспортном происшествии, неустойку в размере 1 % от размера страховой выплаты - 175 975 руб. 00 коп. и финансовую санкцию 0,05 % от размера страховой выплаты – 175 975 руб. 00 коп., расчет которых произвести соответственно с 05.10.2017 и с 10.01.2018 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 30 000 руб. 00 коп. – убытки понесенные по делу об административном правонарушении. Кроме того, просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» судебные издержки: 4 000 руб. 00 коп. – затраты на услуги оценщика, 316 руб. 17 коп. – почтовые расходы. Данную позицию изложил в прениях, текст которых приобщил к материалам гражданского дела. 

Суд отмечает, что к участию в деле представитель ФИО1 Мирзаев Ю.И. был допущен в качестве адвоката на основании ордера. В ходе рассмотрения дела не представлял суду документ, подтверждающий его полномочия на изменение требований заявленных ФИО1, в частности на их увеличение или уменьшение. Поэтому суд рассматривает требования ФИО1 заявленные истцом 28.02.2018, без учета позиции Мирзаева Ю.И. об их уменьшении, высказанной в прениях.

Также Мирзаев Ю.И. суду пояснил, что СПАО «РЕСО-Гарантия» необоснованно произвела выплату страхового возмещения ФИО1 в размере только 172 000 руб. 00 коп. Считает, что ФИО2 виновен в ДТП на 100% и просит установить такую степень вины ответчика. Вина ФИО6 в произошедшем ДТП отсутствует. Пояснил, что когда ФИО2 начал маневр поворота налево и включил сигнал поворота, ФИО6 уже совершал маневр обгона и находился на полосе встречного движения для обоих автомобилей. ФИО2 должен был пропустить ФИО6 и дать последнему возможность завершить уже начатый маневр обгона. Считает, что ФИО2, начиная маневр поворота налево, не занял крайнюю левую часть на дороге. Указал, что ответчик ФИО2 пренебрег правилами дорожного движения, создал помеху для проезда ФИО6, что стало причиной ДТП. В обоснование данного довода сослался на показания ФИО6 и свидетеля К.К.С. Кроме того, указал, что в своих объяснениях от 31.05.2017, данных в ходе административного расследования, ФИО2 указывал, что при включении сигнала поворота и начале маневра, он видел автомобиль ФИО8 сзади на встречной полосе. Также указал, что свидетель Ф.Ю.И., в ходе административного расследования, пояснял, что сигнал поворота у автомобиля ГАЗ-31105 включился в момент, когда автомобиль Лада–Ларгус совершал обгон его автомобиля Мицубиси Паджеро. То есть когда автомобиль ФИО8 находился на встречной полосе движения. Считает, что показания данные в ходе административного расследования являются верными, а показания данные Ф.Ю.И. в ходе рассмотрения дела судом просил оценить критически. Указал, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении именно ФИО2, как виновного в ДТП, прекращено по истечению срока давности привлечения к административной ответственности, что также является доказательством вины ответчика. Считает, что включая сигнал поворота за 11 секунд до маневра, ФИО2 вводил в заблуждение водителей находящихся за ним, так как мог свернуть раньше перекрестка. Указал, что страховая компания обязана произвести полную выплату страхового возмещения только ФИО1, как собственнику автомобиля ФИО8. Затраты ФИО1, за его участие в деле об административном правонарушении в качестве защитника, просил взыскать как убытки.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия ответчика.

Представитель ФИО2 – ФИО3 иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. Полагает, что виновным в произошедшем ДТП является только ФИО6 Считает, что ФИО2 двигался по дороге, на которой имеется только две полосы движения, поэтому очевидного смещения к левому краю дороги перед началом поворота налево не требовалось. Однако, ФИО2, полностью выполнил все требования правил дорожного движения при совершении маневра, за 11,9 секунд и за 123,63 метра до начала маневра включил сигнал поворота налево и сместился ближе к оси дороги. Иных перекрестков на участке дороги, по которому двигался ФИО2, не имелось, поэтому он не мог никого ввести в заблуждение. ФИО2 посмотрел в зеркало заднего вида, убедился что никаких препятствий для совершения поворота налево, в том числе автомобиля ФИО8, совершающего обгон и расположенного на встречной полосе движения сзади, нет, и начал совершать маневр на перекрестке дорог, пытаясь выехать на перпендикулярную улицу. В это время в автомобиль ответчика был совершен удар автомобилем ФИО8. Считает, что ФИО6 должен был предоставить преимущество ФИО2 и дать последнему завершить маневр поворота. Выезжая на полосу встречного движения, водитель ФИО6 должен был видеть, что на автомобиле ГАЗ-31105 уже горел сигнал поворота налево. Единственный незаинтересованный в разрешении спора свидетель Ф.Ю.И., являвшийся очевидцем ДТП, достоверно подтвердил, что в момент включения сигнала поворота налево у автомобиля ГАЗ-31105, автомобиль ФИО8 находился позади автомобиля Мицубиси Паджеро под его управлением, поэтому выехав на полосу встречного движения водитель ФИО6 должен был видеть, что водитель ФИО2 уже подавал сигнал поворота налево. Соответственно ФИО6 не должен был продолжать свой маневр. Обратил внимание суда, что показания свидетеля Ф.Ю.И. являются единственным истинным доказательством по делу. Участники ДТП и собственники автомобилей, в силу своей заинтересованности в исходе дела, дают пояснения выгодные для них. Свидетель К.К.С. состоит в дружеских отношениях с ФИО6 поэтому его пояснения не могут быть положены в основу судебного решения. Ни одна из двух экспертиз, по результатам изучения видеозаписи ДТП, не смогла ответить на вопрос, где относительно автомобиля ГАЗ-31105 в момент включения сигнала поворота находился автомобиль ФИО8. При этом Ф.Ю.И. точно указывает расположение автомобилей на дороге, после включения сигнала поворота автомобилем ГАЗ-31105. Свидетель является лицом не заинтересованным, до ДТП не был знаком ни с кем из водителей, и именно этот свидетель представил видеозапись ДТП, поэтому оснований не доверять его показаниям нет. Обратил внимание суда, что в своих прениях адвокат Мирзаев Ю.И. исказил показания ФИО2 и Ф.Ю.И., данные в ходе административного расследования, поскольку ни один из них не говорил о том, о чем заявил представитель истца. Данное обстоятельство усматривается из самих протоколов допроса. Также указал, что административное дело было прекращено за истечением срока давности привлечения к ответственности как в отношении ФИО2 так и в отношении ФИО6 и постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 08.08.2017 никак не определяет вину кого-либо из водителей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать, так как при отсутствии сведений о виновнике ДТП, страхования компания произвела выплату каждому участнику ДТП в пределах страховой суммы.

Третье лицо ФИО6 суду пояснил, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению. Указал что в день ДТП он передвигался на автомобиле ФИО8, принадлежащем ФИО1 со стороны 

<

адрес>. Впереди него ехал автомобиль Мицубиси Паджеро. Полоса встречного движения была пуста. Дорога была главной, двухсторонней, двухполосной без разметки. Он решил совершить обгон автомобиля Мицубиси Паджеро, включил поворот налево, выехал на полосу встречного движения и начал опережать данный автомобиль. Когда он поравнялся корпусом своего автомобиля с корпусом автомобиля Мицубиси Паджеро, он увидел ехавший впереди автомобиля Мицубиси Паджеро по своей полосе автомобиль ГАЗ-31105, который решил отдать. Сигнал поворота на автомобиле ГАЗ-31105 не горел. Когда он уже обогнал автомобиль Мицубиси Паджеро на половину корпуса, на автомобиле ВАЗ-31105 загорелся сигнал поворота налево. Он продолжил свой маневр, двигаясь со скоростью не более 60 км/ч и полагая, что водитель автомобиля ГАЗ-31105 его пропустит. Однако, автомобиль ГАЗ-31105 начал поворачивать налево. Ни примененное им экстренное торможение, ни попытка увести автомобиль левее не позволили избежать столкновения двух автомобилей, и столкновения с домом.

Третье лицо ФИО7 в последнее судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее суду пояснял, что обстоятельств ДТП он не видел, но в результате столкновения, автомобили нанесли удар по его дому и причинили ущерб.

Свидетель Ф.Ю.И. суду пояснял, что в день рассматриваемого ДТП он двигался на автомобиле Мицубиси Паджеро. С 

<

адрес> он свернул на 

<

адрес> и продолжил движение прямо. Впереди него двигался автомобиль ГАЗ-31105. Они пересекли очередной перекресток, после чего у автомобиля ГАЗ-31105 загорелся сигнал левого поворота. Он понял, что водитель автомобиля ГАЗ-31105 имеет намерение совершить поворот налево на следующем перекрестке. Он является водителем со стажем, и после включения водителем автомобиля ГАЗ-31105 поворота налево, с целью оценить дорожную ситуацию, сразу же посмотрел в зеркало заднего вида. Он точно помнит и видел, что когда у автомобиля ГАЗ-31105 уже горел сигнал поворота налево, автомобиль ФИО8 не находился позади него на встречной полосе. Полагает, что Лада Ларгус находился непосредственно за его автомобилем Мицубиси Паджеро, и еще не приступил к совершению маневра обгона, так как незадолго до этого он видел его сзади, а слева на встречной полосе этого автомобиля не было, то есть ФИО8 не сместился на встречную полосу движения. С момента включения сигнала поворота налево водителем автомобиля ГАЗ-31105 и до совершения самого маневра, иных перекрестков на участке дороги нет, поэтому никаких сомнений в том, где будет поворачивать автомобиль ГАЗ-31105, не было. После включения сигнала поворота налево автомобилем ГАЗ-31105, водитель автомобиля ФИО8 начал резко совершать маневр обгона его автомобиля – Мицубиси Паджеро, выехав на полосу встречного движения, после чего попытался обогнать автомобиль ГАЗ-31105. Однако, автомобиль ГАЗ-31105, продолжая маневр поворота налево, выехал передней частью на полосу встречного движения, и автомобиль ФИО8 ударил его в переднее левое крыло, после чего ударился в дом и от дома, вновь ударился в автомобиль ГАЗ-31105. У него в автомобиле был установлен видеорегистратор и велась видеозапись, которую он потом передал сотрудникам ГИБДД.

Свидетель К.К.С. суду пояснил, что он приходился ФИО6 коллегой. 31.05.2017 они вместе ехали с работы на автомобиле ФИО8, которым управлял истец. Они двигались со стороны 

<

адрес> сторону 

<

адрес>. ФИО6 решил обогнать идущий впереди автомобиль Мицубиси Паджеро, включил сигнал поворота налево и начал обгон, выехав на полосу встречного движения. В этот момент он увидел, как водитель ехавшего впереди автомобиля Мицубиси Паджеро – автомобиля ГАЗ-31105 начал резко притормаживать, быстро включил сигнал поворота на лево и совершил маневр поворота. Все действия водителя автомобиля ГАЗ-31105 были совершены в течение около 2 секунд. Когда они обгоняли автомобиль Мицубиси Паджеро у автомобиля ГАЗ-31105 сигнал поворота на лево не горел. Когда он увидел автомобиль Волгу, до него было около 10 метров. Автомобиль ФИО8 принадлежал организации в которой они с ФИО6 работали. После ДТП ФИО6 уволился.

Допрошенный в качестве эксперта С.В.В. суду пояснил, что он проводил автотехническую экспертизу в рамках административного расследования, проводимого по делу об административном правонарушении в связи с ДТП от 31.05.2017. Указал, что на момент появления автомобиля ФИО8 в зоне съемки видеорегистратора у автомобиля ВАЗ-31105 уже горел сигнал левого поворота. Выводы его экспертизы сделаны с учетом того, что моментом начала маневра автомобиля ВАЗ-31105 он считал момент смещения влево, но не момент включения сигнала поворота. Возможность предотвратить столкновение водителем автомобиля ФИО8 он не исследовал. Скорость движения автомобиля ФИО8 им также не определялась, ввиду отсутствия необходимых исходных данных.

Суд, выслушав участников разбирательства, показания свидетелей, эксперта, исследовав материалы гражданского дела и запись видеорегистратора, приходит к следующему.

31.05.2017 в 18.15 час. по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участие автомобилей ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и ФИО8, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 

Судом установлено, из справки о ДТП следует и не оспаривается участниками судебного разбирательства, что собственником автомобиля ФИО8, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, собственником автомобиля ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Определением ГИБДД от 31.05.2017 № по факту данного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения и схемы к нему от 31.05.2017 следует, что Ф.Ю.И. являлся единственным свидетелем ДТП. На схеме изображен перекресток улиц 

<

адрес>. Автомобиль ГАЗ-31105 расположен частично на проезжей части во встречном для него направлении движения. Автомобиль ФИО8 расположен на обочине дороги со встречного для него направления. На схеме отмечено место первичного столкновения автомобилей – на перекрестке, на встречной полосе движения для обоих автомобилей.

На дополнительной схеме места совершения административного правонарушения от 28.08.2017 отмечено место столкновения автомобилей и замеры от центра дороги до места столкновения и до края дороги от места столкновения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.08.2017, вынесенным инспектором ГИБДД Г.В.А., производство по делу по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО6 и ФИО2 прекращено за истечением срока данности к административной ответственности. Данное постановление не содержит выводов о виновности кого-либо из участников ДТП. Поэтому ссылка представителя истца Мирзаева Ю.И. о том, что дело об административном правонарушении прекращено именно в отношении ФИО2, а постановление является доказательством по настоящему гражданскому делу – безосновательна.

Со слов очевидцев ДТП ФИО6, ФИО2, К.К.С. и Ф.Ю.И. однозначно следует, что автомобили ГАЗ-31105, под управлением ФИО2, автомобиль Мицубиси Паджеро, под управлением Ф.Ю.И. и автомобиль ФИО8, под управлением И.М.В., двигались по 

<

адрес> один за другим в ряд соответственно.

Третье лицо ФИО6 и свидетель К.К.С., который признавался потерпевшим по делу об административном правонарушении, как в ходе административного расследования, так и в суде утверждают, что ФИО6 решил совершить обгон автомобиля Мицубиси Паджеро, выехал на встречную полосу, обогнал его на половину корпуса, и решил обогнать двигавшейся за Мицубиси Паджеро впереди автомобиль ГАЗ-31105, который ехал без признаков, предполагающих какие-либо маневры. В это время автомобиль ГАЗ-31105 резко подал сигнал поворота налево, совершил маневр поворота налево, чем создал автомобилю ФИО8, двигавшемуся прямо по встречно полосе, помеху в движении, что повлекло ДТП.

Показания ответчика ФИО2 в ходе административного расследовании, сводятся к тому, что когда он начал совершать маневр поворота налево на 

<

адрес>, он предварительно подал сигнал световым указателем поворота и стал осуществлять поворот. В это время сзади него двигался автомобиль ФИО8 и водитель этого автомобиля совершил наезд на него. Иные обстоятельства произошедшего, в частности расположение автомобилей участников ДТП, при начале маневра каждым из них, в ходе административного расследования у ФИО2 сотрудниками ГИБДД не выяснялись.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя ответчика ФИО3, о том, что представитель истца Мирзаев Ю.И., заявляя что в ходе административного расследования ФИО2 пояснял, что когда он начал маневр поворота налево и включил сигнал поворота, ФИО6 уже совершал маневр обгона и находился на полосе встречного движения для обоих автомобилей, сообщил информацию не соответствующую действительности.

Свидетель Ф.Ю.И. суду привел вышеописанные показания. В ходе административного расследования он сообщал, что в момент начала обгона его автомобиля Мицубиси Паджеро автомобилем ФИО8, у автомобиля ВАЗ-31105 уже был включен левый сигнал поворота. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает никаких противоречий между показаниями свидетеля Ф.Ю.И. в ходе административного расследования и в судебном заседании. Сотрудниками ГИБДД при опросе Ф.Ю.И. также не выяснялся вопрос о том, где на проезжей части находился автомобиль ФИО8 в момент включения сигнала поворота автомобилем ГАЗ-31105. Данный пробел информации был устранен судом в ходе рассмотрения дела.

Судом просмотрена запись с видеорегистратора, которая не фиксирует места нахождения автомобиля ФИО8 на проезжей части в момент включения сигнала поворота водителем автомобиля ГАЗ-31105. Однако, когда автомобиль ФИО8 появляется в кадре видеозаписи, у автомобиля ГАЗ-31105 уже горит сигнал поворота налево. Видеозапись не противоречит показаниям свидетеля Ф.Ю.И.

В целях установления обстоятельств ДТП, судом по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза в ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Экспертизой №, №, № от 18.06.2018, проведенной по видеозаписи и материалам дела, не даны ответы на вопросы, где на проезжей части находился автомобиль ФИО8 в момент включения сигнала поворота водителем автомобиля ГАЗ-31105 и за сколько времени до столкновения этот сигнал мог увидеть водитель автомобиля Лада -Ларгус.

Вместе с тем, эксперт указал, что автомобиль ФИО8 в момент опережения автомобиля Мицубиси Паджеро двигался со скоростью не менее 67 км/ч и не более 69 км/ч. Водитель автомобиля ГАЗ-31105 за 11,9 секунд до столкновения подал сигнал поворота, который горел непрерывно до момента совершения автомобилем маневра поворот налево. Сигнал поворота налево водитель автомобиля ГАЗ-31105 подал на расстоянии 123,6 метров до перекрестка 

<

адрес>. 

Эксперты отметили, что в условиях ДТП, движение автомобиля ГАЗ-31105 происходило по одной полосе, с которой автомобиль и должен был совершать маневр поворота налево.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в момент подачи автомобилем ГАЗ-31105 сигнала поворот налево, автомобиль ФИО8 находился на полосе попутного движения, за автомобилем Мицубиси Паджеро, и не выехал на полосу встречного движения для обгона автомобиля Мицубиси Паджеро и в последствие автомобиля ГАЗ-31105, то есть свой маневр не начал.

В основу вышеуказанного вывода суд берет показания свидетеля Ф.Ю.И., единственного незаинтересованного очевидца произошедшего ДТП. Данный свидетель до произошедшего не знал никого из участников ДТП, добровольно представил видеозапись сделанную из его автомобиля, сразу же сообщил о готовности рассказать о произошедших события, что подтверждается протоколом осмотра места ДТП. Его показания согласуются с пояснениями ФИО2 и не противоречат выводам судебной экспертизы.

Показания ФИО6 и К.К.С. суд не может принять как достоверные. Данные лица были знакомы друг с другом, передвигались на служебном автомобиле, являлись коллегами. ФИО6 напрямую заинтересован в исходе дела, поскольку разрешается вопрос о взыскании ущерба причиненного транспортному средству. В случае если судом будет установлена его вина в произошедшем ДТП, у собственника автомобиля ФИО1 возникнет право требовать от него возмещения убытков. Учитывая личное знакомство ФИО6 с К.К.С. у суда имеются основания полагать, что последний пытается помочь истцу в разрешении спора. Кроме того, показания данных лиц противоречат выводам судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имеется. В частности К.К.С. суду заявил, что сигнал поворота на ГАЗ-31105 включился резко, за 2 секунды и за 10 метров до столкновения, что противоречит выводам эксперта о том, что сигнал поворота включился за 123,63 метра до перекрестка, на котором произошло столкновение, и за 11,9 секунд до момента столкновения. ФИО6 утверждал, что двигался со скоростью не более 60 км/ч, в то время как экспертом установлена скорость не менее 67 км/ч. Противоречие показаний указанных лиц объективным выводам экспертов, а также показаниям свидетеля Ф.Ю.И. позволяет суду поставить под сомнение их достоверность.

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Суд приходит к выводу, что ФИО6 начал выполнять обгон на автомобиле ФИО8 после того, как водитель автомобиля ГАЗ-31105 ФИО2 подал сигнал поворота налево.

Суд допускает, что находясь позади автомобиля Мицубиси Паджеро, ФИО6 мог не видеть, что на автомобиле ВАЗ-31105 загорелся сигнал поворота налево. Однако, данное обстоятельство, не имеет значения для разрешения спора.

Из п. 10.1 ПДД РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО6 не оценил ситуацию на дороге, видимость дорожного полотна, превысил установленную скорость в 60 км/ч (п.10.2 ПДД), что в совокупности привело к ДТП.

П. 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Суд не усматривает нарушения ФИО2 данного пункта правил, так как он своевременно подал сигнал поворота в момент когда не создавал помех в движении другим автомобиля, а соответственно имел основание полагать, что автомобили двигавшиеся сзади, не создадут ему помех для завершения маневра, поскольку они еще никакого маневра не начали.

Из п. 8.2 ПДД РФ следует, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Заблаговременность подачи сигнала поворота ответчиком подтверждается выводами судебной экспертизы. Свидетель Ф.Ю.И. подтвердил, что у него не возникало сомнений, на каком перекрестке повернет автомобиль ВАЗ-31105. Более того, экспертным заключением подтверждено, что с момента включения сигнала поворота водителем автомобиля ГАЗ-31105 и до перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> иных перекрестков не имеется. Соответственно доводы истца и ее представителя о том, что ФИО2 подавая сигнал поворота, вводил в заблуждение других участников дорожного движения – несостоятельны.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В ситуации рассматриваемого ДТП водитель ФИО2 не совершал перестроение, поэтому ссылки истца на нарушения этого пункта правил дорожного движения ФИО2 не имеют под собой оснований.

Как следует из п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из видеозаписи суд усматривает, что перед поворотом налево автомобиль ВАЗ-31105 незначительно сместился к центру дороги. Однако, учитывая, что дорога имеет одну полосу в одном направлении а вторую полосу в другом направлении, на каждой полосе может разместиться только один автомобиль, доводы о нарушении этого пункта правил не нашли своего подтверждения. В экспертном заключении указано, что только с той полосы по которой двигался ФИО2 был возможен поворот налево.

Доводы истца о нарушении ФИО2 п. 11.3 ПДД РФ, согласно которому водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, несостоятельны. Суд установил, что ФИО2 при начиная маневр поворота налево никому не препятствовал, а ФИО6 совершал обгон в нарушение п. 11.2 ПДД РФ.

Пункты 1.3 и 1.5 ПДД РФ содержат общие требования к участникам дорожного движения о знании правил дорожного движения и осторожности водителей. Суд не усматривает нарушения этих пунктов правил со стороны ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о полном отсутствии вины ФИО2 в произошедшем ДТП, и о том, что виновником ДТП является ФИО6

Из ч. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ФИО2 никаким образом не нарушил права ФИО1 и не причинил ей убытков, а напротив на автомобиле принадлежащем истцу причинен вред ФИО2, оснований для взыскании с последнего каких-либо денежных средств не имеется.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, договор ОСАГО подразумевает возмещение вреда потерпевшему страховой компанией за лицо причинившее вред. Однако, ФИО1 не является потерпевшей в данном ДТП, а напротив водитель, управлявший ее автомобилем, является причинителем вреда, поэтому оснований для взыскания каких-либо сумм страховой выплаты не имеется.

П. 22 ст. 12 Закона предусмотрено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 о том, что вина конкретного участника ДТП не была установлена до обращения ФИО1 в суд, поэтому страховое возмещение было выплачено участникам ДТП в пропорчиональных долях. 

При этом суд отмечает, что представитель ФИО1 обратился в страховую организацию 20.09.2017, а акт о страховом случае составлен и выплата страхового возмещения произведена 04.10.2017, то есть в установленный законом 20-дневный срок (п. 21 ст. 12 Закона).

При наличии надлежащего документа подтверждающего вину ФИО6 и отсутствие вины ФИО2, страховая компания вообще не была бы обязана производить страховую выплату ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Ответчиками ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлены ходатайства о взыскании с ФИО1 по 13 140 руб. 00 коп. каждому – стоимость оплаченной судебной экспертизы. Учитывая, что данные затраты подтверждены материалами дела (квитанция и платежное поручение), а экспертиза оплачена участниками дела в равных долях, суд считает, что данные суммы подлежат взысканию с истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлено заявление ФИО2 о возмещении расходов на участие представителя ФИО3 на сумму 10 000 руб. 00 коп., которые подтверждены квитанцией от 17.04.2018. Данные расходы также подлежат взысканию с истца. 

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 13 140 руб. 00 коп. – расходы на судебную экспертизу, 10 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя. 

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 13 140 руб. 00 коп. – расходы на судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский 

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2018