Дело № 12-27/2024 м/с Яхьяева С.Д.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Волгоград 30 января 2024 года 

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Рудкова Н.Г., 

рассмотрев материалы дела по жалобе защитника ФИО1 ФИО9 по доверенности ФИО2 ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка №91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 22 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 22 ноября 2023 года ФИО1 ФИО12. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением защитник ФИО1 ФИО13. по доверенности ФИО2 ФИО44. обратилась с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что мировым судьей сделаны неправильные выводы при вынесении постановления. В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. При рассмотрении дела свидетели не были допрошены, которые могли пояснить об обстоятельствах дела. Также в материалах дела отсутствует видеозапись правонарушения. Кроме того при оформлении протокола об административном правонарушении ей не разъяснены ее права, в связи с чем, постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 ФИО14. состава административного правонарушения.

ФИО1 ФИО15. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, уважительных причин не представил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО1 ФИО16. по доверенности ФИО2 ФИО45. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, уважительных причин, ходатайств и заявлений не представила.

Выслушав инспектора ИДПС роты 2 взвода 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, проверив материалы административного производства, содержание жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> управляя автомобилем марки «Хендай Санта Фе», г\н № регион и имея признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения К-вым ФИО18. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 01 октября 2023 года, из содержания которого следует, что водитель ФИО1 ФИО19. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно на 

<

адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое был направлен как водитель автомобиля «Хендай Санта Фе», г\н №. Тем самым ФИО1 ФИО20. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии двух понятых, из которого усматривается, что ФИО1 ФИО21. от его прохождения отказался; 

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным при участии двух понятых, в котором зафиксирован отказ ФИО1 ФИО22. от его прохождения; 

- протоколом 

<

адрес> об отстранении ФИО1 ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства «Хендай Санта Фе», г\н № регион; 

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой в действиях водителя ФИО1 ФИО24. признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, отсутствуют.

Оценивая указанные выше доказательства, мировой судья полно, объективно и всесторонне выяснил все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 ФИО25. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Установленная законодателем административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения направлена на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 ФИО26. административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО5, свидетели ФИО6, ФИО7

Опрошенный в судебном заседании инспектор ИДПС роты 2 взвода 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с коллегой инспектором ДПС ФИО8 нес службу на территории 

<

адрес>. Находясь на посту ДПС, расположенного по адресу 

<

адрес>, их внимание привлек проезжающий автомобиль марки «Хендай». Данный автомобиль был остановлен, за управлением автомобиля находился ФИО1 ФИО27., который предоставил документы на право управления автомобилем, также сообщил, что он врач и очень торопится. В ходе беседы от ФИО1 ФИО28. исходил запах алкоголя, также нарушена речь. В присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении, от которых он отказался. В отношении ФИО1 ФИО29., был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, разъяснены права.

Показания инспектора ИДПС роты 2 взвода 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 должны быть признаны допустимыми доказательствами, как показания свидетеля, не усматривая оснований для вывода о личной его заинтересованности в содержании своих показаний в отношении ФИО1 ФИО30.

Свидетель ФИО6, ФИО7 в судебном заседании пояснили, что примерно в октябре 2023 года были привлечены в качестве понятых при составлении в отношении ФИО1 ФИО31. административного материала, управление автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. В их присутствии ФИО1 ФИО32. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском кабинете, от которых он отказался. Кроме ФИО1 ФИО33. других лиц при оформлении административного материала не было. 

Показания инспектора ИДПС роты 2 взвода 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7 должны быть признаны допустимыми доказательствами, как показания свидетелей, не усматривая оснований для вывода о личной их заинтересованности в содержании своих показаний в отношении ФИО1 ФИО34.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 ФИО35. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 ФИО36. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, вывод о его виновности в совершении данного правонарушения, является правильным и обоснованным.

Довод защитника ФИО1 ФИО37. по доверенности ФИО2 ФИО46. о том, что на предложение сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения К-вым ФИО38. было дано согласие о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд считает несостоятельным, так как в судебном заседании даны пояснения инспектора ИДПС роты 2 взвода 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, а также свидетелями ФИО6, ФИО7, которым подтвержден факт нахождения ФИО1 ФИО39. за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, при этом личной их заинтересованности в оговоре ФИО1 ФИО40. в судебном заседании не установлено.

Довод жалобы защитника ФИО1 ФИО41. по доверенности ФИО2 ФИО47. о том, что в материалах отсутствовала видеозапись правонарушения и мировым судьей не установлено ведения указанной записи в патрульном автомобиле, судом признается несостоятельным, опровергается исследованным в судебном заседании ответом командира роты 2 взвода 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, что запись патрульного автомобиля составления в отношении ФИО1 ФИО42. административного материала уничтожена по истечении срока ее хранения.

Иные доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи собранных по делу доказательств, произведенной при рассмотрении дела мировым судьей.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Указанные выше доказательства получили соответствующую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, доказательствам наличия в действиях ФИО1 ФИО43. вины в совершении административного правонарушения дана надлежащая оценка, считаю доводы жалобы не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, а жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, считаю доводы жалобы не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, а жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №91 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 22 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО48 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 ФИО49 по доверенности ФИО2 ФИО50 - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу со дня вынесения решения, но могут быть обжалованы в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Н.Г. Рудкова