Дело № 2а-2177/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, 

<

...>

15 мая 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска, УФССП России по Новосибирской области об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском, просил признать незаконным Постановление должностного лица службы судебных приставов - ФИО2 (ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска) от 10.05.2016г. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества (исполнительное производство № 29434/16/54006-ИП):

1) Нежилое помещение, общей площадью 41,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, 3 этаж, кадастровый №.

2) Нежилое помещение, общей площадью 23,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, 3 этаж, кадастровый №.

2. Признать незаконным Постановление должностного лица службы судебных приставов - ФИО2 (ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска) от 10.05.2016г. об отмене ареста на денежные средства должника ООО «

<

данные изъяты>» (исполнительное производство № 29434/16/54006-ИП). 

3. Признать незаконным Постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке - ФКБ «Юниаструм Банке» от 10.05.2016г.

4. Признать незаконным Постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке - НФ ТКБ Банк от 10.05.2016г.

5. Признать незаконным Постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке - Сибирский филиал АО «Райффайзен банк» от 10.05.2016г.

В обоснование иска указал, что 01 декабря 2016г. было вынесено решение о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» 1 673 596 рублей неосновательного обогащения, 149 096 рублей - процентов за незаконное пользование, 17 313 рублей - компенсацию государственной пошлины. 11 апреля 2016г. по ходатайству истца судом вынесено определение об обеспечении иска, в соответствии с которым на имущество ООО «Риал» был наложен арест на сумму заявленных требований в размере 3873506 рублей 76 копеек. 

29 апреля 2016г. представитель истца обратился в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании Исполнительного листа ФС № 012585265 с просьбой наложить арест именно на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>. Часть указанных «арестованных» помещений впоследствии оперативно было реализовано третьему лицу по явно заниженной цене, что грубо нарушило права и законные интересы административного истца и третьего лица. 04 мая 2016 г. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 29434/16/54006-ИП от 04.05.2016г. и наложил запрет на совершение регистрационных действий в отношении: 

• 1. Нежилое помещение, общей площадью 41,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, 3 этаж, кадастровый № (нежилые помещения, которые впоследствии были проданы ФИО3).

• 2. Нежилое помещение, общей площадью 23,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, 3 этаж, кадастровый №.

• 3. Нежилое помещение, общей площадью 63 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, 3 этаж, кадастровый №.

04 мая 2016г. Управление Росреестра по Новосибирской области выдало расписки о принятии документов на регистрацию ареста в отношении вышеуказанных помещений. 5 мая 2016г. судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «

<

данные изъяты>» (позже, 10.05.2016г. он их отменил без достаточных к тому оснований). В соответствии с данными Выписок из ЕГРП на 10.05.2016г. в отношении всех нежилых помещений в графе «Правопритязания» указано, что представлены документы на государственную регистрацию ограничения (обременения) данного объекта. Кроме того, в указанных выписках видно, что помимо запрета на совершение регистрационных действий, на нежилые помещения установлено еще одно ограничение - ипотека, возникшая на основании договоров с АО "

<

данные изъяты>" и ООО "

<

данные изъяты>". Но уже 12 мая 2016г. в спорные «арестованные» нежилые помещения, общей площадью 41,1 кв.м. (кадастровый №) въехал новый собственник - ФИО3, предъявив свидетельство о регистрации права на данные помещения, о чем 12.05.2016г. в ЕГРП была сделана запись регистрации. Существующих ограничений (запрета, ипотеки) не зарегистрировано. Основанием реализации третьим лицам спорного имущества послужило Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10.05.2016г. о частичной отмене регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, которое сразу же было реализовано третьему лицо в целях уменьшения имущества организации и невозможности исполнения вследствие этого решения суда.

Истец считает, что судебный пристав-исполнитель нарушил порядок наложения ареста на нежилые помещения, а также не привлек оценщика для определения стоимости арестованного имущества. Должник представил судебному приставу-исполнителю заведомо неверные сведения о реальной стоимости имущества, заведомо завысив ее с целью уменьшения имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>». По мнению истца, судебный пристав-исполнитель отменил постановление об аресте 3 объектов недвижимости из 5 на основании «документа», представленного должником с умыслом скрыть реальную стоимость имущества от должностного лица в целях уменьшения имущества и невозможности исполнения решения суда. Административный истец обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 10 мая 2016г. одновременно с частичным снятием запрета на регистрационные действия, сняла арест со всех счетов ООО «

<

данные изъяты>», открытых в кредитных организациях, что также дало возможность должнику вывести денежные средства на другие счета третьих лиц, чем причинил значительный ущерб имущественным интересам взыскателя.

13 мая 2016г. взыскатель (ФИО1) подал жалобу на имя начальника ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска. В результате анализа и рассмотрения жалобы, начальником ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска было принято решение о вынесении нового Постановления об аресте нежилых помещений, общей площадью 23,6 и 41,1 кв.м., ранее выведенных из-под ареста незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Истец считает, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 (отмена запрета на совершение регистрационных действий, в результате которого на следующий день имущество было реализовано третьему лицу, отмена постановлений об аресте денежных средств на счетах ООО «

<

данные изъяты>») и принятия незаконных постановлений от 10.05.2016г. были нарушены права и законные интересы взыскателя (административного истца), связанные с невозможностью исполнения решения суда.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой, ходатайств, возражений не представил, причин уважительности неявки не сообщил. 

Ответчик – УФССП России по Новосибирской области явку представителя не обеспечил, извещен под подпись в расписке. Ходатайств не заявлено, причин уважительности неявки представителя в суд не представлено. Представитель ФИО4, присутствующий в судебном заседании 04.05.2017г. возражал против удовлетворения иска, полагал, что истцом пропущен срок обжалования, оснований для восстановления срока на обжалование постановления пристава не имеется, а кроме того, указал на то, что 10.05.2016г. судебный пристава ФИО2 правомерно отменила постановление об отмене запрета на регистрационные действия, поскольку в силу ч. 3.1. ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Истец обратился с исполнительным листом, выданным на основании определения суда об обеспечении иска. Недвижимое имущество находилось в залоге у банка, преимущества истец не имел. 

Второй ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО2 в судебное заседание не прибыла, уведомлена под подпись в расписке, в судебном заседании 04.05.2017г. исковые требования не признала, просила отказать по пропуску срока обжалования действий судебного пристава. 

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО3, ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не прибыли, явку представителей не обеспечили. Извещались телеграммами. Ходатайств не представили, причин уважительности неявки не сообщили. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Так, в судебном заседании установлено, что 29.04.2016г. Ленинским районным судом г. Новосибирска был выдан исполнительный лист взыскателю ФИО1, в обеспечение иска наложит арест на имущество ООО «

<

данные изъяты>» на сумму заявленных требований 3 873 506,76 руб.

29.04.2016г. ФИО1 обратился в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании выданного исполнительного листа. 

04.05.2016г. исполнительное производство №29434/16/54006-ИП было возбуждено в отношении ООО «

<

данные изъяты>», предмет исполнения – наложение ареста на имущество в размере 3 873 506,76 руб.

04.05.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2 было принято постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 41,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, 3 этаж, кадастровый №; нежилое помещение, общей площадью 23,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, 3 этаж, кадастровый №; нежилое помещение, общей площадью 63 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, 3 этаж, кадастровый №.

05.05.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2 были приняты постановления о наложении ареста на денежные средства должника в банках: ФКБ «Юниаструм Банк», ТКБ Банк ПАО, АО «Райффайзенбанк». 

10.05.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2 было принято постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 41,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, 3 этаж, кадастровый №; нежилое помещение, общей площадью 23,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, 3 этаж, кадастровый №. 

10.05.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО2 были приняты постановления о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банках. 

17.05.2016г. заместителем начальника ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска П.. было принято постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 41,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> 3 этаж, кадастровый №; нежилое помещение, общей площадью 23,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, 3 этаж, кадастровый №. 

18.08.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска К. . было вынесено постановление об отмене мер о запрете отчуждения недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 63 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, 3 этаж, кадастровый №.

24.03.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска К. . было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «Риал». 

29.04.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска К. . было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, в том числе на: нежилое помещение, общей площадью 41,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, 3 этаж, кадастровый №; нежилое помещение, общей площадью 23,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, 3 этаж, кадастровый №; нежилое помещение, общей площадью 63 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>, 3 этаж, кадастровый №.

Требования истца об оспаривании постановлений судебного пристава от 10.05.2016г. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, ареста на денежные средства в банках не подлежат удовлетворению на основании следующего. 

Согласно ч. 3.1. ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из пояснений ответчика, а также подтверждается материалами дела, на момент наложения запрета на осуществление регистрационных действий, в отношении недвижимого имущества имелись обременения в виде ипотеки АО «Райффайзенбанка» (объекты с кадастровыми номерами №, №), ООО «АльфаЗайм» (объект с кадастровым номером №). 

ФИО1 обратился с исполнительным листом об обеспечении иска, при этом преимущества перед залогодержателями не имел, следовательно, учитывая положение ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ, его права не могли быть нарушены постановлением об отмене запрета регистрационных действий от 10.05.2017г.

Доводы о незаконности постановлений об отмене арестов на денежные средства в банках также отклоняются за несостоятельностью и недоказанностью наступления для истца неблагоприятных последствий. 

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Истец в обоснование незаконности постановлений об отмене ареста денежных средств ссылается на вывод должником денежных средств со счетов на счета третьих лиц, причинение значительного ущерба интересам взыскателя. Доказательств данному доводу истец не приводит. Следует отметить, что в любом случае формальное несоблюдение требований, предъявляемых к ведению исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя, без наступления неблагоприятных последствий для истца не может являться основанием для удовлетворения требований об оспаривании действий судебного пристава. На момент рассмотрение спора исполнительное производство не окончено. 

Кроме того, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать и по причине неуважительного пропуска срока обжалования действий судебного пристава. Суд не усматривает оснований для восстановления срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий пристава. 

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержаться в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2).

Из ходатайства истца о восстановлении срока на подачу заявления следует, что уже 03.06.2016г. Ленинский районный суд г. Новосибирска возвратил административное исковое заявление истцу как неподписанное на основании ст. 125, 220 КАС РФ. 09.06.2016г. суд направил определение ФИО1 по почте. Истец ознакомился с документами после возврата письма как неполученного. Истец указывает, что им для ознакомления были написаны заявления в суд, которые результата не дали. Между тем доказательств обращения с заявлениями и отказа в предоставлении возможности ознакомления истец не предоставляет. 

Таким образом, по состоянию как минимум на 03.06.2017г., ФИО1 был осведомлен о постановлениях судебного пристава от 10.05.2016г. 

Доводы о попытке обращения в суд с неподписанным иском в качестве уважительности причин отклоняются за несостоятельностью. С момента возврата иска, с 09.06.2016г., истец имел более чем достаточно времени для повторного обращения, подачи подписанного иска, между тем в суд обратился лишь 02.03.2017г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 

<

адрес> к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска, УФССП России по Новосибирской области об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение. 

Решение принято в окончательной форме 22.05.2017 года.

Судья: (подпись) И. С. Новикова

Подлинник решения находится в административном деле № 2а-2177/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.