№ 1- 451/2023

50RS0036-01-2023-005043-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино Московской области 10 октября 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе судьи Жуковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Пушкинского городского прокурора Московской области Сергеева С.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Антоновой М.В., - удостоверение №9206 и ордер № 3476, Чижовой А.В., - удостоверение №5084 и ордер № 073022, 

при помощнике судьи Судьиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, работающего бригадиром 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, судимого: 7.10.2014 г. Пушкинским городским судом Московской области по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденного по отбытии срока наказания 22.05.2020г.; осужденного 30.06.2023г. Пушкинским городским судом Московской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, под стражей с 30.06.2023г.; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 264.1 УК РФ;

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, образование высшее, не замужем, не работающей, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес>, ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 совершили незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: 

в период времени с 10.00 час. до 12.03 час. 

<

дата> ФИО1 и ФИО3, являющаяся оперативным дежурным дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес>, находились по месту жительства ФИО3 

<

адрес> где решили незаконно приобрести наркотическое средство в крупном размере без цели сбыта для личного употребления. Во исполнение совместного преступного умысла ФИО3 в вышеуказанное время и месте с помощью своего мобильного телефона марки «Самсунг» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в интернет-магазине по продаже наркотиков «Блек Хорс» у неустановленного лица заказала наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере и наркотическое средство содержащее - а-пирролидиновалерофенон (синоним а-РVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона в крупном размере. В период времени с 12.03 час. до 12.38 час. 

<

дата> этому лицу она на неустановленный банковский счет перевела денежные средства в сумме 11267 рублей, получив от неустановленного лица сведения о месте нахождения вышеуказанных наркотических средств в микрорайоне Клязьма 

<

адрес>. Затем в период времени с 12.38 час. до 13.05 час. 

<

дата> ФИО3 и ФИО1 во исполнение совместного преступного умысла на автомобиле марки «Фольксваген Поло» №» под управлением ФИО1 прибыли к металлическому навесу для мусорных контейнеров, расположенного напротив дома № 40 «А» по 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО3 у металлического навеса обнаружила полимерный пакет прикрепленный магнитом, внутри которого находился пресс-пакет из полимерного материала с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,82 г., что является крупным размером. Этот пакет с наркотическим средством ФИО3 положила в боковой карман своей сумки и стала незаконно хранить при себе без цели сбыта для личного употребления до момента ее задержания сотрудниками МУ МВД России «Пушкинское» в 13.05 час. 

<

дата> у 

<

адрес>. В вышеуказанный период времени ФИО1 и ФИО3, продолжая свои совместные преступные действия, на указанном автомобиле марки «Фольксваген Поло» г.р.з. № прибыли к металлическому забору с тыльной стороны домовладения № 

<

адрес>, где ФИО1 с внутренней стороны металлического забора указанного домовладения обнаружил полимерный пакет прикрепленный магнитом, внутри которого находился пресс-пакет из полимерного материала с веществом, содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним а-РVP), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, общей массой 1,76 г., что является крупным размером. В указанное выше время ФИО1, находясь в своем автомобиле марки «Фольксваген Поло», припаркованном у металлического забора с тыльной стороны домовладения № 

<

адрес>, указанное наркотическое средство поделил, а именно: свою часть наркотического средства, массой 1,12 г, в бумажном свертке положил в левый солнцезащитный козырек своего автомобиля, а оставшуюся часть наркотического средства, массой 0,64 г, в бумажном свертке, передал ФИО3, которая положила его в пачку из-под сигарет «Мальборо», а затем в нишу приборной панели автомобиля, которое они стали незаконно хранить при себе и в вышеназванном автомобиле без цели сбыта для личного употребления, до момента их задержания сотрудниками МУ МВД России «Пушкинское» в 13.05 час. 

<

дата> у 

<

адрес> 

<

адрес>. В период времени с 15.20 час. до 15.45 час. 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия – автомобиля марки «Фольксваген Поло» г.р.з. «С 020 НЕ 790», припаркованного у 

<

адрес>, сотрудниками МУ МВД России «Пушкинское» было обнаружено и изъято по одному бумажному свертку с веществом, содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним а-РVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, массой 1,12 г и 0,64 г. В период времени с 16.00 час. до 16.15 час. 

<

дата>г. у 

<

дата>, ул.Пролетарская в ходе личного досмотра у ФИО3 сотрудниками МУ МВД России «Пушкинское» был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом, содержащий в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,82 г.

ФИО1 на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 205 Пушкинского судебного района Московской области от 26 мая 2014 г., вступившего в законную силу 14 июня 2014 г., привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, не сдал водительское удостоверение и не обратился с заявлением о его утрате в установленный законом порядке в орган, исполняющий этот вид административного наказания. Водительское удостоверение на имя ФИО1 было изъято сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» 

<

дата>. ФИО1, понимая, что в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он является лицом, подвергнутым административному наказанию, 

<

дата>, примерно в 13.00 час., более точное время не установлено, управляя автомобилем марки «Фольксваген Поло» № у 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское», которые приняв во внимание явные признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, предложили пройти ФИО1 медицинское освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 это законное требование уполномоченных должностных лиц не выполнил, что, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, является признанием факта нахождения его в состоянии опьянения.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании виновными себя признали полностью, в содеянном чистосердечно раскаялись.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил свои показания, которые дал на предварительном следствии в присутствии защитника о том, что употребляет наркотические средства мефедрон и соль, приобретал наркотики через интернет-магазин «Блек Хорс», забирал через «тайники-закладки». На протяжении 1,5 - 2 месяцев заказывает наркотики вместе со знакомой ФИО3 

<

дата>г. находились дома у ФИО3, решили заказать наркотик для личного употребления. Он решил заказать себе наркотика на 4000 руб., а ФИО3 – на 7000 руб. ФИО3 с помощью своего телефона в интернет-магазине «Блек Хорс» сделал заказ наркотика и перевела продавцу 11000 руб., после оплаты ей прислали фото с координатами тайников-закладок наркотиков соль и мефедрон. Затем они вместе на его автомобиле поехали в мкр. Клязьма 

<

адрес> за наркотиками. Было два тайника в разных местах недалеко друг от друга. ФИО3 свой наркотик забрала у мусорного контейнера, а он свой забрал чуть дальше - в проулке, его сверток был прикреплен магнитом на металлический забор. Забрав наркотики они их поделили между собой в его автомобиле. ФИО3 забрала себе свой сверток с мефедроном и положила его в свою сумку, а наркотическое средство соль он поделил: свою часть - большую по весу он положил в солнцезащитный козырек своего автомобиля, а часть наркотика - меньшую по весу ссыпал на фрагмент бумаги, который ФИО3 забрала себе, спрятав его в пачку из-под «Мальборо». После этого они поехали по своим делам, в районе 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС. Они оба понимали, что у них при себе и в машине находится наркотическое средство, нервничали. Сотрудники полиции предложили пройти личный досмотр. Он согласился. Через некоторое время на место прибыл сотрудник полиции и в присутствии двух понятых досмотрел его, ничего запрещенного обнаружено не было. Затем досмотрели его автомобиль, в солнцезащитном козырьке обнаружили и изъяли бумажный сверток с веществом, пачку из-под сигарет с бумажным свертком с веществом и 2 мобильных телефона. Он пояснил, что сверток с веществом в пачке из-под сигарет «Мальборо» принадлежит ФИО3, а сверток, который обнаружили в солнцезащитном козырьке автомобиля, и 2 мобильных телефона принадлежат ему. Все изъятое соответствующим образом упаковали, был составлен протокол. Далее все проследовали в отдел полиции, где он дал свои объяснения. Физического, морального, психологического и иного давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось (том 1 л.д. 95-99, 106-110, 240-242, том 2 л.д. 116-119). 

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 264.1 УК РФ показал, что был привлечен ранее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей в 2014г., ему назначили наказание - штраф и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Он не сдал водительское удостоверение и не обратился с заявлением о его утрате в установленный законом порядке в орган, исполняющий этот вид административного наказания. Водительское удостоверение на его имя было изъято сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» 

<

дата>, когда он совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, за которое осужден 30 июня 2023г. Пушкинским городским судом Московской области. Полностью согласен с показаниями свидетелей – сотрудников ДПС, которые его остановили 

<

дата>г. Управлял автомобилем 

<

дата> в состоянии наркотического опьянения, на требование сотрудников ДПС пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом. 

ФИО3 в судебном заседании согласилась с показаниями ФИО1 и подтвердила свои показания, которые дала в ходе предварительного следствия в присутствии защитника о том, что употребляет наркотические средства мефедрон и соль, которые приобретает в интернет-магазине «Блек Хорс», забирает через «тайники-закладки». Последнее время заказывает наркотики вместе с ФИО1, которого знает длительное время. 

<

дата> они вместе с ФИО1 находились у неё дома, решили заказать для личного употребления наркотики. С помощью своего телефона она сделала заказ в вышеуказанном интернет-магазине, на полученный от продавца наркотиков банковский счет осуществила в 12:03 час. 

<

дата> перевод 4 378 руб. за наркотик «соль», его заказала для них с ФИО1, в 12:38 час. осуществила перевод 6 889 руб. за наркотик «мефедрон». После этого ей прислали фото с координатами тайников-закладок в районе 

<

адрес>. Она и ФИО1 поехали на его автомобиле забирать наркотики из тайников, всего было 2 тайника в разных местах, не далеко друг от друга. Свой наркотик она забрала у мусорного контейнера, у железного каркаса, наркотик был прикреплен магнитом, был в свертке в красной изоленте. ФИО1 забрал наркотик чуть дальше - в проулке, сверток на магните в синей изоленте был прикреплен на металлический забор. Наркотики они поделили в автомобиле ФИО1: мефедрон она положила в свою сумку, наркотическое средство соль ФИО1 поделил на глаз: свою часть - большую по весу положил себе в солнцезащитный козырек своего автомобиля, меньшую часть по весу передал ей, и она спрятала наркотик в пачку из-под «Мальборо». После этого они поехали по своим делам, в районе 

<

адрес>, их остановили сотрудники ДПС. ФИО1 вышел из машины. Она нервничала, так как при себе и в машине находилось наркотическое средство. Она вышла из машины, при ней находилась сумка, где находился сверток с наркотическим средством. Сотрудники ДПС предложили им пройти личный досмотр. Она согласилась. Через некоторое время сотрудник полиции – женщина в присутствии двух понятых её досмотрела, обнаружила и изъяла у неё один полимерный пакет, обмотанный липкой лентой красного цвета оборудованный магнитом с веществом внутри, мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой. Она пояснила, что в пакете мефедрон, который хранила для личного употребления. Все изъятое было упаковано в конверты. Был составлен соответствующий протокол. Далее досмотрели автомобиль ФИО1, в солнцезащитном козырьке обнаружили и изъяли бумажный сверток с наркотиком «соль», пачку из-под сигарет «Мальборо» с бумажным свертком с наркотиком «соль», 2 мобильных телефона ФИО1 Она пояснила, что сверток в пачке из-под сигарет - принадлежит ей, а второй сверток ФИО1 Все было упаковано соответствующим образом, был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. После этого все проследовали в отдел полиции. Физического, морального, психологического и иного давления со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось (том 1 л.д. 72-76, 83-87, 237-239, том 2 л.д. 128-129).

Аналогичные показания ФИО3 дала при проверке показаний на месте и указала на места двух тайников-закладок, где она и ФИО1 забрали наркотические средства (том 1 л.д. 204-215 - протокол проверки показаний на месте с фототаблицей).

Вина ФИО1 и ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 228 УК РФ, помимо полного признания подтверждается, совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 

<

дата>, согласно которому осмотрена а/м марки «Фольксваген Поло» г.н. №, принадлежащая ФИО1, обнаружено и изъято в левом солнцезащитном козырьке бумажный сверток с веществом, в приборной панели пачка из-под сигарет с бумажным свертком с веществом, 2 мобильных телефона марки Редми и ЗТЕ (том 1 л.д. 17-25);

- протоколом личного досмотра задержанного, согласно которому 18.06.2023г. в период времени с 16.00 час. по 16.15 час. у ФИО3 в сумке белого цвета надетой на ней в боковом кармане обнаружены и изъяты полимерный пакет с веществом, мобильный телефон марки «Самсунг» с сим-картой оператора «ТЕЛЕ 2» (том 1 л.д. 26);

- справкой об исследовании № от 19.06.2023г., согласно которой в составе представленных на исследование веществ (объекты 1,2) содержится а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, масса веществ: 1- 1,12 г, 2- 0,64 г; в процессе исследования израсходовано по 0, 02 г объектов 1, 2 (том 1 л.д. 59);

- справкой об исследовании № от 19.06.2023г., согласно которой в составе представленных на исследование веществ (объект 1 ) массой 2, 82 г, содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), в процессе исследования израсходовано 0, 02 г объекта 1 (том 1 л.д. 61);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому в составе предоставленного на экспертизу вещества (объект 1), массой - 2,80 г, «…обнаруженный и изъятый в ходе личного досмотра у ФИО3 …». содержится наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон). В составе предоставленных на экспертизу веществ (объекты 2.3), «…изъятые в ходе ОМП а/м Фольцваген поло № принадлежащий ФИО1», содержится а-пирролидиновалерофенон (синоним а-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона. Масса веществ: объект 2 - 1,10 г, объект 3 - 0,62 г. В процессе исследования израсходовано по 0,02 г объектов 1-3 (том 1 л.д. 164-166);

-протоколом осмотра предметов от 28.06.2023г., согласно которым осмотрены конверты с наркотическими средствами, изъятыми у ФИО3 в ходе её личного досмотра, и в ходе ОМП из а/м ФИО1 (том 1 л.д. 169-171);

-протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2023г. с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО3 и её защитника осмотрены места двух тайников-закладок, где она и ФИО1 забрали наркотические средства: участок местности у металлического навеса для мусорных контейнеров, расположенного напротив 

<

адрес>; участок местности у металлического забора домовладения № 

<

адрес> (том 1 л.д. 216-227).

Вина ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 264.1 УК РФ, помимо полного признания подтверждается, совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

-протоколом 50 ЕВ № 506674 от 18.06.2023г., согласно которому водитель ФИО1 в 13.05 час. был отстранен от управления транспортным средством – а/м марки «Фольксваген Поло» г.н. «С 020 НЕ, 790». Основание: признаки опьянение - поведение, не соответствующее обстановке (том 2 л.д. 7);

- актом 50 АА № 333678 от 18.06.2023г., согласно которому водитель ФИО1 отказался от проведения освидетельствования на состояние опьянения месте (том 2 л.д. 8);

- протоколом 50 МВ №147250 от 18.06.2023г., согласно которому водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние и отказался его пройти (том 2 л.д. 9);

- копией протокола 50 РУ №952248 от 18.06.2023г. о задержании транспортного средства - а/м марки «Фольксваген Поло» № принадлежащего ФИО1 и помещение его на спец.стоянку (том 2 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2023г., согласно которому у 

<

адрес> осмотрен автомобиль марки «Фольксваген Поло» г.н. № которым управлял ФИО1 (том 2 л.д. 12-17);

- копией протокола 50 АС №230822 от 20.03.2023г., согласно которому у водителя ФИО1 изъято его водительское удостоверение № (том 2 л.д. 26);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 205 Пушкинского судебного района Московской области от 26 мая 2014 г по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; постановление вступило в законную силу 14.06.2014 г. (том 2 л.д. 37-38).

Кроме того, вина ФИО1 и ФИО3 в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями свидетелей Т., Г., Б., Л., М., Г.Н. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Свидетель Т. – командир взвода отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» на предварительном следствии показал, что 

<

дата> в 08.00 час. заступил на дежурство, в ходе проверки несения службы экипажами инспекторов ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» примерно в 13.00 час. на служебном автомобиле подъехал к дому № 

<

адрес>, где находился экипаж в составе ст. инспектора ДПС Г., инспекторов ДПС ФИО4 и Б., которые остановили а/м марки «Фольксваген Поло», вишнево-красного цвета, № под управлением ФИО1 Водитель а/м ФИО1 сообщил инспектору Г., что он лишен права управления транспортным средством. У ФИО1 имелись признаки наркотического опьянения – его поведение, не соответствовало обстановке, что выражалось в нервозности и повышенной возбудимости. В связи с этим были приглашены понятые, в присутствии которых был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. ФИО1 в присутствии понятых отказался, о чём был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, он отказался. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно написал, что отказывается от прохождения такого освидетельствования. В ходе проверки по Единой базе данных ГИБДД установили, что ФИО1 ранее лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию, водительское удостоверение у него было изъято 

<

дата> ФИО1 путался в ответах, не уверенно отвечал на вопросы, сидевшая в автомобиле женщина, представившаяся как ФИО3, предоставила служебное удостоверение сотрудника полиции – Отдела МВД России по 

<

адрес>. Она также путалась в ответах, заметно нервничала. На вопрос о наличии при себе, в вышеуказанном автомобиле запрещенных веществ, наркотических средств, оба пояснили, что имеются наркотические средства. На место происшествия была вызвана СОГ МУ МВД России «Пушкинское». Сотрудник ОНК МУ МВД России «Пушкинское» Р. прибыл на место и у 

<

адрес>, в присутствии двух понятых досмотрел ФИО1, у которого ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. Далее этот же сотрудник в присутствии двух понятых досмотрел а/м марки «Фольксваген Поло», вишнево-красного цвета, № в левом солнцезащитном козырьке обнаружил 1 бумажный сверток с веществом, в пачке из-под сигарет «Мальборо», лежащей на приборной панели а/м, был обнаружен 1 бумажный сверток с веществом. 2 бумажных свертка с веществами были изъяты, упакованы в конверт, опечатаны, были обнаружены и изъяты 2 мобильных телефона «Редми» и «ЗТЕ», принадлежащих ФИО1, которые были упакованы в конверт. Был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались. Ему известно, что сотрудник полиции ОНК М. в присутствии двух понятых женщин досмотрела Соколову Он,, у которой обнаружила и изъяла полимерный пакетик с веществом, мобильный телефон марки «Самсунг». В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на месте происшествия в присутствии понятых дознаватель ОД МУ МВД России «Пушкинское» К. осмотрел а/м, которым управлял ФИО1, о чем был составлен соответствующий протокол. По окончании всех мероприятий автомобиль ФИО1 был помещен на спец. автостоянку (том 2 л.д. 54-59).

Свидетель Г. – ст. инспектор ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» на предварительном следствии показал, что 

<

дата> при несении службы в составе экипажа с инспекторами Б. и Л. примерно в 13.00 час. на маршруте патрулирования около 

<

адрес> перед ж.д.переездом остановили а/м марки «Фольксваген Поло», вишнево-красного цвета, № под управлением ФИО1 Водитель ФИО1 на его требование не смог предъявить водительское удостоверение, предоставил документы на автомобиль, и сообщил, что лишен права управления транспортным средством. В это время к ним подъехал командир взвода ОР ДПС Т. Они стали вчетвером общаться с ФИО1, у которого были признаки опьянения – поведение, не соответствовало обстановке. Были приглашены двое понятых, в их присутствии был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. На требование о прохождении пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте ФИО1 отказался, был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, на что последовал отказ ФИО1,, что отражено в протоколе о направлении на мед.освидетельствование на состояние опьянения. По базе ГИБДД установили, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, водительское удостоверение было изъято 

<

дата> ФИО1 был вместе с женщиной, которая представилась как ФИО3, предъявила своё служебное удостоверение сотрудника полиции, на их вопросы о наличии при себе запрещенных предметов и наркотических средств, пояснили, что у них имеются наркотические средства. На место вызвали СОГ МУ МВД России «Пушкинское». Сотрудники ОНК Р. в присутствии двух понятых досмотрел ФИО1,, у которого ничего обнаружено не было. И как ему стало известно, сотрудник ОНК М. досмотрела в присутствии двух понятых ФИО3, обнаружила и изъяла сверток с веществом и мобильный телефон. Р. досмотрел автомобиль, которым управлял ФИО1, обнаружил и изъял два свертка с веществом, о чем был составлен протокол. Автомобиль ФИО1 повторно был досмотрен дознавателем, о чем был составлен протокол, после чего автомобиль поместили на спец. стоянку (том 2 л.д. 68-73).

Свидетели Б. и Л. инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» на предварительном следствии показали, что 

<

дата>г. несли службу в составе экипажа совместно со ст.инспектором ДПС Г., примерно в 13.00 час. остановили автомобиль под управлением ФИО1 и в остальной части дала показания аналогичные показаниям свидетелей Т. и Г. (том 2 л.д. 61-66, 75-80).

Свидетель М. – оперуполномоченный ОНК МУ МВД России «Пушкинское» на предварительном следствии показала, что 

<

дата> около 15.00 час. в составе СОГ МУ МВД России «Пушкинское» прибыла к дому № 

<

адрес>, где были задержаны сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» с наркотическими средствами ФИО1 и ФИО3 О/у Р. досмотрел автомобиль ФИО1, в левом солнцезащитном козырьке обнаружил бумажный сверток с веществом, в пачке из-под сигарет «Мальборо», лежащей на приборной панели автомобиля обнаружил бумажный сверток с веществом, на сиденье автомобиля обнаружил мобильные телефона: «Редми» и «ЗТЕ», принадлежащих ФИО1 Указанные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны, был составлен протокол. Она в присутствии понятых – женщин досмотрела ФИО3, у которой обнаружила и изъяла полимерный пакетик с веществом, мобильный телефон марки «Самсунг» с сим-картой, изъятое было упаковано в конверты и опечатано, был составлен протокол (том 2 л.д. 96-99).

Свидетель Г.Н. на предварительном следствии показал, что 

<

дата>г. примерно в 13.00 час. находился около 

<

адрес>, сотрудники ДПС пригласили его и еще одного мужчину принять участие в качестве понятых при проведении процессуальных действий в отношении мужчины, который управлял автомобилем с признаками опьянения и был ими остановлен. Сотрудник ДПС разъяснил им права, обязанности, ответственность. В присутствии его и второго понятого сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством мужчины, который представился как ФИО1 У ФИО1 имелись признаки опьянения – нервничал, вел себя возбужденно, поведение его было ненормальным. На предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем был составлен акт, в котором все расписались. Затем сотрудник ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, ФИО1 отказался. Был составлен протокол об этом, в котором ФИО1 собственноручно указал, что отказывается (том 2 л.д. 82-84).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО3 полностью установленной и квалифицирует их действия по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; действия ФИО1 - по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого в содеянном, данные о личности каждого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Судом исследованы данные о личности подсудимых: 

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 145, 146), участковыми по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 148), имеет мать, ДД.ММ.ГГГГ г.р., – пенсионерку (том 2 л.д. 152), работает в ООО «Окна в Дом» и директором характеризуется исключительно положительно (том 2 л.д. 154-155), своей матерью Л., которая была допрошена в судебном заседании характеризуется положительно как трудолюбивый, отзывчивый, любящий сын, до задержания оказывал ей материальную и физическую помощь (у неё свой дом, всегда требуется мужская помощь).

ФИО3 ранее не судима (том 2 л.д. 158-159), на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д. 160-161), участковым по месту жительства характеризуется положительно (том 2 л.д. 163), состояла в должности оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес>, в специальном звании капитан, по месту службы имеет посредственную характеристику (том 2 л.д. 165-174), уволена на основании приказа № л/с от 21.06.2023г. в соответствии с п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342 – ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (том 2 л.д. 213), имеет родителей пенсионеров, ДД.ММ.ГГГГ г.р., своей матерью С. характеризуется положительно, доверчивая, отзывчивая, любящая дочь, до задержания всегда оказывала помощь, приезжала к ним с отцом и помогала по хозяйству.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, в т.ч. сообщение сотрудникам полиции сведений, которые им не были известны, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, его состояние здоровья, состояние здоровья его матери - пенсионерки.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО3 наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ относит активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, в т.ч. при проверке показаний на месте, сообщение сотрудникам полиции сведений, которые не были им известны, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, её состояние здоровья, состояние здоровья её родителей – пенсионеров, а также то, что не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При определении вида рецидива суд учитывает судимость по приговору от 07.10.2014г., руководствуется положениями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ и определяет в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказания, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется, наказание назначается по правилам ч.1, ч.2 ст. 68 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не имеется. 

Наказание ФИО3 назначается по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела, все данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Учитывая данные о личности ФИО3, которая ранее не судима, положительно характеризуется, избранную меру пресечения не нарушала, суд приходит к выводу, что её исправление возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, назначив испытательный срок, в течение которого она должна доказать своё исправление, возложив обязанности, которые под контролем государственного специализированного органа, исполняющего наказание, будут способствовать её исправлению и перевоспитанию.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО3 дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО3 преступления, суд не находит достаточных оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения ФИО1 наказания в виде условного осуждения, для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания ему менее одной трети части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд считает необходимым при назначения наказания ФИО3 применить положения ст.48 УК РФ и лишить её специального звания «капитан полиции», поскольку являясь оперативным дежурным дежурной части Отдела МВД России по 

<

адрес>, имея специальное звание капитан полиции, ФИО3 совершила тяжкое преступление в составе группы лиц, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, тем самым в результате её преступных действий был дискредитирован и подорван авторитет органов внутренних дел Российской Федерации. 

ФИО1 приговором Пушкинского городского суда Московской области от 30 июня 2023 года осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с учетом того, что ФИО1 настоящим приговором осуждается за преступления, которые им совершены до вынесения приговора от 30 июня 2023 года, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. 

Адвокатами Антоновой М.В. и Чижовой А.В., которые осуществляли защиту ФИО1 и ФИО3 по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, поданы заявления об оплате труда за участие в данном уголовном деле: Антоновой М.В. в сумме 9618 руб., Чижова А.В. в сумме 1646 руб. Оплата труда адвоката в соответствии со ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО3 являются трудоспособными лицами, согласны с взысканием с них процессуальных издержек, в связи с чем вознаграждение адвокатам за участие в данном уголовном деле, в сумме 9618 руб. (адвокат Антонова М.В.) и в сумме 1646 руб. (адвокат Чижова А.В.) подлежит возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием процессуальных издержек с осужденных в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Автомобиль «Фольксваген поло» г.р.з. С 020 НЕ 790, принадлежащий ФИО1, был конфискован приговором Пушкинского городского суда Московской области от 30.06.2023г., в связи с чем вопрос о конфискации автомобиля, который использовался ФИО1 при совершении преступления, в данном уголовном деле судом не решается. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года;

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года.

На основании ч.3, ч.4 ст. 69 УК РФ ФИО1 по совокупности преступлений назначить наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года ВОСЕМЬ месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором Пушкинского городского суда Московской области от 30.06.2023г., окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года ДЕСЯТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ТРИ года.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю – содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 19 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ – 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание отбытое им наказание по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 30.06.2023 года. 

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «капитан полиции».

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ТРИ года ШЕСТЬ месяцев. 

Возложить на ФИО3 обязанности: в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства), один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 – домашний арест - отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 9618 (девять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей - процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Антоновой М.В. в уголовном деле.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей - процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Чижовой А.В. в уголовном деле.

Вещественные доказательства:

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Пушкинское»: наркотическое средство, изъятое у ФИО3, наркотическое средство, изъятое в ходе ОМП в а/м «Фольксваген Поло», - хранить до принятия решения по выделенным из уголовного дела материалам; 

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Пушкино ГСУ СК РФ по МО, - мобильные телефоны марки «Редми Ноте 8 Т» и «ЗТЕ» с сим-картами – вернуть ФИО1 либо лицу указанному им в письменном заявлении, мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой – вернуть ФИО3 

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденные вправе в течение 15-ти суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

СУДЬЯ:

Приговор изменен определением Московского областного суда от 19 декабря 2023 года, исключено из приговора по ч.2 ст. 228 УК РФ осуждение ФИО1 и ФИО3 по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. ФИО3 по ч.2 ст. 228 УК РФ смягчено наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с лишением специального звания «капитан полиции».

ФИО1 наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ смягчено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 и ч.1 ст. 261.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 4 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пушкинского городского суда Московской области от 30 июня 2023 года, окончательное наказание ФИО1 

В.В. назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.