Дело № 1-115/2018 (11801320018470097)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Промышленная 15 мая 2018 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А.,

с участием государственного обвинителя Гончаровой С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Поздериной И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Шевцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 

<

.....> по 

<

.....> ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, совершил продолжаемое преступление, направленное на хищение денежных средств со счета карты №........ на имя Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

<

.....> около 19.00 ч. ФИО1 в алкогольном опьянении находясь в доме по адресу в 

<

.....> имея умысел на хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, используя сим- карту «Теле 2» с подключенной к ней услугой «мобильный банк» перевел со счета №........ карты «VISA CLASSIC» №........ открытого на имя Потерпевший №1 перевел денежные средства в сумме 5000 рублей на банковский счет №........ карты №........ открытого на имя ФИО1, после чего со своего счета перевел денежные средства в сумме 5000 рублей на счет №........ карты №........ открытого на имя ФИО2, которая не осознавала преступный характер действий ФИО1 После чего, ФИО1 пришел в филиал ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: 

<

.....> где обналичил данные денежные средства. Таким образом, ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, продолжая свои преступные действия, направленныена хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, 

<

.....> около 09.00 ч. ФИО1 находясь в доме по адресу 

<

.....> имея умысел на хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, используя сим- карту «Теле 2» с подключенной к ней услугой «мобильный банк» перевел со счета №........ карты «VISA CLASSIC» №........ открытого на имя Потерпевший №1 перевел денежные средства в сумме 3000 рублей на банковский счет №........ карты №........ открытого на имя ФИО1, после чего со своего счета перевел денежные средства в сумме 3000 рублей на счет №........ карты №........ открытого на имя ФИО2, которая не осознавала преступный характер действий ФИО1 После чего, ФИО1 пришел в филиал ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: 

<

.....> п.г.т. 

<

.....> где обналичил данные денежные средства. Таким образом, ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, 06.02.18г. около 20 ч. ФИО1 находясь в доме по адресу 

<

.....> имея умысел на хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, используя сим- карту «Теле 2» с подключенной к ней услугой «мобильный банк» перевел со счета №........ карты «VISA CLASSIC» №........ открытого на имя Потерпевший №1 перевел денежные средства в сумме 1500 рублей на банковский счет №........ карты №........ открытого на имя ФИО1 и в последствии распорядился по своему назначению.

Таким образом, продолжаемым преступлением, ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 9500 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Суд действия подсудимого квалифицирует по п.В ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, ссылаясь на то, что они примирились с подсудимым, ФИО1 загладил причиненный вред и претензий к подсудимому потерпевшая сторона не имеет. 

Защитник Поздерина И.А. в суде просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, согласно заявления потерпевшей стороны. Подсудимый вину признал полностью, ущерб от преступного деяния возмещен, не судим.

Согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Заслушав мнение лиц участвующих в деле, мнение государственного обвинителя Гончарову С.Ю. полагавшей, что имеются все основания для прекращения уголовного дела, суд считает необходимым уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей стороной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить – ФИО1, 

<

.....>, от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело в отношении его, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В части гражданского иска, производство по делу прекратить, в виду отказа потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 от заявленных исковых требований и принятия отказа судом. Разъяснены сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ и ст. 44 ч. 5 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон «Нокиа-100», сберегательная карта «Сбербанк» на имя ФИО1, возвращенные ФИО1 - оставить в распоряжении ФИО1; сим-карта «Теле-2», возвращенная Потерпевший №1 - оставить в распоряжении Потерпевший №1; сберегательная карта «Сбербанк» на имя ФИО2, возвращенная свидетелю ФИО2 – оставить в распоряжении ФИО2; ДВД диск с видеозаписью, приобщенный к материалам дела – хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья С.А. Коноплева