Дело № 12-133/2023

УИД 33MS0014-01-2023-000725-35

РЕШЕНИЕ

6 декабря 2023 года г. Владимир

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Крайнов А.В., находясь по адресу 

<

...>, 

с участием прокурора Вахненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного бухгалтера ООО «Дау Изолан» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 25.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 25.09.2023 главный бухгалтер ООО «Дау Изолан» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной во Фрунзенский районный суд г. Владимира, ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы указано следующее.

1. Требования прокурора от 13 и 17 февраля 2023 года исполнены в полном объеме и в установленные сроки. При этом в соответствии со статьей 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в случае, если проверяемый орган в установленный срок уведомляет прокурора в письменной форме о невозможности представления информации и документов с изложением объективных причин, прокурор принимает решение об установлении нового срока для их представления. То есть прокурор вправе принять только одно решение – о продлении срока исполнения требования, право не продлевать сроки ему не предоставлено. 

Сроки исполнения требований прокурора от 13 и 17 февраля 2023 года в дальнейшем продлевались, в том числе в требовании от 22 февраля 2023 года, что мировым судьей не было учтено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие какое конкретно требование прокурора не было исполнено ФИО1 в предоставленный ему срок с учетом их продления.

2. Мировым судьей неверно определена дата совершения административного правонарушения. Суд, указывая, что датой совершения административного правонарушения по требованиям прокурора от 13 и 17 февраля 2023 года является 00-00 час. 22 февраля 2023 года, не принял во внимание, что срок исполнения требования от 17 февраля 2023 года был продлен прокурором в требовании от 22 февраля 2023 года.

3. Диспозицией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора.

В постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении указано, что ФИО1 не выполнил требования прокурора, то есть вменен состав административного правонарушения, которого нет в КоАП РФ. Совершение правонарушения умышленно ФИО1 не вменялось.

Вместе с тем, мировой судья квалифицировал действия ФИО1 как умышленные, указав, что в постановлении прокурора имеется описка.

4. Умысел ФИО1 на совершение административного правонарушения не доказан, в деле отсутствуют доказательства того, что ФИО1 мог своевременно предоставить документы и они у него имелись.

10 февраля 2023 года между ООО «Дау Изолан» и ООО «Кузин, ФИО2, ФИО3 и партнеры» был заключен договор оказания юридических услуг. В рамках данного договора 13 февраля 2023 года часть требуемых документов была передана представителю ООО «Кузин, ФИО2, ФИО3 и партнеры». После получения требования прокурора от 17.02.2023 эти документы были затребованы ООО «Дау Изолан», куда поступили 20 февраля 2023 года. Часть из них 21 февраля 2023 года были представлены в прокуратуру. В связи с большим объемом запрашиваемых документов, остальная часть была представлена 28 февраля 2023 года.

О том, что ФИО1 не мог представить документы по причине их нахождения в ООО «Кузин, ФИО2, ФИО3 и партнеры», представителю прокуратуры неоднократно сообщалось.

Отсутствие у ФИО1 умысла на неисполнение требований прокурора подтверждается тем, что он на каждое требование прокурора представлял документы и сам являлся для дачи пояснений. Требование о предоставлении технической документации ФИО1 исполнить не мог, поскольку в силу своих должностных обязанностей не занимается учетом и хранением технической документации.

Кроме того, к должностным обязанностям ФИО1 не относится исполнение требований прокурора. В нарушение статьи 2.4 КоАП РФ мировой судья указал, что ФИО1 являлся основным исполнителем требований прокурора и на этом основании определил его субъектом административного правонарушения. Однако судом не установлено какие конкретно должностные обязанности ФИО1 не исполнил, что повлекло за собой неисполнение требований прокурора.

5. Вывод мирового судьи о неисполнении требований прокурора «до настоящего времени» не соответствует материалам дела, все документы представлены.

6. Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29.12.2011 № 450 утверждена Инструкция по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, согласно которой электронные документы подписываются усиленной квалифицированной электронной подписью.

Требование от 13.02.2023 направлено в адрес ООО «Дау Изолан» по электронной почте в виде прикреплённого файла в формате PDF. В нем отсутствовали реквизиты, подтверждающие подлинность документа, в связи с чем оно является недостоверным. Кроме того, в нарушение пункта 5.12.7 и раздела 2.6 Инструкции по делопроизводству, требование прокурора, направленное в электронном виде без досылки по почте, юридической силы не имеет.

В действующем законодательстве отсутствует понятие «кратчайшие сроки», поэтому невозможно говорить о несвоевременном предоставлении документов по требованию от 13 февраля 2023 года.

В связи с этим требование от 13.02.2023 являлось незаконным.

7. При проведении проверки были допущены нарушения. Так, в решении о проведении проверки от 07.02.2023 не корректно указана ее цель, при проведении проверки прокуратура вышла за ее пределы, проверив взаимоотношения не только с ЗАО «Донобувь», но и с АО «Комбинат автомобильных фургонов», о чем не было указано в поручении прокуратуры Владимирской области. Копия решения о проведении проверки направлена ООО «Дау Изолан» только электронной почтой и не заверена электронной подписью, что не отвечает требованиям закона и не может свидетельствовать о надлежащем извещении общества о проводимой проверке.

8. Мировым судьей в постановлении не дана аргументированная оценка доводам защитников ФИО1, выводы мирового судьи не обоснованы со ссылками на материалы дела.

В письменных дополнениях к жалобе защитником указано, что ФИО1 не мог предоставить документы в установленный срок, поскольку они находились в ООО «Кузин, ФИО2, ФИО3 и партнеры», в должностные обязанности ФИО1 не входило обеспечение сохранности технической документации, представление документов по требованиям прокурора. В материалах дела нет доказательств, что именно ФИО1 было поручено исполнить требования прокурора.

Единоличным исполнительным органом ООО «Дау Изолан» является генеральный директор, который несет ответственность за соблюдение организацией требований действующего законодательства. Все требования прокурора адресованы генеральному директору ООО «Дау Изолан» ФИО4 Каких-либо доказательств того, что ФИО4 давал поручения ФИО1 по исполнению требований прокурора, в материалах дела не имеется.

В судебные заседания ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. 6 декабря 2023 года ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Защитник ФИО1 – Минин М.А. в судебное заседание 6 декабря 2023 года не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях 15 и 29 ноября 2023 года жалобу поддержал по изложенным в ней доводам с учетом письменных дополнений. Акцентировал внимание на том, что сроки исполнения требований от 13 и 17 февраля 2023 года были продлены в требовании от 22 февраля 2023 года, которое исполнено в полном объеме. ФИО1 не является субъектом административной ответственности, поскольку в его должностные обязанности не входило исполнение требований прокурора, а наличие поручения директора не доказано материалами дела. Также обратил внимание на то, что требование прокурора не было конкретизировано, из его содержания не понятно какие конкретно документы следует представить.

В судебное заседание 6 декабря 2023 года защитник ФИО1 – Шканов К.В. не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании 29 ноября 2023 года пояснил, что у ФИО1 не было умысла на непредставление документов, все запрашиваемые документы предоставлялись, но частями из-за большого объема. Поскольку большая часть документов касалась работы бухгалтерии, то общий ответ был подписан ФИО1 с целью оперативного предоставления информации, так как подписание ответа у директора требовало больше времени.

Прокурор в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что срок исполнения требования от 13 февраля 2023 года был продлен в требовании от 17 февраля 2023 года. Срок исполнения требования от 17 февраля 2023 года уже не продлевался в виду отсутствия письменного ходатайства. Полагал, что ФИО1 являлся ответственным должностным лицом за исполнение требований прокурора, его полномочия следуют из обстановки – он подписывал все ответы. Перечень полномочий главного бухгалтера ООО «Дау Изолан», закрепленных в должностной инструкции, не является исчерпывающим, главный бухгалтер обязан выполнять поручения руководителя организации. Поскольку все требования прокурора были направлены на имя руководителя ООО «Дау Изолан», а ответы на них подписаны ФИО1, следовательно последний выполнял соответствующие поручения генерального директора.

Проверка ООО «Дау Изолан» была начата 7 февраля 2023 года, о чем общество было извещено, а также уведомлено о необходимости представления документов. По состоянию на указанную дату все документы были в распоряжении общества, а не в ООО «Кузин, ФИО2, ФИО3 и партнеры».

В полном объеме требования прокурора были исполнены лишь в июне 2023 года.

Более подробно возражения прокурора изложены письменно и приобщены к делу.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» определено, что статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 указанного Федерального закона).

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в частности, за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, в установленный срок главный бухгалтер ООО «Дау Изолан» ФИО1 не выполнил требования прокурора от 13 и 17 февраля 2023 года о предоставлении документов и информации, что послужило основанием для составления соответствующего постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод о том, что мировым судьей сделан вывод о непредставлении документов «до настоящего времени» не соответствует содержанию обжалуемого постановления. Мировым судьей указано конкретное время совершения административного правонарушения – 00-00 час. 22 февраля 2023 года, с чем следует согласиться.

Фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 06.03.2023 (т. 1 л.д. 2-10), требованием от 13.02.2023 № 2-07-2023 (т. 1 л.д. 13), ответами на данное требование от 15.02.2023 № Ю-010 и Ю-014 (т. 1 л.д. 15-18), требованием от 17.02.2023 № 2-08-2023 (т. 1 л.д. 26-27), ответом на данное требование от 20.02.2023 № Ю-020 (т. 1 л.д. 28-50), должностной инструкцией главного бухгалтера ООО «Дау Изолан» ФИО1 (т. 1 л.д. 65-68) и иными материалами дела, которые исследованы мировым судьей в судебном заседании с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу. Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. 

Так, на основании решения заместителя прокурора г. Владимира от 07.02.2023 № 2-08-2023 (т. 1 л.д. 20) в отношении ООО «Дау Изолан» проведена проверка исполнения обязательств по государственному оборонному заказу. 

Во исполнение данного решения в адрес общества направлено требование от 07.02.2023 № 2-08-2023 (т. 1 л.д. 11-12) о предоставлении не позднее 9 февраля 2022 года перечня договоров, заключенных с 1 января 2022 года, в рамках государственного оборонного заказа, а также отдельно документов по контрагенту ЗАО «Донобувь».

Решение о проведении проверки и требование от 07.02.2023 направлены в тот же день в ООО «Дау Изолан» по электронной почте.

13 февраля 2023 года в адрес ООО «Дау Изолан» по электронной почте направлено требование № 2-07-2023 о предоставлении в кратчайший срок сведений о цепочке кооперации в рамках выполнения государственного оборонного заказа, а также по каждому ранее представленному договору копии первичных документов, подтверждающих расходы на их выполнение: стоимость используемого сырья и (или) материалов, стоимость покупных товаров, общехозяйственные расходы и расходы на продажу.

В ответах от 15.02.2023 № Ю-010 и Ю-014 указана информация и перечислены документы, которые ООО «Дау Изолан» предоставило в прокуратуру г. Владимира. Также в ответе от 15.02.2023 № Ю-010 содержится ходатайство о предоставлении дополнительного времени для подготовки документов по вопросу о стоимости используемого сырья и материалов. Соответствующее ходатайство свидетельствует о неполном предоставлении запрашиваемых документов к установленному сроку.

Согласно требованию от 17.02.2023 № 2-08-2023 ООО «Дау Изолан» должно было представить в прокуратуру г. Владимира в срок до 21 февраля 2023 года плановую и отчетную калькуляцию затрат, техническую документацию товаров (изделий), запрошенные 13 февраля 2023 года первичные документы бухгалтерского учета, обосновывающие произведенные затраты. Требование получено ООО «Дау Изолан» 17 февраля 2023 года, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции.

Документы, представленные ООО «Дау Изолан», перечислены в ответе от 20.02.2023 № Ю-020.

Вместе с тем, ООО «Дау Изолан» не были представлены ТУ 20.14.23.-249-97445105-17 изм. № 1, а также первичные документы, обосновывающие коммерческие (внепроизводственные) затраты и административно-управленческие затраты. Данный факт, кроме ответа от 20.02.2023 № Ю-020, подтверждается требованием от 22.02.2023 № 2-08-2023 (т. 1 л.д. 51-52) и постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 06.03.2023. Кроме того, факт непредставления указанных документов в срок до 21 февраля 2023 года включительно не оспаривается ФИО1 и его защитниками.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 06.03.2023 составлено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому обосновано принято мировым судьей в качестве одного из доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения. 

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, мировым судьей обоснованно и мотивированно отклонены возражения защитников. С данными выводами мирового судьи следует согласиться.

Доводы жалобы по своей сути свидетельствуют о несогласии ФИО1 с той оценкой доказательств, которую дал мировой судья. 

Вместе с тем, собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что требования от 13 и 17 февраля 2023 года получены ООО «Дау Изолан» своевременно, срок исполнения требований являлся разумным и достаточным, в том числе с учетом того, что срок исполнения требования от 13 февраля 2023 года был продлен прокурором по письменному ходатайству главного бухгалтера ООО «Дау Изолан» ФИО1

Доводы о дальнейшем продлении сроков представления документов не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае, если проверяемый орган (организация) в течение срока для представления запрашиваемых статистической и иной информации, документов и материалов или их копий, уведомляет прокурора в письменной форме с изложением объективных причин о невозможности представления указанных информации, документов, материалов или их копий в установленный срок, прокурор принимает решение об установлении нового срока для их представления.

Письменное ходатайство о продлении срока исполнения требования было заявлено ООО «Дау Изолан» только в ответе от 15.02.2023 № Ю-010. Данное ходатайство по сути было удовлетворено, срок исполнения требования продлен до 21 февраля 2023 года, о чем указано в требовании от 17.02.2023. На требование от 17.02.2023 письменное ходатайство о продлении срока в форме отдельного документа или в ответе от 20.02.2023 № Ю-020 не заявлялось. Поэтому указание в требовании от 22.02.2023 № 2-08-2023 о повторном истребовании документов, которые ранее были запрошены, но не представлены, не может свидетельствовать о продлении срока исполнения требований от 13 и 17 февраля 2023 года; в данном случае повторное истребование непредставленных документов служит средством достижения цели проводимой прокурором проверки. В этой связи при определении срока представления документов и, следовательно, времени совершения административного правонарушения, мировым судьей обоснованно не учтены требования прокурора, вынесенные после 17 февраля 2023 года. Срок исполнения требований от 13 и 17 февраля 2023 года истек в 24-00 час. 21 февраля 2023 года, ходатайство о его продлении не заявлялось.

Мировым судьей правомерно не приняты доводы защитника о том, что требование от 13.02.2023 является незаконным и не подлежало исполнению, поскольку направлено с нарушением Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, а также содержало формулировку «кратчайшие сроки».

Инструкция по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генпрокуратуры России от 29.12.2011 № 450, распространяется на организационно-распорядительные, информационно-справочные документы (приложение № 1), на процессуальные, финансовые и другие документы - только в части, касающейся общих принципов их подготовки и исполнения, формирования и оформления для сдачи в архив (пункт 1.3), то есть не регламентирует вопросы, касающиеся признания документов законными или незаконными.

При этом ссылка в жалобе на пункты 13.5-13.7 Инструкции несостоятельна, поскольку ими регламентируется порядок заверения электронных документов. Под электронными документами, согласно пункту 13.1 Инструкции, понимаются документы, созданные в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации без предварительного документирования на бумажном носителе. В рассматриваемой ситуации требование от 13.02.2023 имело форму на бумажном носителе, в связи с чем в адрес ООО «Дау Изолан» была направлена его электронная копия (пункт 13.1 Инструкции), требование об обязательном заверении которой при отправке третьим лицам Инструкция не содержит. 

Раздел 2.6 Инструкции регламентирует порядок отправки корреспонденции почтовой связью, а пункт 5.12.7 касается приема и отправки документов факсимильной связью, а не по электронной почте, в связи с чем ссылка на них в жалобе не принимается судом.

Что касается несогласия с указанием «кратчайшего срока», то следует отметить, что минимальные сроки исполнения требований прокурора установлены в пункте 2 статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Кроме того, срок исполнения требования от 13.02.2023 был в дальнейшем продлен в требовании от 17.02.2023 и определен конкретной датой (21.02.2023).

Аналогичным образом не могут быть приняты доводы о нарушении порядка извещения о проведении проверки. Решение в форме электронного образа (копии) документа направлено на имя руководителя ООО «Дау Изолан» по электронной почте в день подписания. Факт получения данного документа не оспаривается.

Решение о проведении проверки оспаривалось ООО «Дау Изолан» в Арбитражном суде Владимирской области. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Дау Изолан» о признании незаконным решения заместителя прокурора г. Владимира от 07.02.2023 № 2-08-2023 о проведении проверки, и незаконными действий заместителя прокурора г. Владимира, выразившихся в истребовании информации, не относящейся к предмету проверки. Судом установлено, что заместитель прокурора г. Владимира действовал в рамках предоставленных ему полномочий, запрашивал информацию, относящуюся к предмету проверки (исполнение обществом обязательств по государственному оборонному заказу), которую он был вправе запрашивать в соответствии с действующим законодательством. 

Относительно доводов об отсутствии у ФИО1 реальной возможности представить запрашиваемые документы к установленному сроку и, как следствие, отсутствии у него умысла на совершение административного правонарушения, следует отметить следующее.

Вопреки доводам жалобы, в требованиях прокурора были указаны конкретные документы, подлежащие представлению.

7 февраля 2023 года ООО «Дау Изолан» посредством электронной почты уведомлено о проведении прокуратурой г. Владимира проверки выполнения обязательств по государственному оборонному заказу.

Первое требование о предоставлении документов направлено в адрес ООО «Дау Изолан» 7 февраля 2023 года по электронной почте. В данном требовании уже запрашивались документы, касающиеся исполнения договорных обязательств в рамках государственного оборонного заказа, в том числе о цепочке кооперации, расчете себестоимости, качестве товаров и сырья и т.п.

Согласно журналу учета входящей корреспонденции ООО «Дау Изолан» (т. 1 л.д. 224-230), данное требование передано для исполнения, в том числе главному бухгалтеру, и получено им 7 февраля 2023 года в 12-00 час. То есть, по состоянию на 7 февраля 2023 года ФИО1 достоверно знал о проводимой в отношении ООО «Дау Изолан» проверке и необходимости представления документов.

Несмотря на это, 13 февраля 2023 года ФИО1 передал документы, касающиеся предмета проверки, в ООО «Кузин, ФИО2, ФИО3 и партнеры», что подтверждается соответствующим актом (т. 1 л.д. 95). О том, что переданные документы касались именно предмета проводимой прокуратурой проверки свидетельствуют перечень переданных документов, а также предмет заключенного между ООО «Дау Изолан» и ООО «Кузин, ФИО2, ФИО3 и партнеры» договора оказания юридических услуг от 10.02.2023 (т. 1 л.д. 91-93) – оказание правового сопровождения проверки, инициированной прокуратурой г. Владимира на основании решения от 07.02.2023 № 2-08-2023.

Требование от 13 февраля 2023 года получено ФИО1 для исполнения 14 февраля 2023 года в 16-15 час., требование от 17 февраля 2023 года ФИО1 получил для исполнения в тот же день в 16-30 час., что подтверждается журналом учета входящей корреспонденции ООО «Дау Изолан» (т. 1 л.д. 224-230).

Получив требование о предоставлении документов от 13.02.2023, ФИО1 не принял никаких мер по возвращению ранее переданной документации из ООО «Кузин, ФИО2, ФИО3 и партнеры». Более того, получив требование от 17.02.2023, ФИО1 обратился в ООО «Кузин, ФИО2, ФИО3 и партнеры» с запросом о возвращении документов только 20 февраля 2023 года, то есть спустя три дня и за сутки до истечения предоставленного срока исполнения требования прокурора (т. 1 л.д. 96).

В ответе от 20.02.2023 № Ю-020 ФИО1 указал перечень предоставляемых в прокуратуру документов, о продлении срока исполнения требования для подготовки и предоставления дополнительных документов не ходатайствовал, что может свидетельствовать об отсутствии намерений представлять другие документы в рамках исполнения запросов от 13 и 17 февраля 2023 года.

Как указано выше, по состоянию на 00-00 час. 22 февраля 2023 года в полном объеме запрашиваемые документы представлены не были, что стороной защиты не оспаривается.

При указанных обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод о наличии у ФИО1 реальной возможности для выполнения требований прокурора в установленный срок и совершении им административного правонарушения умышленно, что согласуется с понятием умышленной формы вины, закрепленным в части 1 статьи 2.2 КоАП РФ. Предоставление документов в дальнейшем после 21 февраля 2023 года в рамках исполнения последующих требований прокурора не свидетельствует об отсутствии умысла на неисполнение требований от 13 и 17 февраля 2023 года, поскольку данные действия совершены после истечения срока их исполнения.

Также следует согласиться с выводами мирового судьи о том, что главный бухгалтер ООО «Дау Изолан» ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения. Вопреки доводам жалобы, данный вывод обоснован мировым судьей со ссылками на конкретные пункты должностной инструкции главного бухгалтера.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ и примечанием к ней административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут ответственность как должностные лица.

Согласно пункту 1.1 должностной инструкции главного бухгалтера ООО «Дау Изолан» (т. 1 л.д. 65-68), главный бухгалтер относится к категории руководителей. Наличие у главного бухгалтера прав по руководству работниками бухгалтерии (пункт 3.17), получению от руководителей структурных подразделений и специалистов информации и документов (пункт 4.3), привлечению специалистов всех структурных подразделений предприятия для решения возложенных на него обязанностей (пункт 4.4) свидетельствует о том, что ФИО1 наделен организационно-распорядительными полномочиями, то есть является должностным лицом. К функциям главного бухгалтера относится, в том числе, подготовка управленческой отчетности (пункт 2.2). В должностные обязанности входит:

- организация работы по ведению бухгалтерского учета с целью получения заинтересованными внутренними и внешними пользователями полной и достоверной информации о финансово-хозяйственной деятельности и финансовом положении организации (пункт 3.1);

- обеспечение предоставления необходимой бухгалтерской информации внутренним и внешним пользователям (пункт 3.4).

Кроме того, главный бухгалтер выполняет дополнительные задания, необходимые для достижения целей ООО «Дау Изолан» (пункт 3.19).

Поскольку понятие «внешние пользователи» в должностной инструкции не раскрыто, суд полагает, что к ним можно отнести органы государственной власти, в том числе прокуратуру, и не принимает доводы защитника о том, что к ним относятся лишь филиалы организации, расположенные за пределами головного офиса.

Анализ должностной инструкции главного бухгалтера ООО «Дау Изолан» во взаимосвязи с тем, что все ответы на требования прокурора от 13 и 17 февраля 2023 года подписаны ФИО1, свидетельствует о том, что он действовал в рамках своих должностных обязанностей, исполнив их ненадлежащим образом. Довод о том, что ФИО1 не ответственен за техническую документацию организации не принимается судом, поскольку в силу должностной инструкции главный бухгалтер ООО «Дау Изолан» наделен полномочиями получать от руководителей структурных подразделений и специалистов документы и информацию, необходимую для исполнения своих обязанностей, а также привлекать для этого специалистов структурных подразделений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях главного бухгалтера ООО «Дау Изолан» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины главного бухгалтера ООО «Дау Изолан» ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не имеется. Его действия квалифицированы верно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы жалобы о том, что мировой судья переквалифицировал действия ФИО1, не соответствуют действительности. Изначально в отношении главного бухгалтера ООО «Дау Изолан» ФИО1 дело об административном правонарушении было возбуждено по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи от 25.09.2023 ФИО1 также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, то есть какой-либо переквалификации не было.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 и частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении обязательно указывается статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность. Данное требование прокурором соблюдено. Обязательное указание диспозиции статьи не требуется.

При этом право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Мировым судьей обоснованно исключено из вменяемого события административного правонарушения указание на неисполнение ФИО1 требования прокурора от 28.02.2023, поскольку по состоянию на дату извещения о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 108-109) и вынесения соответствующего постановления от 06.03.2023, срок исполнения указанного требования не истек.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был привлечен мировым судьей к административной ответственности по требованиям от 22.02.2023 и от 02.03.2023 не могут быть предметом рассмотрения, поскольку выходят за рамки события административного правонарушения, за которое ФИО1 привлечен к ответственности, и сами по себе никак не опровергают выводы мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Срок давности привлечения к административной ответственности и принцип презумпции невиновности в ходе производства по делу не нарушены, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, и является минимально возможным для должностного лица. Назначенное наказание является справедливым с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и личности нарушителя.

Давая оценку доводам защитника о том, что при повторном рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исключил из события вменяемого деяния неисполнение требования от 28.02.2023, но назначил административный штраф в том же размере, что и при первом рассмотрении дела, судом отмечается, что назначенный административный штраф является минимальным в рамках санкции статьи 17.7 КоАП РФ, и предусмотренных законом оснований для его снижения не имеется.

Замена назначенного административного штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ невозможна, поскольку административное правонарушение не было выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Согласно статье 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Также мировым судьей обосновано отсутствие оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира от 25.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного бухгалтера ООО «Дау Изолан» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Крайнов