61RS0012-01-2024-006975-33

Дело № 1-50/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г. Волгодонск

Ростовской области

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шаповалова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гурнаковой О.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Чулановой О.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Рубцова Г.Г., 

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Деркач ФИО11, 

<

данные изъяты> не судимой, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, 23.10.2024 в утреннее время, не позднее 09 часов 40 минут, находясь в 

<

адрес>, зная о том, что у Потерпевший №1 имеется банковская карта АО «Альфа-банк» счет №***№ открытая на имя Потерпевший №1, в филиале АО «Альфа-банк» по адресу: 

<

адрес>, с бесконтактным способом оплаты, имея преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, из корыстных побуждений, ФИО1 забрала банковскую карту и направилась к магазину «Гипермаркет Магнит» АО «Тандер», расположенному по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, где встретила Свидетель №2, которого попросила обналичить денежные средства с банковской карты АО «Альфа-банк» счет №***№ открытой на имя Потерпевший №1

После чего, ФИО2, неосведомленный о преступных действиях последней, направился к банкомату № *** стоящему в холле магазина «Гипермаркет Магнит» АО «Тандер», по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, где 23.10.2024 в 09 часов 42 минуты снял со счета №***№ открытого на имя Потерпевший №1 в АО «Альфа-банк» денежные средства в сумме 40 000 рублей и передал ФИО1 

Таким образом, ФИО1 тайно похитила с банковского счета денежные средства в общей сумме 40 000,00 руб., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснив, что знакома с Потерпевший №1, часто бывала у него в гостях, распивали алкоголь. В тот день, находясь у него дома, они распивали алкоголь, приобретенный на денежные средства Потерпевший №1 Когда закончилось спиртное, Потерпевший №1 дал банковскую карту. Она пошла в магазин. По дороге встретила Свидетель №1 и Свидетель №2. Она попросила Свидетель №2 снять денежные средства с карты, дав ему банковскую карту Потерпевший №1 и назвав пин-код. Свидетель №2 не знал, что банковская карта ни ее, а Потерпевший №1 Свидетель №2 снял деньги в сумме 40 000 рублей и отдал ей. Хищение денежных средств с карты Потерпевший №1 в сумме 40 000 рублей признает. ФИО4 снимать с карты 40 000 рублей, не разрешал. Ущерб возместила частично в размере 10 000, 00 руб. Исковые требования в размере 30 000. 00 признает. 

Проведя судебное разбирательство в соответствии со ст.252 УПК РФ, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 помимо полного признания вины в совершении указанного в приговоре преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами:

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании он 23.10.2024 находился с ФИО1 у него дома по адресу: 

<

адрес>. Отдыхали, употребляли алкоголь. В его пользовании имелась банковская карта «Альфа банк», с которой ФИО1 были похищены денежные средства в размере 40 000, 00 руб. Хищение денежных средств с карты обнаружил через пару дней, когда ему на телефон пришло смс сообщение о снятии денежных средств в размере 40 000,00 рублей. Позже он написал заявление в полицию. Сумма для него является значительной, так как имеет маленький доход и кредитные обязательства. Ущерб возмещен частично в размере 10 000, 00 руб. Гражданский иск поддерживает, просит взыскать ущерб в размере 30 000, 00 руб. Просит строго не наказывать. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, и аналогичным показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что они знакомы с ФИО1 Между ними дружеские отношения. 23.10.2024 в дневное время они находились в гостях у ФИО1, по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> где распивали алкоголь. ФИО1 принесла банковскую карту АО «Альфабанк» и передала Свидетель №2, попросив его сходить в магазин, и снять с данной банковской карты денежные средства, всю сумму которая там имелась, при этом сумму она не называла. ФИО1 на бумаге написала пин-код от банковской карты. Вернувшись Свидетель №2 пояснил, что с банковской карты снял денежные средства в сумме 40 000 рублей, из которых приобрел алкоголь и закуску, а остальные передал ФИО1 Сколько именно они не знают, так как никто их не пересчитывал. 5000, 00 руб. ФИО1 передала Свидетель №1, пояснив, что это подарок на день рождение ее ребенка. О том что банковская карта была украдена, им не было известно. С Потерпевший №1 они не знакомы (т.1 л.д. 38-40, л.д. 41-43). 

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и иными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от 30.10.2024, согласно которому в период с 22.10.2024 по 28.10.2024 неустановленное лицо, тайно похитила с банковского счета банковской карты АО «Альфабанк», принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 40 000, 00 руб., в связи с чем был причинен значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 30.10.2024, согласно которым осмотрен телефон, в котором установлено приложение АО «Альфа Банк», банковская выписка по карте принадлежащей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 10-14); 

- выпиской по счету №***№ АО «АльфаБанк», открытого на имя Потерпевший №1 согласно которой 23.10.2024 со счета были сняты денежные средства в размере 40 000, 00 руб. (т.1 л.д. 15-17);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 01.11.2024, согласно которым осмотрено помещение магазина «Гипермаркет Магнит» АО «Тандер», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где находится банкомат, с которого Свидетель №2 были сняты денежные средства с банковской карты Потерпевший №1 (т.1 л.д. 25-28); 

- протоколом осмотра предметов с фототаблицнй от 06.11.2024, согласно которым осмотрена выписка по счету №***№ АО «Альфа банк» на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 58-61); 

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 06.11.2024, согласно которым осмотрен ДВД диск с записью с камер видео-наблюдения магазина АО Тандер «Гипермаркет Магнит» по 

<

адрес> в 

<

адрес> от 23.10.2024 (т.1 л.д. 63-67);

- ДВД диском с записью с камер видео-наблюдения магазина АО Тандер «Гипермаркет Магнит» по 

<

адрес> в 

<

адрес> от 23.10.2024 (т.1 л.д. 69).

- осмотренными документами и предметами, которые впоследствии были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 62, 68).

Суд проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 87, 88 УПК РФ приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку эти доказательства получены и зафиксированы в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту и способу совершения преступления подсудимой при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Признавая вышеприведенные показания потерпевшего, допрошенного в судебном заседании и свидетелей, оглашенных в судебном заседании в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, согласуются между собой относительно значимых для дела обстоятельств, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению.

Показания потерпевшего и свидетелей свидетельствуют о том, что именно ФИО1 совершено вышеуказанное преступление. Данный факт в судебном заседании не отрицала и сама подсудимая. 

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. 

Перед началом допроса потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка и приобщена к материалам дела. 

В судебном заседании показания неявившихся свидетелей были оглашены с согласия всех участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ. 

На объективность свидетельских показаний и показаний потерпевшего указывает и то, что они подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами в совокупности с которыми, с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность подсудимой в его совершении.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом письменные доказательства дополняют, уточняют показания потерпевшего и свидетелей, в связи с чем, во взаимосвязи изобличают подсудимую в совершении вмененного ей преступления при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Приведенные в подтверждение вины подсудимой вещественные доказательства по делу были изъяты, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств на стадии предварительного следствия в установленном законом порядке.

В связи с изложенным, оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств, из приведенных в подтверждение вины подсудимой, не имеется.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признал полностью и пояснила обстоятельства хищения 23.10.2024 денежных средств с банковского счета Потерпевший №1

У суда не вызывает сомнений виновность ФИО1 в хищении денежных средств потерпевшего, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, что подтверждается приведенными выше доказательствами. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал о снятии 23.10.2024 с его банковской карты денежных средств.

Данные показания суд считает объективными и согласующимися со всей совокупностью доказательств по делу, в том числе с выпиской по банковскому счету Потерпевший №1, подтверждающих фактическое похищение подсудимой денежных средств с банковского счета потерпевшего в сумме 40 000,00 рублей, а также иными выше указанными доказательствами оснований сомневаться в относимости допустимости и достоверности которых, у суда не имеется. 

Суд считает правдивыми, объективными и достоверными признательные показания подсудимой ФИО1 содержащиеся, в том числе, в показаниях, данные ею на предварительном следствии и в суде, и подтвержденные последней о краже денежных средств с банковского счета потерпевшего, поскольку они полностью согласуются с иными доказательствами, изученными в судебном заседании.

Таким образом, все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, положенные в основу обвинения ФИО1 по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что события и виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана.

Квалифицирующий признак хищения с банковского счета потерпевшего нашел свое объективное подтверждение, поскольку подсудимый, имея в своем распоряжении банковскую карту потерпевшего, зная о нахождении на его счете денежных средств, похитила денежные средства, путем снятия с банковского счета. 

В судебном заседании квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшего нашел свое полное подтверждение, с учетом его материального положения.

<

данные изъяты>Давая правовую оценку действиям ФИО1 суд, исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. В соответствии с ч. 1 ст. HYPERLINK "https://sudact.ru/law/uk-rf/obshchaia-chast/razdel-i/glava-1/statia-6/" \o "УК РФ > Общая часть > Раздел I. Уголовный закон > Глава 1. Задачи и принципы Уголовного кодекса Российской Федерации > Статья 6. Принцип справедливости" \t "_blank" 6, ч. 3 ст. HYPERLINK "https://sudact.ru/law/uk-rf/obshchaia-chast/razdel-iii/glava-10/statia-60/" \o "УК РФ > Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 10. Назначение наказания > Статья 60. Общие начала назначения наказания" \t "_blank" 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ей семьи. С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов дела, касающихся ее личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения ее к уголовной ответственности и назначения ей наказания за совершенное преступление. ФИО1 на учете у врача - психиатра и врача – нарколога, не состоит (т. 1 л.д. 76. 78); ранее не судима (т.1 л.д. 79-83); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 85). Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует объяснение от 01.11.2024 (т.1 л.д. 20), согласно которому ФИО1 подробно сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления, то есть активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Также в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд считает необходимым признать иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в частичном возмещении ущерба потерпевшему. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимой. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Принимая во внимание изложенное, исходя из положений ч. 2 ст. HYPERLINK "http://sudact.ru/law/uk-rf/obshchaia-chast/razdel-iii/glava-9/statia-43/" \o "УК РФ > Общая часть > Раздел III. Наказание > Глава 9. Понятие и цели наказания. Виды наказаний > Статья 43. Понятие и цели наказания" \t "_blank" 43 УК РФ, предусматривающих целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения нового преступления и, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, его фактическим обстоятельствам, личности подсудимой, принимая во внимание критическое отношение ФИО1 к содеянному, положительные аспекты ее образа жизни, оцененных судом как не представляющие такой степени опасности, которая безусловно требовала бы ее изоляции от общества, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может осуществляться без изоляции от общества, а потому назначает ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного подсудимой преступления, личности ФИО1, повлияет на ее исправление. Суд считает возможным также не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку полагает назначение основного вида наказания достаточным для достижения целей наказания. Обстоятельства совершения преступления, включая данные о личности подсудимой, суд не считает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими право при назначении наказания применять правила ст. 64 УК РФ. В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением ФИО1 суд считает необходимым возложить на нее исполнение определенных обязанностей. Решая вопрос о сроке наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкое и удовлетворения соответствующих ходатайств стороны защиты, а также прекращения уголовного дела за примирением сторон. Разрешая данный вопрос, суд также принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности. В целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, с учетом вида, назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 

<

данные изъяты>S?�?????¤????S?до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю. Из материалов дела следует, что потерпевшим Потерпевший №1. с учетом частичного возмещения ущерба заявлен гражданский иск на сумму в размере 30 000, 00 рублей (т.1 л.д. 37). Разрешая заявленный гражданский иск, суд исходит из следующего. При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, суд руководствуется п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. У суда не вызывает сомнения право потерпевшего на возмещение материального ущерба, поскольку суммы указанного ущерба подтверждаются материалами дела. Таким образом, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в счет возмещение материального ущерба, с учетом установленного причиненного материального ущерба в судебном заседании с ФИО1 следует взыскать в пользу Потерпевший №1 30 000, 00 рублей. Разрешая вопрос о мерах в обеспечение гражданского иска, примененных на основании постановления Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.11.2024 суд приходит к следующему. Согласно пояснениям потерпевшего Потерпевший №1 ущерб в общем размере 30 000, 00 рублей не возмещен. В связи с чем, арест наложенный на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на принадлежащие ФИО1 банковские счета по постановлению Волго �����������020O �?@02>2CN �>F5=:C �459AB28O

<

 �5@:0G �.�.� �AC4,� �8AE>4O �87 �>1AB>OB5;LAB2,� �CAB0=>2;5==KE �2 �AC451=>

<

 �70A540=88 �:20;8D8F8@C5B �55 �459AB28O �?> �?.� �«

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ей семьи. 

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов дела, касающихся ее личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения ее к уголовной ответственности и назначения ей наказания за совершенное преступление.

ФИО1 на учете у врача - психиатра и врача – нарколога, не состоит (т. 1 л.д. 76. 78); ранее не судима (т.1 л.д. 79-83); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 85).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует объяснение от 01.11.2024 (т.1 л.д. 20), согласно которому ФИО1 подробно сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления, то есть активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Также в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд считает необходимым признать иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в частичном возмещении ущерба потерпевшему. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, признание вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном и состояние здоровья подсудимой. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Принимая во внимание изложенное, исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающих целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения нового преступления и, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, его фактическим обстоятельствам, личности подсудимой, принимая во внимание критическое отношение ФИО1 к содеянному, положительные аспекты ее образа жизни, оцененных судом как не представляющие такой степени опасности, которая безусловно требовала бы ее изоляции от общества, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может осуществляться без изоляции от общества, а потому назначает ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Данное наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соответствовать характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного подсудимой преступления, личности ФИО1, повлияет на ее исправление.

Суд считает возможным также не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку полагает назначение основного вида наказания достаточным для достижения целей наказания.

Обстоятельства совершения преступления, включая данные о личности подсудимой, суд не считает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими право при назначении наказания применять правила ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением ФИО1 суд считает необходимым возложить на нее исполнение определенных обязанностей.

Решая вопрос о сроке наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкое и удовлетворения соответствующих ходатайств стороны защиты, а также прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Разрешая данный вопрос, суд также принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности.

В целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, с учетом вида, назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 ������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�???

Из материалов дела следует, что потерпевшим Потерпевший №1. с учетом частичного возмещения ущерба заявлен гражданский иск на сумму в размере 30 000, 00 рублей (т.1 л.д. 37).

Разрешая заявленный гражданский иск, суд исходит из следующего.

При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, суд руководствуется п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

У суда не вызывает сомнения право потерпевшего на возмещение материального ущерба, поскольку суммы указанного ущерба подтверждаются материалами дела. 

Таким образом, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в счет возмещение материального ущерба, с учетом установленного причиненного материального ущерба в судебном заседании с ФИО1 следует взыскать в пользу Потерпевший №1 30 000, 00 рублей.

Разрешая вопрос о мерах в обеспечение гражданского иска, примененных на основании постановления Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.11.2024 суд приходит к следующему.

Согласно пояснениям потерпевшего Потерпевший №1 ущерб в общем размере 30 000, 00 рублей не возмещен. 

В связи с чем, арест наложенный на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на принадлежащие ФИО1 банковские счета по постановлению Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.11.2024 оставить в силе до исполнения решения суда в части взыскания ущерба (т.1 л.д. 72).

Процессуальные издержки в сумме 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей, связанные с участием защитника подсудимой - адвоката Рубцова Г.Г. в судебном разбирательстве в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131, ч.1, 2 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, в порядке регресса с ФИО1

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 в установленном законом порядке не отказывалась от услуг адвоката, является трудоспособной, поэтому каких-либо предусмотренных законом оснований для ее освобождения от взыскания с нее процессуальных издержек не имеется, поскольку отсутствие на настоящий момент у ФИО1 денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания ее имущественно несостоятельной.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Деркач ФИО12 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Деркач ФИО13 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Обязать Деркач ФИО14 не менять место жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д. 49,91).

Гражданский иск Потерпевший №1 к Деркач ФИО15 о взыскании материального ущерба, удовлетворить в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Деркач ФИО16 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 30 000 рублей.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: на денежные средства, находящиеся и поступающие на принадлежащие Деркач ФИО17 банковские счета: №, №, №, №, открытые в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, с установлением запрета на совершение всех расходных операций по ним в пределах требований истца на сумму 40000 рублей, за исключением денежных средств, поступающих на счет в качестве пособий, социальных и компенсационных выплат по постановлению Волгодонского районного суда Ростовской области от 14.11.2024 оставить в силе до полного возмещения причиненного ущерба потерпевшему (т.1 л.д. 72).

Вопрос вознаграждения адвоката решить в отдельном постановлении.

Взыскать с осужденной ФИО1 в порядке регресса в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства хранящиеся в деле (диск, выписки по банковским операциям), оставить на хранении в деле (т. 1 л.д. 61, 62, 68, 69). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденная в течение 10 дней со дня вручения ей копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области Е.А. Шаповалов