Дело № 12-480/2018

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2018 года г. Ярославль

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Сергеева Е.А., при секретаре Тимофеевской О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, 

<

данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО4 от 14 июня 2018 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО4 от 14 июня 2018 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление 10 апреля 2018 года в 21 час 30 минут у 

<

...> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии опьянения.

В установленный законом срок ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. Ссылаясь на нарушение мировым судьей его права на защиту, указывает на то, что судебное заседание, первоначально назначенное на 17 мая 2018 года на 10 часов 00 минут, было отложено на 14 июня 2018 года на 09 часов 40 минут. В связи с нахождением его защитника в отпуске за пределами Ярославской области, 31 мая 2018 года им было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мировым судьей безосновательно было отклонено, что лишило его возможности пользоваться помощью защитника и представлять доказательства. Также сослался на то, что в состоянии опьянения он транспортным средством не управлял; не свидетельствует об этом и тот факт, что актом медицинского освидетельствования по результатам исследования биологической пробы у него было установлено состояние опьянения. Кроме того указал, что был направлен сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не в связи его поведением, не соответствовавшим обстановке, а в связи с тем, что в отношении него было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. С учетом изложенного, считает, что те обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, не доказаны. 

ФИО3, защитник ФИО3 ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежаще, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не представили; ФИО3 и защитник последнего ФИО2 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Считаю возможным рассмотрение жалобы при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Постановление от 14 июня 2018 года вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то лицом, и основано на полно и правильно исследованных доказательствах, каждому из которых дана соответствующая правовая оценка. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ, а также срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушены. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей были выяснены и установлены верно. 

Наличие события административного правонарушения, а равно его совершение ФИО3, то есть факт управления последним 10 апреля 2018 года в 21 час 30 минут автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у 

<

...> в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, как в суде первой, так и в суде второй инстанций. 

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении 76 АВ № 183244 от 03 мая 2018 года, бумажным носителем – чеком с результатами освидетельствования ФИО3 техническим средством измерения Alcotest 6810 от 10 апреля 2018 года, актом освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения 76 АА № 078737от 10 апреля 2018 года, протоколом 76 НВ № 199173 от 10 апреля 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование, актом № 1755 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица от 10-12 апреля 2018 года. 

Указанные документы были составлены в отношении лица, персональные данные которого полностью совпадают с персональными данными ФИО3 При этом, в соответствии со ст.ст. 25.7, 27.1, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ факт выполнения должностным лицом органа ГИБДД в отношении ФИО3 каждого процессуального действия (освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), содержание таких действий и их результат удостоверены подписями двух понятых; со стороны последних каких-либо замечаний по поводу процессуальных действий, при совершении которых они присутствовали, не поступило. 

Оснований полагать, что присутствующие при проведении уполномоченным на то должностным лицом органа ГИБДД в отношении ФИО3 процессуальных действий понятые являлись лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе дела, либо вовсе отсутствовали, не имеется. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства совершенно правильно были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ при их получении. Все положенные в основу обжалуемого постановления доказательства, вопреки доводам жалобы, являются относимыми и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, касаются исследуемого события и рисуют полную картину произошедшего. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством, в том числе в состоянии опьянения (алкогольного, токсического и т.п.).

Установлено, что ФИО3 являлся участником дорожного движения и был обязан соблюдать относящиеся к нему Правила дорожного движения РФ. Однако в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО3 10 апреля 2018 года в 21 час 30 минут управлял транспортным средством у 

<

...> в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки утверждению ФИО3 состояние опьянения последнего объективно подтверждается актом 76 АА № 078737 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО3 имелись следующие признаки алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке; результатом использования технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер ARDD – 0210, c датой последней поверки прибора 01 сентября 2017 года – 0,00 мг/л; результатом проведенного освидетельствования – состояние алкогольного опьянения не установлено; актом № 1755 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10-12 апреля 2018 года, согласно заключению которого у ФИО3 по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи на ПАВ) было установлено состояние опьянения. 

В этой связи следует отметить, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Поскольку результат освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения был отрицательным и имелись достаточные оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, что прямо следует из протокола о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором должностным лицом органа ГИБДД указано на наличие у ФИО3 признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), и, кроме того, принимая во внимание, что в отношении ФИО3 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, последний в соответствии с частями 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое в свою очередь пройти был согласен. 

При указанных обстоятельствах, позиция ФИО3 о не управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, опровергается совокупностью добытых по делу доказательств, а потому представляется явно надуманной. 

Установленный порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюден.

Никаких существенных нарушений процессуальных требований ни при составлении протоколов, ни при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом органа ГИБДД допущено не было, равно, как не было допущено таких нарушений и при проведении медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения. При этом, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела ФИО3 не был лишен возможности пользоваться правами, предоставленными ему КоАП РФ.

Нормы законодательства по делам об административных правонарушения, Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, соблюдены. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении – 14 июня 2018 года в 09 часов 40 минут – был извещен своевременно; 31 мая 2018 года представил ходатайство об отложении дела слушанием в связи с нахождением в отпуске защитника.

Принимая во внимание, что ФИО3 был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела своевременно, а потому мог реализовать свои права на участие в рассмотрении дела путем личного участия либо предоставления по делу письменной позиции и дополнительных доказательств, а также обеспечения явки в судебное заседание другого защитника, мировым судьей абсолютно обоснованно был разрешен вопрос об отказе в удовлетворении заявленного ФИО3 ходатайства и рассмотрении дела в отсутствие последнего. 

С учетом изложенного, каких-либо нарушений требований КоАП РФ и соответственно прав ФИО3 при отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства последнего об отложении дела слушанием, не допущено. Ходатайство ФИО3 об отложении дела слушанием мировым судьей рассмотрено и с приведением соответствующих мотивов обоснованно оставлено без удовлетворения. Основания для иных выводов в данной части отсутствуют. 

Вид и размер наказания ФИО3 определен в соответствии с требованиями закона, в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, его размер равен минимальному, снижение которого или замена иным видом наказания законом не предусмотрена. 

В связи с вышеизложенным, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 суд первой инстанции правильно установил в действиях последнего состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и с учетом степени вины и данных о личности ФИО3, характера совершенного административного правонарушения законно, обоснованно и справедливо назначил последнему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля, вынесенного в отношении ФИО3, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Ярославля ФИО4 от 14 июня 2018 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Е.А. Сергеева