Дело № 1-57 / 2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 25 июня 2018 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1,

с участием государственного обвинителя Тарского межрайонного прокурора Ольгина А.Н., 

защитника Омельченко М.Э., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО2, 

при секретаре Лукиной М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого

Мера пресечения – подписка о невыезде.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут в 

<

адрес>, ФИО2, находясь на участке местности, около 

<

адрес>, сорвал верхушечные части дикорастущего растения конопля, то есть незаконно приобрёл наркотическое средство – марихуану без цели сбыта, с которым передвигался по улицам 

<

адрес>, хранил его при себе для личного потребления, до 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе личного досмотра ФИО2 в период времени с 17 часов 15 минут до 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана массой 1263,5 гр., что относится к крупному размеру, которое ФИО2, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 

<

адрес> в 

<

адрес>, он нарвал в мешок верхушечные части растения конопля и пошёл домой по трассе 

<

адрес>-

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Проходя возле магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, к нему на автомобиле марки 

<

данные изъяты> подъехали двое сотрудников полиции Р. и Ш., а также двое граждан, которым он представился. Затем Р. спросил у него, имеются ли у него при себе предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту в Российской Федерации, он ответил, что ничего запрещенного у него при себе нет. В ходе его личного досмотра, у него был обнаружен мешок с растением конопля, которое он приобрел для личного потребления. В содеянном раскаивается (л.д. 124-127). 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается доказательствами представленными стороной государственного обвинения. 

Свидетель Р. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ получена оперативная информация о том, что ФИО2 идет по 

<

адрес> в 

<

адрес> мимо автомобильно-заправочной станции и в руках у него находится мешок, чем-то наполненный. Он пригласил с собой оперуполномоченного Ш., а также двух незаинтересованных граждан С. и Н. Они поехали к магазину «

<

данные изъяты>», находящегося на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где остановили ФИО2, у которого в правой руке был мешок из полимерного материала. Они представились, он спросил у ФИО2, имеются ли у него при себе предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте РФ. ФИО2 ответил, что ничего запрещенного у него при себе нет. После чего, провели досмотр ФИО2. Обнаружили, что в мешке, который нес ФИО2, находится части растения с запахом конопли. Тогда же ФИО2 пояснил, что мешок принадлежит ему, вещество, находящееся в нем, также его, что он сам нарвал коноплю для личного употребления. 

Свидетель Ш. суду показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при личном досмотре ФИО2, в ходе которого у последнего было обнаружено растительное вещество с запахом конопли. ФИО2 признался, что мешок с коноплей принадлежит ему, и что он сам заготовил коноплю для личного употребления. Мешок с коноплей был изъят и опечатан. 

Свидетель С. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при личном досмотре ФИО2, в ходе которого в мешке, который нес последний, была обнаружена конопля. ФИО2 признался, что мешок с коноплей принадлежит ему, и что он сам заготовил ее для личного употребления. Позже они ездили в район 

<

адрес>, где ФИО2 указал место, где он заготавливал коноплю. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Н., которые аналогичны показаниям свидетеля С. (л.д. 77-79).

Также вина подтверждается письменными материалами дела 

Рапортом Р. из которого следует, что ФИО2 проживающий по адресу: 

<

адрес> занимается сбором и хранением дикорастущего растения конопля для приготовления из неё наркотических средств, в целях личного потребления (л.д.6). 

Рапортом оперуполномоченного Р. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО2 ранее был замечен в наркотическом опьянении. (л.д.9). 

Из рапорта Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 идет по 

<

адрес> в 

<

адрес> мимо автомобильно-заправочной станции и в руках у него находится мешок из полимерного материала, чем-то наполненный (л.д. 11). 

Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около магазина «

<

данные изъяты>», находящегося по адресу: 

<

адрес> в ходе личного досмотра гражданина ФИО2 в правой руке был обнаружен и изъят мешок из полимерного материала серо-белого цвета с веществом растительного происхождения с характерным запахом растения конопля (л.д. 12). 

Актом обследования участка местности от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ФИО2, показал где незаконно приобрел наркотическое средство – марихуана (л.д.34, 35). 

Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещество, изъятое у гр. ФИО2, является наркотическим средством – марихуаной. Масса высушенной марихуаны 1262, 5 грамм, при первоначальном исследовании 1263,58 грамма (л.д. 24-25, 46-48). 

Из протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО2 указал, место, способ и обстоятельства совершенного им незаконного приобретения наркотического средства марихуана (л.д. 100-103,104-105). 

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установленной, а его действия правильно квалифицированными по ст. 228 ч. 2 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что подсудимый своими признательными показаниями в ходе досудебного производства, активно способствовал расследованию преступления, признание вины. Характеризуется подсудимый удовлетворительно. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом в ходе судебного заседания не установлено. 

Таким образом, при назначении наказания судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает возможным исправление подсудимого при определении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, именно такое наказание как полагает суд, будет соответствовать и целям назначения наказания. Дополнительное наказание в виде штрафа ограничения свободы суд полагает не применять.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий. 

Процессуальные издержки, с учетом того, что подсудимый заявлял особый порядок судебного разбирательства, суд относит на счет федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 (три) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один). 

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – наркотическое средство – марихуана массой 1262,5 грамма, мешок из полимерного материала серо-белого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Тарскому району - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный участвует в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если он ходатайствует об этом или суд признает участие его в судебном заседании необходимым. 

Приговор вступил в законную силу 06 июля 2018 года.