Дело № 2-1006/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 26 февраля 2019 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Лисничей А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 предъявила иск ФИО4, указав, что 29.12.2015 со своей банковской карточки перевела на его личный банковский счет 971 000 рублей. Данные денежные средства были переданы ответчику, якобы, как представителю ФИО25 Полагает, что денежные средства фактически на счет данного общества не перечислялись. Так, ранее по иску ее супруга ФИО7 с ФИО10 были взысканы денежные средства по договору займа, в ходе исполнения судебного решения было установлено, что денежные средства на счетах общества отсутствуют, имущества нет. Полагает, что перечисленные на счет ответчика денежные средства являются его неосновательным обогащением. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила: 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 971 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247 662 рубля, судебные расходы.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседание исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 иск не признал, ссылаясь на то, что ответчик лично как физическое лицо деньги не получал, перечисленные на его счет денежные средства внес в кассу ФИО23 Решением суда в пользу супруга истца с ФИО22 уже взыскана указанная денежная сумма в том же размере.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск ФИО1 к ФИО4 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2015 между ФИО7 и ФИО11 в лице директора ФИО6 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО7 предоставил обществу беспроцентный заем в размере 2 971 000 для целей строительства жилого дома. 

Составленным сторонами графиком перечисления денежных средств предусмотрена передача первого платежа в размере 971 000 рублей 29.12.2015, второго платежа – 15.03.2016.

В соответствии с предоставленной истцу ПАО «Сбербанк России» информацией 28.12.2015 ФИО3 через терминал в г. Сургуте внесены наличные денежные средства в размере 971 000 рублей на счет банковской карты ****4986, принадлежащий ФИО2 М., банком выполнен перевод внесенных денежных средств на указанную карту.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал поступление денежных средств на банковскую карту ФИО4 Вместе с тем пояснил, что указанные денежные средства внесены ответчиком в кассу ФИО24» в качестве оплаты по договору №, заключенному с ФИО7

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком суду представлен приходный кассовый ордер и квитанция к нему от 29.12.2015 на сумму 791 000 рублей. 

Распиской от 29.12.2015 директор ФИО26 подтвердил получение от ФИО7 денежных средств в размере 971 000 рублей.

Из содержания искового заявлений и пояснений представителя истца следует, что денежные средства в сумме 971 000 рублей, перечисленные на карту ФИО4 и предусмотренные договором займа №, заключенным 29.12.2015 между ФИО7 и ФИО12», а также распиской директора ФИО6, являются одной и той же денежной суммой. 

Заочным решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 12.07.2017 удовлетворен иск ФИО7 Взыскана с ФИО13» в его пользу задолженность по договору займа от 29.12.2015 в размере 2 471 000 рублей, включающая указанную сумму в размере 971 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 30.10.2017.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В указанной правовой норме дано понятие обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционного обязательства), которое возникает при наличии одновременно трех следующих условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Совокупность указанных условий по настоящему делу не установлена.

Как установлено по делу, денежные средства, перечисленные истцом ответчику ФИО4 29.12.2015, переданы последним по приходному кассовому ордеру в ФИО14», которому и предназначались. Истец не оспаривает, что данные денежные средства она перечислила во исполнение обязательств ее супруга ФИО7 по предоставлению займа ФИО15 по договору от 29.12.2015.

В силу общего правила, установленного пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Вместе с тем, статьей 313 ГК РФ предусмотрена возможность исполнения обязательства третьим лицом, которое кредитор обязан принять при определенных условиях.

ФИО3 исполнила обязательство ФИО7 по передаче в заем денежных средств ФИО16», которое было принято последним в качестве надлежащего исполнения обязательства. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным решением, которым на ФИО17» возложена обязанность по выплате задолженности по договору займа ФИО7

При таких обстоятельствах истец не вправе ссылаться на отсутствие у нее правовых оснований для передачи денежных средств ФИО21 А также необоснованны ее доводы о неосновательном обогащении ФИО4 за счет перечисленной ею денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Истец, перечисляя за ФИО7 денежную сумму по договору с ФИО19», не потребовала доказательств того, что ФИО4 уполномочен на принятие данного исполнения. В этой связи предположение истца о том, что денежные средства были удержаны ответчиком и не переданы ФИО20 бездоказательны. И более того опровергаются представленным приходным кассовым ордером и вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Сомова 

Решение в окончательной форме составлено 04.03.2019.