Председательств. 1 инстанц.- Федоров Е.Г.

Краснодарский краевой суд

Дело № 22-2096 -21

Апелляционное постановление

г.Краснодар 16 марта 2021 года 

Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,

с участием:

-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края советника юстиции Амбарова Д.М.,

-обвиняемого и защитника обвиняемого, адвоката Барышевой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи советником юстиции 2 класса Кобзевой Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого, адвоката Митрошина С.П., на постановление Адлерского районного суда г.Сочи от 17.02.2021, которым в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, принято решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей на 1 мес., а всего до 6 мес., то есть до 17.03.2021.

Изложив содержание решения суда первой инстанции, существа апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого и защитника обвиняемого, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, возражения прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, что жалоба удовлетворению не подлежит, заслушав также последнее слово обвиняемого,

У С Т А Н О В И Л :

Постановление суда мотивировано тем, что для окончания расследования дела необходимо продолжение производства следственных действий, что обстоятельства, послужившие основаниями для принятия предшествующих решений по мере пресечения обвиняемому, не изменились, что инкриминируемое преступление относится к категории особо тяжких и, находясь на свободе, обвиняемый может препятствовать производству по делу, что препятствий содержанию обвиняемого под стражей по состоянию здоровья не имеется.

В апелляционной жалобе адвоката Митрошина Ю.П. в обоснование просьбы об отмене постановления суда первой инстанции и принятии решения об изменении меры пресечения указывается, что суд первой инстанции не придал должного значения наличию у обвиняемого троих детей, его семья признана многодетной, что он является единственным кормильцем в семье, что он не отрицает своей виновности в преступлении и сотрудничает со следствием, что доказательства обстоятельствам, на которых было основано ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, суду не были представлены, обстоятельства, явившиеся основаниями для продления срока содержания под стражей, в действительности допускают изменение меры пресечения, что обвиняемый не в состоянии создавать помехи расследованию дела, не давал поводов для предположений о намерении препятствовать производству по делу, что указанные доводы подлежали более тщательной проверке наряду с доводами стороны защиты о возможности изменения меры пресечения.

В апелляционном заседании сторона защиты настаивала на просьбах и доводах, изложенных в апелляционной жалобе, прокурор настаивал на обоснованности доводов, приведенных в постановлении суда первой инстанции. 

Постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Действительно, преступление, в совершении которого обвиняется С., является особо тяжким, а вследствие этого расследуемое уголовное дело- особо сложным.

Причины, по которым своевременное окончание расследования уголовного дела оказалось невозможным, следует считать объективными.

Стороной защиты не оспаривается то обстоятельство, что следственные действия, необходимость выполнения которых указывалась в предыдущих ходатайствах о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, выполнены, имеется необходимость в производстве иных следственных действий по завершению расследования дела.

Поэтому обвинение в совершении особо тяжкого преступления не является единственным основанием для содержания обвиняемого под стражей, его изоляция от общества оправдывается возможностью скрываться от предварительного следствия и необходимостью производства новых следственных действий.

Обстоятельства, со ссылкой на которые принималось решение о заключении обвиняемого под стражу, свое значение сохраняют и в настоящей стадии производства по делу.

Соблюдение порядка привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, наличие данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого в достаточной степени подтверждены представленными суду материалами.

Данных о заболеваниях, препятствующих содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, а также об условиях содержания, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не имеется. 

Сведения об иждивенцах и иных лицах, оставшихся без присмотра и помощи вследствие заключения обвиняемого под стражу, для разрешения вопроса о передаче их на попечение близких родственников либо для помещения в соответствующие детские или социальные учреждения сторонами не представлены. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ, 

постановил :

Постановление Адлерского районного суда г.Сочи от 17.02.2021 в отношении С. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а жалобу на постановление- без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке

Судья (В.С.Нетишинский)