Дело №2-1965/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Утянского В.И., 

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 27 июня 2019 года в г. Ухте в открытом судебном заседании заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 11.03.2019г. произошло затопление ее жилого помещения – ...., из вышерасположенной квартиры №49, принадлежащей ответчику. Из акта осмотра ООО «Ухтажилфоннд» следует, что залив квартиры №45 произошел вследствие течи сливного шланга на стиральную машину. Согласно заключения эксперта ФИО3 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 87025,54 руб. истец просит взыскать в счет возмещения ущерба 87025,54 руб., оплату экспертизы 10000 руб., услуги представителя 15000 руб., государственную пошлину 2811 руб., расходы по оформлению доверенности представителю 1500 руб., расходы по оплате за получение выписок из ЕГРН по квартире истца и ответчика 411 руб. и 411 руб.

27.06.2019г. исковые требования стороной истца были уточнены. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 39800 руб. - сумму определенную заключением эксперта ФИО4, представленного ответчиком. В остальной части исковые требования заявителем оставлены без изменений.

Истец и представитель истца в судебном заседании на уточненных требованиях настаивают.

Ответчик и представитель ответчика исковые требования признали в части суммы ущерба 34200 руб., пояснив, что вина в ущербе по делу не оспаривается.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

При этом необходимо учесть, что в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации №581-О-О от 28.05.2009г. положение ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, кроме того, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: .... кв. 45, ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ...., кв. 49.

11 марта 2019г. произошло затопление квартиры №45 расположенной в этом многоквартирном доме из вышерасположенной квартиры №49.

Согласно акта от 11.03.2019г., составленного сотрудниками управляющей организации ООО «Ухтажилфонд», причиной затопления является течь в квартире №49 сливного шланга на стиральную машину.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от 21 января 2006г. №25) собственники жилых помещений обязаны использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и санитарно-технического оборудования, проводить текущий ремонт жилого помещения и санитарно-технического оборудования.

Следовательно, ответчик обязан следить за санитарно-техническим оборудованием, поддерживать его в надлежащем состоянии и принимать меры к избежанию аварийных ситуаций и сохранности имущества соседей и третьих лиц.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что залив произошел из оборудования, установленного в зоне ответственности собственника жилого помещения.

При этом суд учитывает, что ответчиком не оспаривается указанное обстоятельство и вина в происшествии.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что шланг в стиральную машину, установленный в квартире №49, находится в принадлежащей ответчику квартире, не является общим имуществом многоквартирного дома, является внутриквартирным оборудованием, ответственность за содержание и надлежащее состояние которого несет собственник, который в данном случае не осуществлял должного контроля за состоянием санитарно-технического оборудования своей квартиры.

Поскольку факт затопления квартиры истца из квартиры, принадлежащей ответчику, установлен, поэтому именно ответчик должен доказать, что утечка воды произошла из той части оборудования, которая не относится к его зоне ответственности.

Обязанность доказывания отсутствия вины в силу ст. 1064 ГК РФ лежит не на пострадавшем лице, а на лице, причинившем вред.

При таком положении, наступившие от залива квартиры последствия являются результатом действий (бездействия) собственника квартиры №49, который в силу положений ст. 30 ЖК РФ, несет бремя содержания данного жилого помещения.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №Э-63/19 эксперта ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 87025,54 руб., с учетом износа 86289,29 руб.

В свою очередь ответчиком представлено экспертное заключение ИП ФИО4 №1990, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 39800 руб. без учета износа, 34200 руб. с учетом износа.

Представитель истца, уточняя исковые требования, указал, что просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба определенную экспертом ФИО4 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 39800 руб. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 55 ГПК РФ предусматривается, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 2 статьи 68 ГПК РФ предусматривается, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Суд учитывает, что сторона истца признала представленный ответчиком отчет в качестве доказательства в споре.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиками не было предоставлено не одного относимого и допустимого доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы отклонено судом ввиду отсутствия предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, а также с учетом требований ст. 68 ч. 2 ГПК РФ.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать 39 800 руб. (определенную экспертом ФИО4 стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

Вопрос судебных расходов разрешен отдельным судебным постановлением. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 39800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения (мотивированное решение – 2 июля 2019г.).

Судья В.И. Утянский

11RS0005-01-2019-002279-45