Судья Лялина О.Н. № 33-2650/2025

№ 2-935/2025

67RS0002-01-2023-007492-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Филенковой С.В., Цветковой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Рыженковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, поданной представителем ФИО3, на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 сентября 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., пояснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что 17.03.2023 между ней и ответчиком в устной форме заключен договор на проведение строительно-ремонтных работ по адресу: 

<

адрес>, по условиям которого ИП ФИО2 принял на себя обязательство произвести строительно-ремонтные работы на кухне и в гостиной. Работы ответчик обязался выполнять частями с оплатой каждого этапа. Перед началом работ истцом приобретены необходимые материалы, указанные ответчиком. 04.04.2023 ответчик приступил к работе. 07.04.2023 последний посредством мессенджера «Вайбер» в личном сообщении отправил ей список выполненных работ и приобретенных материалов с указанием цены – 28 400 руб. Согласно данному списку ответчик выполнил следующие работы: подготовительные работы – 7 500 руб., заделка штроб – 1 650 руб., установка подрозетников – 2 000 руб., установка маяков – 3 000 руб., штукатурка – 5 100 руб., штукатурка по маякам – 6 650 руб., заделка вентиляционной шахты с двух сторон – 1 000 руб., заделка двух дыр в санузле – 500 руб. Для осуществления работ ответчиком приобретены следующие материалы: перемычка на дверь – 500 руб., пена – 500 руб. 07.04.2023 истец оплатила ответчику за проделанную работу 25 750 руб. и 1 000 руб. за материалы, за исключением стоимости работы, которая ответчиком не производились - заделка 11 м штроб стоимостью 1 650 руб. После этого ответчик также возвел перегородку между прихожей и гостиной и оштукатурил ее. Однако произведенные ответчиком работы выполнены некачественно. 19.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, с начала выполнения ответчиком работ и до настоящего времени проживание в квартире стало невозможным, поскольку в ней отсутствует напольное покрытие, не завершена отделка стен в прихожей, на кухне, в гостиной, невозможно установить кухонную мебель, раковину, на кухне отсутствует радиатор отопления, который возможно смонтировать только после отделки стен. До августа 2024 года она проживала у знакомой бесплатно, а, начиная с августа 2024 года, проживает на съемной квартире, за аренду которой с августа 2024 года и по настоящее время ею уплачено 240 000 руб. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 50 000 руб., поскольку в результате некачественного выполнения работ она не может производить дальнейший ремонт в квартире, длительное время лишена возможности пользоваться ею.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы просила суд взыскать с ИП ФИО2 убытки, в размере 303 082, 67 руб., из которых: 63 082, 67 руб. – стоимость устранения недостатков некачественно выполненной работы; 240 000 руб. – аренда жилого помещения; 25 750 руб. – неустойка за период с 30.04.2023 по 10.11.2024 за отказ в удовлетворении требований о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков; 50 000 руб. – моральный вред; 189 416, 33 руб. - штраф за неудовлетворение требований; 25 000 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы; 5 500 руб. – юридические услуги.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, ее представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

ФИО1 поясняла, что о том, что ИП ФИО2 занимается ремонтными работами, ей стало известно от менеджера из мебельного салона, в котором она (ФИО1) заказывала мебель. Менеджер порекомендовала ИП ФИО2 для проведения ремонта в квартире, указав, что последний делал ей ремонт, и предоставила его номер телефона. Истец ввела этот номер в сеть Интернет, на одном из сайтов был указан номер ФИО2 и содержалась ссылка на ремонт квартир, домов «под ключ» (том 1 л.д. 19). Примеры работ ИП ФИО2 содержались также в «ВКонтакте». При общении с ней ФИО2 пояснял, что у него есть рабочие (электрики, строители). Ремонтные работы в квартире истца осуществляли другие люди, с которыми ФИО2 общался, как с рабочими. ФИО2 пояснил, что все расчеты за проделанную работу необходимо осуществлять лично с ним.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание первой инстанции не явились, уважительных причин неявки не представили.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, сводящимся к тому, что ФИО2 производил ремонт не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо. То обстоятельство, что ответчик выполнял ремонтные работы в квартире истца по договоренности с последней, не оспаривал. Указал на отсутствие недостатков в выполненной ФИО2 работе. Кроме того, производилась штукатурка под поклейку обоев, а не покрытие под декоративную штукатурку. Просил в иске отказать (том 1, л.д. 134-136, 233-237).

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05.09.2025 с исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано: 63 082, 67 руб. – в возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, 240 000 руб. – в возмещение расходов по аренде жилого помещения, 25 750 руб. – неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, 10 000 руб. – в счет денежной компенсации морального вреда, 169 416,33 руб. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 30 500 руб. – в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 отказано.

С ИП ФИО2 в пользу ООО «Многофункциональный центр «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» взыскано 5 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, а также государственная пошлину в размере 6 788 руб. в доход бюджета г. Смоленска.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то обстоятельство, что судом необоснованно к спорным правоотношениям применен Закон о защите прав потребителей, поскольку ответчиком по договоренности с истцом выполнялись ремонтно-строительные работы как физическим лицом, договор в письменной форме не заключался. Статус индивидуально предпринимателя ответчиком используется исключительно для торговли через маркетплейс «Вайлдберриз». Полагает, что неверное определение судом субъектного состава сложившихся между сторонами правоотношений привело к неверному применению правового регулирования. Выразил несогласие с выводами судебной экспертизы, а также выводами суда об обоснованности требований о взыскании расходов по аренде жилого помещения.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указала, что получение ФИО2 денежных средств на личный счет, а не на счет индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что ответчик выполнял ремонтные работы не как индивидуальный предприниматель. Полагает, что суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителя. Необходимость аренды жилья вызвана невозможностью проживания в жилом помещении, поскольку в нем отсутствует напольное покрытие, не завершена отделка стен в прихожей, на кухне, в гостиной, невозможно установить кухонную мебель, раковину. В кухне отсутствует радиатор отопления, который возможно смонтировать только после отделки стен.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще, обеспечил явку представителя ФИО3, который поддержал доводы апелляционной жалобы, а также дополнения к ней, просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы, а также доводами, изложенными в дополнениях к апелляционной жалобе, не согласилась, поддержала письменные возражения, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.03.2023 по устной договоренности между ФИО1 и ИП ФИО2 последний приступил к оказанию строительно-ремонтных услуг в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>.

По соглашению сторон оплата работ производится ФИО1 за выполненный определенный объем работы за одну неделю, что спорным по делу не являлось.

07.04.2023 ФИО1 оплачено за проделанную ответчиком работу 26 750 руб.: за исполнение части работ – 25 750 руб., 1 000 – приобретение материалов (том 1 л.д. 34).

Истец, обращаясь в суд с иском, указала, что работы за указанный период выполнены ответчиком не в полном объеме и некачественно.

В этой связи 19.04.2023 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость демонтажных работ, стоимость испорченных материалов, а также стоимость самих работ, уплатить неустойку, аренду жилья, которая оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 8, 9-10).

С целью определения наличия (отсутствия) недостатков строительных работ по ходатайству стороны истца судом первой инстанции назначалась судебная строительная, техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО МФЦ «Бином» ФИО8

Из экспертного заключения следует, что ИП ФИО2 выполнены следующие работы в квартире истца во исполнение условий договора: кухня: зашпатлевана межкомнатная перегородка, расположенная справа от входа в кухню (8,32 кв.м) (по требованиям истца должна быть оштукатурена для нанесения декоративной штукатурки); нанесена шпатлевка на межкомнатную перегородку между кухней и санузлом (4,37 кв.м) (по требованиям истца должна быть оштукатурена для оклейки обоями и фартук из плитки); нанесена шпатлевка на межкомнатную перегородку, расположенную слева от входа в кухню (7,37 кв.м) (по требованиям истца должна быть оштукатурена для оклейки обоями и укладки декоративной плитки); выполнены оконные откосы из ГВЛ (0,96 кв.м), которые имеют разную ширину и угол рассвета; установлены 8 подрозетников, которые слишком утоплены; прихожая – межкомнатная перегородка справа от входа в квартиру между прихожей и гостиной (1,5 кв.м) выполнена из блоков; не оштукатурена межкомнатная перегородка справа от входа в квартиру между прихожей и гостиной под декоративную штукатурку (3,36 кв.м); оштукатурена межкомнатная перегородка напротив входа в квартиру между прихожей и справа от входа в спальню под оклейку обоями (6,75 кв.м); межкомнатная перегородка напротив входа в квартиру над дверью в спальню (по требованиям истца - для нанесения глянцевой декоративной штукатурки) (0,46 кв.м), межкомнатная перегородка слева от входа в спальню (по требованиям истца - для нанесения глянцевой декоративной штукатурки) (1,84 кв.м), межкомнатная перегородка слева от входа в квартиру (по требованиям истца - для нанесения глянцевой декоративной штукатурки) (3,97 кв.м), торец межкомнатной перегородки, отделяющей коридор в кухню от прихожей (по требованиям истца - для выполнения декоративной штукатурки) (0,46 кв.м), межкомнатная перегородка слева от входа в квартиру (по требованиям истца - для нанесения глянцевой декоративной штукатурки) (4,75 кв.м) - выполнены под обои; заделана вентиляционная шахта с двух сторон, установлены 12 подрозетников; гостиная – оштукатурена межкомнатная перегородка справа от входа в квартиру и над дверью под оклейку обоями (1,81 кв.м) (том 2, л.д. 47-48).

Эксперт указал, что работы по ремонту в квартире не завершены. Слой шпатлевки местами имеет поры, раковины, не допустимые для данного вида работ. Имеются отклонения стен от вертикали на оштукатуренных поверхностях, неплоскостность поверхностей. Откосы на кухонном окне имеют разные углы, различны по ширине. Перегородка в гостиной комнате, выложенная из блоков, полностью не оштукатурена; имеет неплоскостность с несущей стеной.

Данные дефекты отражены в претензии ФИО1 к ИП ФИО2 от 19.04.2023 (том 2, л.д. 48).

Все эти дефекты являются устранимыми. Для устранения недостатков необходимо выполнить ряд работ по демонтажу нанесенных материалов, частично можно исправить шлифовкой и дальнейшей грунтовкой. В помещении гостиной – снятием толстого штукатурного слоя с выравниванием в плоскости вновь возведенной перегородки с основной несущей стеной.

По результатам обследования экспертом сделан вывод о том, что ни одна из поверхностей не соответствует требованиям по подготовке и нанесению глянцевой декоративной штукатурки. Частично потому, что работы не завершены, частично, потому, что, видимо, возникло недопонимание между заказчиком и подрядчиком по качеству выполняемых работ. К поверхностям под декоративную тонкослойную штукатурку предъявляются требования поверхностей К4 без задиров, царапин, и не допускается тени от света, то есть поверхность должна быть идеально равная. Таких поверхностей в квартире не выявлено.

Стоимость устранения недостатков только по подготовке поверхностей без дальнейшей отделки составляет 63 082,67 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 702, 715, 721, 723, 730, 737 ГК РФ, ст.ст. 4, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 12, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта, данные в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу, что факт некачественно выполненных ИП ФИО2 строительно-ремонтных работ в квартире истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, стоимость их устранения определена судом по заключению судебной экспертизы в размере 63 082 руб. и взыскана с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика расходов, связанных с арендой квартиры за период с августа 2024 г. по август 2025 г. в размере 240 000 руб., суд исходил из показаний эксперта ФИО9, которая пояснила, что квартира для проживания непригодна: необходимо завершить ремонт кухни, на кухне отсутствует возможность установки мебели и газового оборудования ввиду того, что необходимо переделать подрозетники (утоплены очень глубоко, не закреплены) – не готовы для подключения розетки; фактически отсутствует даже черновая отделка кухни, прихожей: грязные стены, отсутствует покрытие пола. Без проведения работ, которые являлись предметом экспертного исследования, проживание в квартире невозможно.

Принимая во внимание то обстоятельство, что у ФИО1 нет иного жилого помещения на праве собственности, установив наличие причинно-следственной связи между отказом ответчика возместить расходы по устранению недостатков выполненной им работы и затратами, понесенными истцом по вынужденному найму жилого помещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по арендной плате в заявленном размере.

Применяя к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик оказывал истцу услугу по производству ремонтных работ на возмездной основе, выполняя функции контролирующего лица, с привлечением к работе третьих лиц, объявление со ссылкой на его номер телефона о производстве ремонта содержалось в сети Интернет, адресовано неопределенному кругу лиц; о том, что ответчик производит ремонтные работы, истец узнала от постороннего лица (менеджера мебельного салона), деятельность ИП ФИО2 по ремонту является для него систематической, ответчик представил истцу примеры своей работы (том 1 л.д. 152-166), в переписке с истцом ссылается на объекты, на которых работает.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что деятельность ответчика по оказанию ФИО1 услуг является предпринимательской, а потому удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 25 750 руб., ограничив ее размер, согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ценой заказа, по заявленным требованиям.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 169 416 руб. ((63 082,67 руб. + 240 000 руб. + 25 750 руб. + 10 000 руб.)/2).

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскано 5 500 руб. на оказание юридической помощи, 25 000 руб. – в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, а также 5 000 руб. в пользу ООО «Многофункциональный центр «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, разрешен вопрос по госпошлине.

С выводами суда в части взыскания с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходов по устранению недостатков выполненных работ в сумме 63 082,67 руб. судебная коллегия соглашается, оснований для отмены решения в данной части не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 осуществлял строительно-ремонтные работы в квартире истца не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо, среди разрешенных видов его деятельности, указанных в выписке из ЕГРИП, - розничная торговля, в том числе по информационно-коммуникационной сети Интернет, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами и представленными по делу доказательствами, в том числе, сведениями о том, что ответчик оказывал истцу услугу по производству ремонтных работ на возмездной основе, выполняя функции контролирующего лица, с привлечением к работе третьих лиц, объявление со ссылкой на его номер телефона о производстве ремонта с 2013 года содержалось в сети Интернет, адресовано неопределенному кругу лиц, о том, что ответчик делает ремонтные работы, истец узнала от постороннего лица (менеджера мебельного салона), ответчик представил истцу примеры своих работ (том 1, л.д. 152-166), в переписке с истцом ссылался на объекты, на которых работал.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что ремонтные работы оказывались истцу без цели получения прибыли.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон о защите прав потребителей применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях. Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например, от выполнения работ, оказания услуг, о чем может свидетельствовать выполнение работ с помощью привлеченных лиц, осуществление ранее аналогичных работ на возмездной основе, получение заказчиком сведений о подрядчике из рекламных объявлений об осуществлении данного вида работ и т.п.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик осуществлял деятельность по ремонту квартир как индивидуальный предприниматель, ввиду чего к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в выписке из ЕГРИП в отношении ИП ФИО2 вида деятельности, связанного с ремонтом жилых помещений, не подтверждает реальное (фактическое) неосуществление ответчиком такого рода экономической деятельности, не предусмотренной ЕГРИП.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно с ответчика взысканы расходы по аренде квартиры в размере 240 000 руб., заслуживают внимания.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходима совокупность следующих обстоятельств: причинение вреда; противоправность действий; вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца (заявителя) неблагоприятными последствиями.

При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя убытков обязанности по их возмещению, возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Заявляя требования о взыскании расходов по аренде квартиры, истец ссылается на невозможность проживания в ней ввиду отсутствия напольного покрытия, отсутствия отделки стен в прихожей, на кухне, в гостиной, невозможности установить кухонную мебель, раковину. В кухне отсутствует радиатор отопления, который возможно смонтировать только после отделки стен.

Вместе с тем, доказательств, достоверно подтверждающих невозможность проживания в квартире в заявленный период, истцом не представлено.

Из имеющихся в материалах дела фотографий квартиры, выполненных в ходе производства судебной экспертизы, и видеоматериала осмотра экспертами жилого помещения, усматривается, что квартира меблирована, имеется место для сна, личные вещи.

Из пояснений ответчика следует, что санузел в перечень ремонтных работ, согласованных с ответчиком, не входил, находился в состоянии пригодном для использования, в ремонте не нуждался. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец указала, что на момент начала ремонта (март - апрель 2023 года), она с дочерью проживала в квартире и намерена была проживать, чтобы контролировать ход ремонтных работ. Прием пищи осуществляли в кафе.

Таким образом, несмотря на достаточно холодный период начала ремонтных работ (март месяц), истец проживала с дочерью в квартире, несмотря на отсутствие напольного покрытия в ремонтируемых комнатах (в жилой комнате напольное покрытие присутствует), кухонной мебели и отсутствие радиатора отопления в кухне.

Желание истца проживать в более комфортных для нее условиях само по себе не может служить основанием для вывода о возникновении у истца необходимости аренды иного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде несения расходов на аренду жилого помещения.

В этой связи судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца в данной части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением эксперта по результатам судебной экспертизы, основанием для отмены решения суда не являются, равно как не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта согласуется с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, подкреплены пояснениями, данными экспертом в судебном заседании. При этом ответчик в суде первой инстанции ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял. Судебная коллегия также не усмотрела оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на аренду жилья в размере 240 000 руб. В удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать.

В этой связи сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, составит 49 416,34 руб. ((63 082,67 руб. + 25 750 руб. + 10 000 руб.)/2).

Учитывая размер заявленных требований 328 832,67 руб., а также размер удовлетворенных – 88 832,67 руб. (на 27%), в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ взысканные судом первой инстанции в пользу истца судебные расходы подлежат перераспределению и составят: расходы на оплату юридических услуг - 1 485 руб. (5 500 руб. х 27%); расходы по оплате судебной экспертизы – 6 750 руб. (25 000 руб. х 27%).

Поскольку в обеспечение проведения судебной экспертизы на депозит суда ФИО1 внесены 25 000 руб., стоимость судебной экспертизы составила 30 000 руб., то с ответчика в пользу ООО «Многофункциональный центр «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» подлежат взысканию 1 350 руб. (5 000 руб. х 27%) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы (том 1 л.д. 175а, том 2 л.д. 39).

При этом с ФИО1 в пользу в пользу ООО «Многофункциональный центр «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» подлежит взысканию 3 650 руб. (5 000 руб. х 27%).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 165 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 сентября 2025 г. изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 63 082, 67 руб. – в возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, 25 750 руб. – неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, 10 000 руб. – в счет денежной компенсации морального вреда, 49 416, 34 руб. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 8 235 руб. – в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «Многофункциональный центр «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» (ИНН №) 1 350 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Многофункциональный центр «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» (ИНН №) 3 650 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере 3 165 руб.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2025 года.