Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С., 

при секретаре Кудлай Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о прекращении обременения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор купли-продажи 1/5 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 688000 руб. Согласно п. 4 указанного договора, расчет за продаваемую долю производится в следующем порядке: 200000 руб. в день подписания настоящего договора, оставшуюся сумму покупатель будет выплачивать продавцу в течение 24 месяцев по 20334 руб. ежемесячно. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено досрочное исполнение обязательств по указанному договору. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом исполнены обязательства перед ответчиком по договору купли-продажи в сумме 488000 руб. Вместе с тем, ответчик отказывается совершать действия для погашения регистрационной записи об ипотеке. В связи с чем, просит суд прекратить обременение в виде ипотеки в отношении 1\5 доли в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра».

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления, дополнив, что ответчик отказывается явиться в регистрирующий орган для подачи совместного заявления о прекращении ипотеки.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи 1/5 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 3 договора, сторонами 1/5 доля в праве собственности оценивается в 688000 руб. 

Пунктом 4 указанного договора определен порядок расчета: 200000 руб. в день подписания настоящего договора, оставшуюся сумму покупатель обязуется выплачивать продавцу в течение 24 месяцев по 20334 руб.

Как установлено в судебном заседании право собственности ФИО2 на 1/5 долю в праве на спорную квартиру зарегистрировано с обременением в виде ипотеки в силу закона.

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом ( ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получил от ФИО2 денежную сумму в размере 200000 руб. в виде частичного расчета за проданную 1/5 долю в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были исполнены обязательства перед ФИО3 в сумме 488000 руб., данное обстоятельство подтверждается приходными кассовыми ордерами.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно п. 4 ст. 29 вышеуказанного Закона, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 25.7 настоящего Федерального закона.

В силу же п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из системного толкования, ст. 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 52 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая, чем нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с требованием о прекращении зарегистрированного обременения. При этом право выбора способа защиты права, а именно о признании обременения отсутствующим, либо о прекращении обременения, принадлежит истцу.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство истца перед ответчиком прекращено, имеющаяся запись об ипотеке нарушает право истца на свободное распоряжение принадлежащим имуществом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о прекращении обременения в виде ипотеки.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить обременение в виде ипотеки (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении 1/5 доли на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в виде госпошлины 300 руб.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

Судья: С.С.Вишневская