Дело № 2-49/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач - на - Дону 25.01.2019 г. 

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Терентьева В.Н.,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием истца ФИО1, её представителей: ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.; ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., 

представителя ответчика - администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области ФИО4, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУЗ «ВОПБ №1» ФИО5, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, администрации Логовского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, Логовской сельской администрации Калачевского района Волгоградской области в лице Ликвидационной комиссии Логовской сельской администрации Калачевского района Волгоградской области о признании факта нахождения в трудовых отношениях, признании права собственности на земельную долю, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, в котором просит признать, что с 1957 года она фактически находилась в трудовых отношениях с Логовским сельским Советом Калачевского района Волгоградской области, а с 06.10.2003 года с муниципальным образованием - администрацией Логовского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области. Истец просит также признать за нею право собственности на земельную долю (пай) из земель фонда перераспределения Калачёвского муниципального района Волгоградской области в количестве: 37,18 га сельхозугодий, в том числе пашня богарная - 27,09 га, пашня орошаемая - 2,42 га, пастбищ - 7, 67 га. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала в исковом заявлении следующее. С 1957 г. она работает лаборантом клинической лаборатории Волгоградской областной психиатрической больницы № 1, расположенной по адресу: 

<

адрес>. С 10.11. 1989 г. она работает фельдшером-лаборантом того же учреждения. После ряда реорганизаций, учреждение, где она работает, переименовано в ГБУЗ «Волгоградская областная психиатрическая больница № 1». В её должностные обязанности входит проведение лабораторных исследований пациентов ВОПБ №1. 

По соглашениям главного врача ВОПБ № 1 с руководством совхоза «Маяк», располагавшимся в х. ФИО6 Калачевского района Волгоградской области, главой администрации Ляпичевского сельского Совета и начальником Калачевского районного военного комиссариата Волгоградской области, она проводила лабораторные исследования рабочим совхоза «Маяк», жителям х. Логовский и п. Первомайский Калачевского района Волгоградской области и допризывникам. Данные соглашения в соответствии с действовавшим ранее законодательством и ныне действующим законодательством документально оформлены не были, хотя, она была фактически допущена к работе. Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. № 16 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров» гласит: фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора, если выполнение работы без издания приказа поручено должностным лицом, обладающим правом приема на работу, либо когда она производилась с его ведома. Таким образом, работая в ВОПБ №1, она с 16.10.1957 г. находилась в трудовых отношениях, в том числе, с территориальной администрацией Логовского сельского поселения, что подтверждается: трудовой книжкой, справкой ГБУЗ ВОПБ №1 от 03 марта 2017 года № 202, справкой ГБУЗ ВОПБ №1 от 03 марта 2017 года № 203, рабочим журналом лабораторных исследований № 19-250-/у за 2010 год, рабочим журналом лабораторных исследований № 19-250-/у за 2012 год, журналом учёта количества выполненных анализов в клинико-диагностической лаборатории № 30 за 2014 год. Постановлением Калачёвского района Волгоградской области «Об организации работ по выдаче свидетельств на право собственности на землю» от 02 марта 1995 года № 47 постановлено выдать свидетельства на право собственности на землю пайщикам сельскохозяйственных предприятий района, согласно спискам, утвержденным настоящим постановлением. Из изложенного следует, что с 1957 года она находилась в трудовых отношениях с администрацией сельского Совета, а впоследствии с администрацией сельского поселения, а также с совхозом «Маяк» и имела право на получение в собственность земельного пая в землях сельскохозяйственного назначения. В Логовской администрации ей пояснили, что список лиц, имеющих право на бесплатный земельный пай в общей долевой собственности, в 1991 году формировался совхозом «Маяк», а затем был передан в Логовскую администрацию. 08 апреля 1998 года здание Логовской сельской администрации Калачевского района Волгоградской области (далее Логовская администрация) сгорело, архив не сохранился. В связи с чем, представить полный пакет документов, подтверждающих своё право собственности на получение земельной доли, не представляется возможным. Указанные обстоятельства подтверждают нарушение её права на приобретение земельного участка в собственность, что послужило причиной обращения в суд. При подготовке дела к судебному разбирательству определением судьи от 02.11.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Логовского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области. Определением Калачёвского районного суда Волгоградской области от 12.12.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Логовская сельская администрация Калачевского района Волгоградской области в лице Ликвидационной комиссии Логовской сельской администрации Калачевского района Волгоградской области. Указанным выше определением Калачёвского районного суда Волгоградской области к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ГБУЗ «ВОПБ №1».

Представитель ответчика администрации Логовского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав что возражает против вынесения решения в пользу истца (л.д. 70). Представитель ответчика Логовской сельской администрации Калачевского района Волгоградской области в лице Ликвидационной комиссии Логовской сельской администрации Калачевского района Волгоградской области ФИО7 в судебное заседание не прибыл, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав о том, что в удовлетворении исковых требований к Логовской сельской администрации Калачевского района Волгоградской области он просит отказать в полном объеме, а решение по остальной части иска просит вынести по усмотрению суда (л.д. 96-97)).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала и в их обоснование представила объяснения, из которых следует, что с 1957 года она работала лаборантом клинической лаборатории ВОПБ №1, а с 10.11.1989 г. работает фельдшером - лаборантом в ВОПБ №1. В её должностные обязанности входит проведение лабораторных исследований пациентов ВОПБ №1. Но кроме пациентов ВОПБ № 1 она каждый год обследовала по 700 человек лиц, не являющихся пациентами психбольницы, это были сотрудники больницы, учителя, призывники и другие жители Логовского сельского поселения. Она брала у указанных граждан на лабораторные исследования кровь на общий анализ, на сахар, на печеночные пробы, а также брала на анализы мочу, кал. Данную работу она выполняла на основании устного распоряжения главного врача ВОПБ №1. Деньги за указанную работу ей не начисляли, и она получала только свою заработную плату. Руководитель администрации Логовского сельского Совета ФИО8 договаривался с главным врачом ВОПБ № 1 и она исполняла волеизъявление главного врача. Были ли при этом заключены какие – либо договора и соглашения между администрацией Логовского сельского поселения и главным врачом, ей не известно. Она считает, что она находилась в трудовых отношениях с администрацией Логовского сельского Совета. Она была включена в список на получение земельного пая земель совхоза «Дон», который позднее был переименован в совхоз «Маяк». Сама она этот список пайщиков не видела, но со слов других лиц ей известно о том, что она в списке пайщиков числилась. В 1998 году здание, в которой располагалась контора совхоза «Маяк» и администрация Логовского сельского поселения, сгорело во время пожара, и сгорела вся находившаяся в здании документация, в том числе список пайщиков. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 представил в судебном заседании заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что он уточняет второй пункт исковых требований и излагает его в следующей редакции: признать за ФИО1 право собственности на земельную долю из земельных долей коллективно – долевого хозяйства «Дон», расположенного на административной территории Логовского сельского поселения Калачевского района Волгоградской области в количестве 37,18 га сельхозугодий, в том числе пашня багарная – 27,09 га, пашня орошаемая -2,42 га, пастбищ – 7,67 га (л.д. 74). Представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме и дал в судебном заседании объяснения, из которых следует, что его доверительница ФИО1 с 1957 года фактически находилась в трудовых отношениях с Логовским сельским Советом Калачевского района Волгоградской области, а с 06.10.2003 года с муниципальным образованием - администрацией Логовского сельского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области. В материалах дела имеются светокопии журналов, из которых видно, что истец брала анализы у граждан, проживающих на территории Логовского сельского поселения. Данные документы подтверждают то обстоятельство, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с администрацией Логовского сельского Совета. При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, обращение к работодателю с просьбой о заключении трудового договора не является обязательным, достаточно фактического допуска к работе. Когда истец была включена в список пайщиков на получение земельной доли, истцу неизвестно, но истец полагает, что это произошло тогда, когда был издан соответствующий Указ Президента РФ. О нарушении своих прав его доверительница ФИО1 узнала только в 2017 году. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просит удовлетворить их в полном объёме. Представитель ответчика - администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал и дал в судебном заседании объяснения, из которых следует, что доводы ФИО1 о том, что работая лаборантом в ВОПБ №1, она фактически была допущена к работе с 16.10.1957 года с Логовским сельским Советом Калачевского района Волгоградской области, а с 06.10.2003 года с муниципальным образованием - администрацией Логовского сельского поселения Калачевского района Волгоградской области, не обоснованы по причине отсутствия должности лаборанта в указанных органах. У Логовского сельского поселения отсутствуют полномочия по проведению лабораторных исследований. Также указанные полномочия отсутствовали у органов власти поселения и в период с 1957 года, в том числе и Логовского сельского Совета, а поэтому трудовой договор с ФИО1 не мог быть заключен. В иске указано, что ФИО1 выполняла лабораторные исследования только по поручению своего работодателя ГУЗ ВОПБ №1 и в лаборатории данного государственного учреждения. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. Однако истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что в досудебном порядке она обращалась за заключением трудового договора в Логовский сельский Совет Калачевского района Волгоградской области, а также в Администрацию Логовского сельского поселения Калачевского района Волгоградской области, что было необходимо сделать, если истица считала свои права на труд нарушенными. Истцом не представлено доказательств получения заработной платы за свой труд - взятие анализов и проведение лабораторных исследований. Представленные истцом светокопии журналов не являются доказательством трудовых отношений с Логовского сельским Советом, поскольку указанные в журналах лабораторные исследования не были следствием поручения органов местного самоуправления. Истцом не представлены доказательства в подтверждение того, что она была включена в список пайщиков на получение земельной доли. ФИО1 не включена в список невостребованных земельных долей, который был опубликован в районной газете «Борьба» 21.03.2015 г. Работники ВОПБ № 1 не были включены в список пайщиков КДХ «Дон» и им никогда не выдавалась земельная доля. У ВОПБ № 1 был свой земельный участок, на котором располагалось подсобное хозяйство, но указанное учреждение по своему усмотрению распорядилось своей землёй, передав её в ООО «Альфа». Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУЗ «ВОПБ №1» ФИО5 исковые требования ФИО1 не признал и дал в судебном заседании объяснения, из которых следует, что истец ФИО1 с 01.10.1957 г. по настоящее время находится в трудовых отношениях с ГБУЗ «ВОПБ № 1». С исковыми требованиями ГБУЗ «ВОПБ № 1» не согласно по следующим основаниям. ВОПБ № 1 всегда находилась в региональном подчинении у комитета здравоохранения Волгоградской области и никогда в подчинении муниципального образования - администрации Логовского сельского поселения Калачевского района не находилась. ГБУЗ «ВОПБ № 1» осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными законодательством Российской Федерации, Волгоградской области и Уставом путем выполнения работ, оказания услуг в сфере здравоохранения. Предметом и основными целями деятельности Учреждения является оказание специализированной медицинской помощи в стационарных условиях при психических расстройствах; осуществление стационарного лечения пациентов, лиц, в отношении которых судом применены принудительные меры медицинского характера, и по своему психическому состоянию требующим постоянного наблюдения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа; принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа; оказание фтизиатрической помощи. Платные услуги населению, то есть, лицам, не являющимися пациентами ГБУЗ «ВОПБ № 1», стали оказывать только с 2016 года. Допрошенная в качестве свидетеля со стороны истца ФИО9 дала в судебном заседании показания, из которых следует, что она является жителем Медгородка ст. Ложки Калачевского района, работает в ГБУЗ «ВОПБ № 1». Когда её ребенок болел, она неоднократно обращалась к ФИО1 по поводу взятия крови на анализ, поскольку не всегда имела возможность выехать в х. ФИО6, где находится участковая больница. Когда у неё болели родители, то она обращалась к главному врачу ОПБ № 1 ФИО10 и тот разрешал ФИО1 брать на анализ кровь у её родителей, которые были лежачими больными. Выслушав истца ФИО1, её представителей ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области ФИО4, представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУЗ «ВОПБ №1» ФИО5, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО1 к администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, администрации Логовского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, Логовской сельской администрации Калачевского района Волгоградской области в лице Ликвидационной комиссии Логовской сельской администрации Калачевского района Волгоградской области о признании факта нахождения в трудовых отношениях, признании права собственности на земельную долю, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено следующее. Истец ФИО1 с 01.08.1957 года по настоящее время работает лаборантом клинической лаборатории Волгоградской областной психиатрической больницы №1 (ГБУЗ «ВОПБ № 1»), расположенной по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, ст. Ложки. С 10.11.1989 г. должность истца именуется как фельдшер - лаборант. В должностные обязанности истца входит забор биологического материала пациентов ВОПБ №1 и проведение лабораторных исследований данного материала. Кроме этого имели место факты забора истцом ФИО1 биологического материала и проведение лабораторных исследований в отношении граждан, проживающих на территории Логовского сельского Совета по устному указанию прежних руководителей ВОПБ №1 и руководителей Логовского сельского Совета. При этом за данную работу истцу оплата не производилась, в письменном виде трудовой договор с нею не составлялся. Истец, считая, что она была фактически допущена к работе, а значит с нею Логовским сельским Советом Калачевского района Волгоградской области был заключен трудовой договор, что давало ей право, как лицу, занятому в социальной сфере на селе, быть включённой в список на получение земельного пая в КДХ «Дон», обратилась в суд с настоящим иском. Принимая решение об отказе истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим. В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ). В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе. Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса РФ). В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца. Вместе с тем указанная обязанность стороной истца не выполнена и доказательства возникновение трудовых отношений с ответчиком суду не представлены. Так, обстоятельства дела, как они были установлены в судебном заседании, свидетельствуют о том, что истец ФИО1 к ответчику Логовскому сельскому Совету Калачевского района Волгоградской области с заявлением о приеме на работу не обращалась, необходимые при поступлении на работу документы не предъявляла, кадровых решений в отношении истца ответчик не принимал, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовой договор между сторонами не заключался, расчетные и платежные ведомости не оформлялись, оплата за затраченный труд не производилась. Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств наличия между сторонами трудовых отношений суду не представлено. Выполнение же разовых поручений не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений. Не подлежат также удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании права собственности на земельную долю (пай) из земель фонда перераспределения Калачевского муниципального района Волгоградской области в количестве 37,18 га сельхозугодий, по следующим основаниям. Правовые основы реорганизации сельскохозяйственных организаций и порядок определения земельной доли и имущественного пая установлены в Положении о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. № 708. В соответствие с Положением о реорганизации колхозов и совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий в список лиц, имеющих право на получение земли в собственность бесплатно из земель реорганизуемого предприятия, включаются работники сельскохозяйственного предприятия и пенсионеры этого хозяйства, проживающие на его территории лица, занятые в социальной сфере на селе; временно отсутствующие работники (военнослужащие срочной службы, стипендиаты хозяйства и др.); лица, имеющие право вернуться на прежнее место работы; лица, уволенные из сельскохозяйственного предприятия по сокращению численности работников после 1 января 1992 г. Согласно указанного выше Положения, как работник Волгоградской областной психиатрической больницы №1, истец ФИО1 право на получение земли в собственность бесплатно не имела. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что она была включена в список лиц, имевших право на получение бесплатного земельного пая в КДХ «Дон» либо совхозе «Маяк», истец суду не представила. Из объяснений истца, данных ею в судебном заседании, следует, что о включении ею в список лиц, имеющих право на получение бесплатного земельного пая, она знает со слов других людей, сама же этого списка она не видела. Из ответа начальника архивного отдела администрации Калачевского муниципального района следует, что список лиц, имевших право на получение бесплатного земельного пая в КДХ «Дон» либо совхозе «Маяк», на хранение в архив не поступал (л.д. 36). Согласно справки администрации Логовского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, в результате пожара в ночь с 7 на 8 апреля 1998 года в результате пожара сгорело здание Логовского сельского поселения и все находящиеся в нём документы (л.д. 18).

В то же время в списке невостребованных земельных долей по Логовскому сельскому поселению, в котором перечислены фамилии граждан, имевших право на получение земельной доли, но по каким- либо причинам этим правом не воспользовался, фамилия истца отсутствует (л.д. 40-42, л. 114-115, 116-118).

Так в силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Данная обязанность стороной истца не выполнена, а поэтому заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, администрации Логовского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, Логовской сельской администрации Калачевского района Волгоградской области в лице Ликвидационной комиссии Логовской сельской администрации Калачевского района Волгоградской области о признании факта нахождения в трудовых отношениях, признании права собственности на земельную долю оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: