Мировой судья Протопопова И.В. Дело № 12-214/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Истра Московская область 25 марта 2025 года

Судья Истринского городского суда Московской области Сосновская В.А.,

при участии секретаря ФИО4, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Судебного участка № 62 Истринского судебного района Московской области от 05 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи Судебного участка №62 Истринского судебного района Московской области от 05 декабря 2024 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, обратилась в Истринский городской суд Московской области с жалобой, в которой просила вышеуказанное постановление отменить. 

Явившиеся в судебное заседание ФИО1 и ее защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав позицию участников процесса, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 28 июля 2024 года в 07 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Киа Рио», г.р.з. №, с признаками опьянения, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнила законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями ФИО6 и ФИО7, рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра ФИО8, справкой врио начальника Госавтоинспекции ФИО9, видео, а также иными исследованными и установленными доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания каких–либо из указанных доказательств недопустимыми оснований не имеется.

Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены. 

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание ФИО1 назначено с учётом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначение минимального размера обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами произведено с учетом данных о личности ФИО1

Квалифицирующим признаком состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является законность требований сотрудников полиции к водителю о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Для того чтобы требования были законны, у водителя должны быть признаки опьянения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается содержащимися в материалах дела доказательствами, в том числе видеозаписью.

Вышеприведенные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и достаточными, им в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, с которыми соглашается и суд второй инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств и.о. мирового судьи Судебного участка №62 Истринского судебного района Московской области установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения; лицо, управлявшее транспортным средством и совершившее нарушение Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством, были предметом рассмотрения судьи первой инстанции, по ним имеются мотивированные выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства. 

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. 

В данном случае факт управления ФИО1 транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак 

<

***>, нашел свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями инспекторов ГИБДД ФИО8 и ФИО10, из которых следует, что прибыв на территорию коттеджного поселка они увидели автомобиль белого цвета, который проследовал мимо их автомобиля и остановился вблизи КПП, далее из машины вышла девушка, которой впоследствии оказалась ФИО1, проследовала за территорию КП, после чего была ими остановлена; при общении с водителем были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянение. 

Не доверять указанным показаниям инспекторов ГИБДД ФИО8 и ФИО10, оснований не имеется, поскольку при их получении последние предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данных свидетелей служебной либо иной заинтересованности по делу, желании в связи с этим оговорить ФИО1 материалы дела не содержат. 

Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение показания инспекторов ГИБДД, материалы дела не содержат и в жалобе ФИО1 не представлено. 

В связи с этим довод ФИО1 в том, что она транспортным средством не управляла, являлась пешеходом, является надуманным, направленным на уход от административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Довод ФИО1 о неправильном указании в протоколе об административном правонарушении времени совершения административного правонарушения, также не может быть признан состоятельным.

Так допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО8 подтвердил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения стоит время направление ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение именно 07 часов 25 минут, что согласуется с временем указанном в протоколе об административном правонарушении и сомнений у суда не вызывает. 

Вопреки доводам жалобы порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Иные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процессуальных и материальных норм не установлено, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи Судебного участка № 62 Истринского судебного района Московской области от 05 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись В.А. Сосновская