Судья 1-ой инстанции Протасевич О.А. по материалу №22-3073/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2020 года г.Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шевчука В.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ненаховой И.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Братского городского суда Иркутской области от 9 июля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО СЧ СУ МУ МВД России 

<

адрес изъят> ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. 

Заслушав прокурора Ненахову И.В., высказавшую мнение против удовлетворения апелляционной жалобы, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО СЧ СУ МУ МВД России 

<

адрес изъят> ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 9 июля 2020 года жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что им было подано заявление о преступлении в отношении ФИО10 по факту отчуждения 1/2 доли квартиры по 

<

адрес изъят>, а также по факту кражи личного имущества по указанному адресу и по 

<

адрес изъят>.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года, отмечает, что положение ст.125 УПК РФ не допускает отказ следователя, суда, прокурора от исследования всех доводов, приводимых участниками судебного разбирательства.

Обращает внимание, что в постановлении суда не указано, по каким основаниям суд принял одно из доказательств и отверг другие при наличии противоречий в доказательствах, имеющих значение для выводов суда.

Приводит доводы, что судом не установлено, кем была произведена подпись на доверенности от Дата изъята , а также ошибочно указано, что им оспаривалась принадлежность подписи ФИО6 в доверенности, тогда как ему неизвестно, ставила ли ФИО6 подпись на данном фальшивом документе.

Обращает внимание, что, вопреки заявлению старшего следователя ФИО4, он был знаком с ФИО6 и это свидетельствует о том, что следствие проводилось с нарушением норм УПК РФ. Кроме того, следователь не известила его о назначении судебной экспертизы.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки отказу следователя ФИО4 расследовать факт кражи имущества и документов по вышеуказанным адресам, тогда как в ходе судебного заседания были приобщены рапорта о проникновении в жилище неизвестного лица и похищении принадлежащего ему (ФИО1) имущества.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Братска Яковлев Г.М., приводя свои доводы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Заявитель ФИО1, содержащийся под стражей, о дате, времени и месте рассмотрения материала извещен своевременно в соответствии с требованиями ч.2 ст.389.11 УПК РФ, ему было разъяснено право довести до суда свою позицию путем участия в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ненахова И.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, подлежат проверке законность и обоснованность действий (бездействий) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Как следует из представленного материала, заявитель ФИО1 обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО СЧ СУ МУ МВД России 

<

адрес изъят> ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , возложении обязанности устранить допущенные нарушения. 

Из содержания жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в суд первой инстанции, следует, что заявитель считает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным. В обоснование указывал, что в справке проведенного почерковедческого исследования не установлена принадлежность в доверенности подписи ФИО6 Полагал, что органами следствия не установлен факт договоренности между ним и ФИО6 о возможности последней совершать от его имени сделки. Обращал внимание, что следствием полностью установлен факт кражи принадлежащего ему и его умершей матери имущества. Кроме того, обращает внимание, что в оспариваемом постановлении следователем ошибочно указано о том, что он не знаком с ФИО9

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель ФИО1 дополнил доводы жалобы тем, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не устанавливался факт хищения его имущества из квартиры, подпись в доверенности о дарении 1/2 части квартиры ФИО10 ему не принадлежит. Пояснил, что давал нотариусу несколько доверенностей на продажу пяти автомобилей, что ФИО10 путается в показаниях, факт договоренности дарения части квартиры не устанавливался. Полагал, что по факту мошеннических действий проверка не проводилась.

Суд первой инстанции рассмотрел все доводы заявителя, исследовал представленные материалы, которые являлись достаточными для принятия решения по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ и дал им надлежащую оценку, при этом не вышел за пределы жалобы.

Принимая решение по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. 

На основании исследованных в судебном заседании материалов суд установил, что Дата изъята в СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> СО по 

<

адрес изъят> поступило заявление ФИО1 о проведении проверки по факту мошенничества, выраженного в захвате квартиры, расположенной по 

<

адрес изъят>, а также кражи его документов и имущества.

Дата изъята заявление ФИО1 поступило в СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> из СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> СО по 

<

адрес изъят>. Дата изъята в связи с поступившим заявлением ФИО1 начальником ОУР ОП Номер изъят МУ МВД России 

<

адрес изъят> ФИО11 вынесен рапорт о проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по материалу КУСП Номер изъят от Дата изъята . По результатам проведенной проверки следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , в котором сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО10 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что, согласно нотариальной доверенности Номер изъят от Дата изъята ФИО1 уполномочил ФИО6 подарить ФИО10 и ФИО12 в равных долях каждой принадлежащую ему квартиру, расположенную по 

<

адрес изъят>, со всеми необходимыми на то правами, в том числе с правом от его имени подписания договора дарения, регистрации договора в соответствующем органе. Органами следствия также был проверен факт нахождения нотариуса ФИО13 в ФКУ СИЗО-Номер изъят ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> для оформления доверенности ФИО1, для установления факта подписания доверенности Номер изъят от Дата изъята органами следствия было проведено почерковедческое исследование.

Суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что решение вынесено в соответствии со ст.38 УПК РФ, уполномоченным должностным лицом с обоснованием принятого решения. В постановлении присутствует не только указание обстоятельств, послуживших основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, но и, в опровержение доводов жалобы заявителя, их оценка, постановление содержит основания для отказа в возбуждении уголовного дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, выяснив, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, не нарушены, обжалуемое постановление принято должностным лицом при наличии к тому законных оснований, требования ст.148 УПК РФ соблюдены, не установил оснований для удовлетворения жалобы заявителя и признания постановления старшего следователя СО СЧ СУ МУ МВД России 

<

адрес изъят> ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным. 

В постановлении суд первой инстанции дал полный анализ оспариваемым обстоятельствам, с учетом мнения сторон и исследованных в судебном заседании процессуальных и иных документов, привел убедительные доводы со ссылкой на закон, обосновав принятое решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. 

Доводы жалобы заявителя ФИО1 об ошибочном указании следователем, что он (ФИО1) не был знаком с ФИО6, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 9 июля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО СЧ СУ МУ МВД России 

<

адрес изъят> ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий, В.Г. Шевчук