№1-29/2025 (№12501040053000026)

УИД 24RS0005-01-2025-000113-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 г. с. Новобирилюссы Красноярского края 

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И., 

при секретаре судебного заседания Поповой-Морозовой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Бирилюсского района Красноярского края Порядина О.П.,

подсудимой ФИО2 и ее защитника - адвоката Атабаева О.А., представившего удостоверение и ордер №000646 от 19 июня 2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-29/2025 в отношении 

ФИО2, родившейся 

<

адрес>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

1 января 2025 г. в период с 21 час. 00 мин. до 21 час. 35 мин. у ФИО2, находящейся в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, достоверно знающей о том, что в отношении нее никаких преступлений не совершалось, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своему супругу ФИО1, возник умысел, направленный на сообщение в правоохранительные органы заведомо ложного доноса о совершенных в отношении нее преступлениях ФИО1 по фактам причинения физической боли, телесных повреждений и угрозе убийством.

Реализуя свой преступный замысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступлений по факту причинения ей ФИО1 ей физической боли, телесных повреждений и угрозе убийством, ФИО2, находясь в 

<

адрес>, позвонила в дежурную часть ОП МО МВД России «Большеулуйское», расположенную по адресу: 

<

адрес>, и сообщила оперативному дежурному о том, что ее супруг ФИО1 нанес ей побои, причинив телесные повреждения и физическую боль, при этом душил ее и высказывал в ее адрес слова угрозы убийством. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступлений, осознавая общественную опасность и противоправной характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим нормальную деятельность правоохранительных органов, и желая этого, 1 января 2025 г. около 23 час. 40 мин. ФИО2, находясь в ОП МО МВД России «Большеулуйское», расположенном по адресу: 

<

адрес> будучи надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, собственноручно поставила свою подпись в соответствующей графе в заявлении о преступлении от 1 января 2025 г., при этом достоверно зная о том, что в отношении нее преступлений не совершалось, собственноручно написала заявление о привлечении к уголовной ответственности, в котором сообщила заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, а именно о том, что 1 января 2025 г. ФИО1, находясь в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, нанес ей побои, чем причинил телесные повреждения и физическую боль, то есть о совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, предусмотренном ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию, а также душил ее, высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, то есть о совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством. Данное заявление о преступлениях зарегистрировано в установленном законом порядке в Книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) № от 1 января 2025 г. ОП МО МВД России «Большеулуйское» по адресу: 

<

адрес>.

По заявлению ФИО2 сотрудниками полиции ОП МО МВД России «Большеулуйское» была проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой 2 января 2025 г. было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, по которому 2 марта 2025 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. Кроме того, ОД МО МВД России «Большеулуйское» по результатам проверки 28 февраля 2025 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Незаконные действия ФИО2 нарушили нормальное функционирование правоохранительных органов, занимающихся проверкой ее заведомо ложного сообщения о совершенных преступлениях, отвлекли силы и внимание сотрудников органов полиции от выполнения ими своих прямых обязанностей, повлекли необоснованное возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, а также могли повлечь необоснованное возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела на досудебной стадии совместно с защитником ФИО2 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая заявила аналогичное ходатайство, пояснив, что предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 306 УК РФ ей понятно, и она с ним согласна, вину по предъявленному обвинению признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны, и она их осознает.

Защитник-адвокат Атабаев О.А. поддержал ходатайство подзащитной в полном объеме. 

В судебном заседании государственный обвинитель – прокурор Бирилюсского района Красноярского края Порядин О.П. не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке особого судопроизводства. 

Санкция ч. 1 ст. 306 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники производства по делу согласны с рассмотрением дела в особом порядке. 

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, суд находит ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимой к предъявленному обвинению, другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании. 

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Психическая полноценность подсудимой у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно сведениям 

<

адрес> ФИО2 "диагноз", в судебном заседании подсудимая вела себя адекватно, ориентировалась в судебной обстановке, отвечала на поставленные вопросы. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 в отношении инкриминируемого ей деяния.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности суд не усматривает. 

Определяя вид и размер наказания подсудимой, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи, данные о личности виновной, характеризующие

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья "диагноз"

Кроме того, согласно материалам дела ФИО2 добровольно сообщила о совершенном преступлении до возбуждения в отношении нее уголовного дела, что зафиксировано в протоколе допроса потерпевшего от 29 января 2025 г. (по уголовному делу № в отношении ФИО1), когда ее причастность к совершенному преступлению еще не была установлена.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается одним из обстоятельств, смягчающих наказание виновного лица.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Тот факт, что заявление о совершенном преступлении не было оформлено соответствующим протоком явки с повинной, а отражено в протоколе допроса потерпевшей ФИО2 от 29 января 2025 г. по другому уголовному делу, но до возбуждения настоящего уголовного дела, не является основанием для непризнания этого обстоятельства в качестве соответствующего смягчающего наказание осужденному со всеми вытекающими из этого последствиями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости признания указанного заявления, зафиксированного в протоколе допроса потерпевшей ФИО2 от 29 января 2025 г. в качестве явки с повинной.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. 

Санкция ч. 1 ст. 306 УК РФ предусматривает следующие виды наказаний: штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы, лишение свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимой ФИО2, характеризующие исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что подсудимой не может быть назначено за совершенное преступление наказание в виде штрафа, поскольку данное наказание не будет являться целесообразным. 

При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом характера совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, данных о ее личности, совокупности всех вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление ФИО2, данных о ее личности, состояния здоровья, суд, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление ФИО2, приходит к выводу о назначении ей наказания в виде обязательных работ, поскольку она является трудоспособной, препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ей данного вида наказания не установлено.

При определении ФИО2 размера наказания суд не учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ поскольку пришел к выводу о назначении не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО2 данного наказания, в том числе и указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, целесообразным, соответствующим общим началам назначения наказания и в наибольшей степени обеспечивающим достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Ранее избранную подсудимой меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, исходя из характера назначаемого наказания, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд принимает во внимание требования ст. ст. 81 - 82 УПК РФ.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, процессуальные издержки с осуждённой взысканию не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2 по настоящему уголовному делу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить осуждённую от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счёт средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство – копию заявления ФИО2 от 1 января 2025 г., хранящуюся в материалах настоящего уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника. 

Председательствующий Ю.И. Лайшева