<

данные изъяты> Дело № 2а-1598/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Морозова В.П.,при секретаре Грушевой Э.Ф.,

с участием прокурора Кировского района г.Казани Сабирова И.Р.,

представителя административного ответчика ОП №3 «Зареченский» УМВД России по г.Казани ФИО1,

24 июня 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску РафиковаДиаса Альбертовича к отделу полиции №3 «Зареченский» Управления МВД России по г.Казани о досрочном прекращении административного надзора,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился с административным иском к ОП №3 «Зареченский» УМВД России по г.Казани о досрочном прекращении административного надзора, в обоснование своих требований указав, что просит досрочно прекратить административный надзор административные ограничения, установленного решением Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на срок до погашения судимости, до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Верховного суда РТ административный истец был осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ к 

<

данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима.

Административный истец считает, что истекло более половины установленного судом срока административного надзора, а именно 7 лет с момента освобождения из колонии строгого режима.

На основании изложенного административный истец ФИО2 просит суд досрочно прекратить административный надзор административные ограничения, установленного решением Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на срок до погашения судимости, до ДД.ММ.ГГГГ.

Административныйистец – ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал по изложенным в нем доводам. 

Представительадминистративногоответчика ОП № 3 «Зареченский» УМВД России по г.Казани ФИО1 в судебном заседании садминистративнымисковым заявлением не согласился. 

Прокурор в судебном заседании полагал, что в отношении ФИО2 установленные ограниченияадминистративногонадзоране подлежат прекращению, поскольку являютсяпреждевременными. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменный материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи1Кодексаадминистративногосудопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные имадминистративныедела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельныхадминистративныхвластных требований к физическим лицам и организациям, в том числеадминистративные дела об установлении, о продлении,досрочномпрекращенииадминистративногонадзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицуадминистративныхограничений.

На основании п. 1 ст.10Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Обадминистративномнадзореза лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением одосрочномпрекращении административногонадзора.

В силу ч.2 ст. 9 ФЗ «Обадминистративномнадзореза лицами, освобожденными из мест лишения свободы»административный надзорможет бытьдосрочнопрекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срокаадминистративногонадзорапри условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдаетадминистративныеограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Верховного суда Республики Татарстан ФИО2 был осужден по 

<

данные изъяты> УК РФ к 

<

данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима.

Из представленных административным истцом характеристик следует, что он работал в ООО «ПраймРитэйл» в должности продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ, зарекомендовал себя как грамотный и квалифицированный специалист, трудолюбивый, ответственный и целеустремленный человек. На сегодняшний момент работает в должности парикмахера в мужском салоне «Барбершоп», где характеризуется положительно. По месту жительства характеризуется также с положительной стороны.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО2 освобожден из ФКУ ИК-2 ГУФСИН РФ по Пермскому краю по отбытию срока наказания.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него был установлен административный надзор сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока административного надзора был снят с учета.

В соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, решением Кировского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вновь был установлен административный надзор сроком до погашения судимости с установлением ограничений в виде: являться на регистрацию по месту жительства в органы внутренних дел 

<

данные изъяты> раз в месяц, в дни установленные ОВД.

Старшим УУП ОУУП и ПДН ОП № 3 «Зареченский» УМВД России по г.Казани майором полиции ФИО6 административный истец характеризуется удовлетворительно.

Таким образом судом установлено, что на момент обращения ФИО2 в суд с административным иском о досрочном прекращении административного надзора, прошло более половины установленного срока административного надзора.

Между тем, исходя из буквального толкования п.2 ст.9 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» удовлетворение заявления о досрочном прекращении административного надзора по истечение половины его срока, не является безусловной обязанностью суда.

Удовлетворение заявления возможно только при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдаетадминистративные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Указанные обстоятельства должны быть подтвержденыадминистративнымистцом при рассмотрении заявления соответствующими доказательствами. При принятии решения должно учитываться мнение представителя органа внутренних дел и прокурора.

В соответствии с положениями статьи84 КАС РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихсявадминистративномделе доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы, изложенныевадминистративномиске о том, что истекло не менее половины установленного судом срока административногонадзораи о том, что истец положительно характеризуется по месту работы, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном соблюденииадминистративнымистцом условий, при которых в принципе возможно обращение в суд садминистративнымиском о досрочном прекращении административного надзора, однако, не свидетельствуют об обязанности суда удовлетворять такой иск.

Отказываявудовлетворенииадминистративногоиска, суд принимает во внимание характер совершенных ФИО2 преступлений, за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы, что и явилосьоснованиемдля установления в отношении него административногонадзора. Преступление, за совершение которогоадминистративныйистец был осужден, относится к категории особо тяжких.

Из представленных доказательств также не усматривается, что указанныеадминистративнымнадзоромцели в отношении ФИО2 достигнуты.

При таких обстоятельствах, суд полагаетдосрочноепрекращениеадминистративногонадзорав отношении ФИО2 преждевременным.

В силу ст. 2 ФЗ «Обадминистративномнадзореза лицами, освобожденными из мест лишения свободы»,административныйнадзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

По смыслу вышеприведенных норм права, установлениеадминистративногонадзораимеет целью предупреждение преступлений и других правонарушений, оказание назаявителяпрофилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Установленные по делу обстоятельства убеждают суд в том, чтодосрочноепрекращениеадминистративногонадзоравотношениизаявителяне повлечет достижения необходимых правовых последствий и не будет соответствовать целям и задачам административногонадзора.

По убеждению суда, при наличии положительных характеризующих данных на поднадзорное лицо, иные имеющиеся о нем сведения, не позволяют суду прийти к убеждению о наличии на сегодняшний день оснований длядосрочногопрекращения в отношении указанного лицаадминистративногонадзора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости дальнейшего осуществления органами внутренних дел наблюдения за ФИО2 с целью дальнейшего индивидуального профилактического воздействия.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд, суд

РЕШИЛ:

Административный иск РафиковаДиаса Альбертовича к отделу полиции №3 «Зареченский» Управления МВД России по г.Казани о досрочном прекращении административного надзора, установленного решением Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на срок до погашения судимости, до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение десяти дней. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Кировского районного суда 

города Казани В.П. Морозов