Судья: Алексеева И.Н. 

Дело № 22-1365

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 25 июля 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Ангановой И.А.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Красноярова С.С., осуждённого ФИО1, адвоката Вторушина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 18 июня 2024 года, которым в отношении осужденного 

ФИО1, родившегося ... в 

<

...> 

<

...>, судимого:

- 17.08.2020 Октябрьским районным судом Амурской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 08.06.2021 Благовещенским городским судом Амурской области по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17.08.2020 г., на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 27.05.2022 Благовещенским городским судом Амурской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.4,5 ст.69 УК РФ, по совокупности с приговором от 08.06.2021 г. окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

- отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО1, адвоката Вторушина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Красноярова С.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2024 г. осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ЛИУ-5 УФСИН РФ по РБ, обратился в Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 27.05.2022, которым он осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.ч. 4,6 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 08.06.2021 г. окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Срок отбывания наказания осужденному исчисляется с ..., окончание срока ..., зачет времени содержания под стражей с ... по ...

18 июня 2024 г. суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении и вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в связи с плохим состоянием его здоровья, поскольку суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, к которым относится состояние здоровья. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом решение не отвечает данным требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

По смыслу ст. 79 УК РФ вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

В соответствии с п. 6. Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 21) в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Отказ в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд мотивировал неудовлетворительным состоянием здоровья ФИО1, представляющего опасность для окружающих, требующего изоляции от окружающих. Других оснований препятствующих условно-досрочному освобождению осужденного в судебном решении не приведено.

Таким образом, решение суда об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст.79 УК РФ и по основаниям не предусмотренных законом, в связи с чем, оно не может быть признано законным и обоснованным и на основании ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ подлежит отмене с вынесением в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, судом апелляционной инстанции нового решения. 

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за преступление относящегося к категории тяжких, подлежит условно-досрочному освобождению после отбытия не менее половины срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления относящегося к категории тяжких. На момент обращения в суд с ходатайством отбыл более половины предусмотренного законом срока, по отбытию которого возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

За весь период отбывания наказания ФИО1 взысканий не имеет.

Согласно представленной на осужденного характеристики ФИО1 характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, переведен на облегченные условия содержания, имеет 2 поощрения, встал на путь исправления, сделал для себя должные выводы и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Представитель администрации исправительной колонии в суде первой инстанции поддержал ходатайство ФИО1

Из представленной в суд апелляционной инстанции дополнительный медицинской справки из исправительного учреждения следует, что в настоящей момент в лечении осужденного достигнут положительный эффект, бактериовыделений нет, в изоляции от окружающих не нуждается. Согласно представленной справке срок неотбытого осужденным наказания на 30 мая 2024 г. составляет 8 месяцев 12 дней. 

При таких данных, с учетом положительной динамики в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции считает, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и его ходатайство об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению. 

С учетом применения к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на него обязанности, установленные ч.5 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями выше приведенного Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 п.9, при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания. В случаях, когда дополнительное наказание (например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично.

Как видно из материалов дела, приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 27 мая 2022 г. ФИО2 окончательное наказание назначено на основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с дополнительным наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения осужденного от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом обстоятельств дела, так как это не будет соответствовать целям и задачам наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15-389.17, 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 18 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 27 мая 2022 года отменить.

Постановить новое решение.

Ходатайство осужденного ФИО1, ... года рождения об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Освободить ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 27 мая 2022 года, на неотбытый срок – 8 месяцев 12 дней.

Обязать осужденного ФИО1 по прибытию на постоянное место жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-досрочно освобожденных по месту жительства, куда в течение неотбытой части наказания являться 1 раз в месяц на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Разъяснить ФИО1 положения ч.7 ст. 79 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев исполнять самостоятельно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствие с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий, судья С.М.Перова