№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО Ханты-Мансийскдорстрой о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО Ханты-Мансийскдорстрой о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов на автодороге Пермь –Екатеринбург, 28 км. Был причинен ущерб его автомобилю в результате отброса порывом ветра незакрепленного надлежащим образом технического средства организации дорожного движения, а именно пластикового дорожного блока. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. В соответствии с госконтрактом дорожное предприятия обязалось выполнить профилактические работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования (в том числе той, на которой был поврежден автомобиль), обеспечивающие безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также работы по благоустройству автомобильной дороги. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился в ООО «Научно-производственную организацию Лаборатория технических экспертиз и оценки». Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 90 300 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ОАО Ханты-Мансийскдорстрой о добровольном возмещении ему вреда, от ответчика не последовало ответа. Из-за указанного ДТП он испытал нравственные и физические страдания, он испытал стресс, ухудшился сон, на фоне психологических переживаний обострились хронические заболевания. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 90 300 рублей, расходы по уплате оценки в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 029 рублей, расходы за юридические услуги 30000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СУ №».

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просит суд дело рассмотреть в его отсутствие и взыскать ущерб с ООО «Ханты-Мансийскдорстрой». 

Представители ответчика ОАО Ханты-Мансийскдорстрой и третьего лица ООО «СУ-967» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов на автодороге Пермь –Екатеринбург, 28 км. произошло дорожно-транспортное происшествие: отброс порывом ветра незакрепленного надлежащим образом технического средства организации дорожного движения (пластиковый дорожный блок), автомобилю Hyundai Elantra, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения. Данные сведения подтверждены актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию ОАО Ханты-Мансийскдорстрой с требованием о погашении ущерба, причиненного ДТП в размере 90 300 рублей, расходы на уплату оценки -4000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В силу ч. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Ответа ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «УРАЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № работы по реконструкции автомобильной дороги 1Р 242 Пермь - Екатеринбург на участке г. Пермь - граница Свердловской области участок км 13+815 - км 33+415 в Пермском крае (2 пусковой комплекс) (км 20+923 - км 27+775) выполняет подрядная организация ОАО «Ханты - Мансийскдорстрой». Согласно п. 7.1 Контракта ФКУ «Уралуправтодор» передал ОАО «Ханты - Мансийскдорстрой» на период выполнения работ по акту строительную площадку, пригодную для производства строительных работ. Настоящим актом установлено, что на период выполнения работ по реконструкции объекта ответственность за безопасность дорожного движения принимает на себя ОАО «Ханты - Мансийскдорстрой». В соответствии с п. 8.48 ОАО «Ханты - Мансийскдорстрой» несет ответственность за безопасность дорожного движения (с выполнением всех необходимых мероприятий — установка дорожных знаков, нанесение разметки, устранение деформаций дорожной одежды и земляного полотна и др.) на строительной площадке до окончания выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию. В соответствии с п. 8.48 ОАО «Ханты - Мансийскдорстрой» обязан провести комплекс мероприятий по поддержанию участка производства работ в транспортно-эксплуатационном состоянии, допустимом но условиям обеспечения безопасности дорожного движения (в период производства работ в соответствии с календарным графиком производства работ). Обеспечить безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги путем выполнения комплекса работ по содержанию автомобильной дороги в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов (установка дорожных знаков, устранение деформаций дорожной одежды и земляного полотна и др.) до окончания выполнения работ и ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суд считает, что ООО «Ханты-Мансийскдорстрой» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Научно-производственную организацию Лаборатория технических экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 90 300 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 4 000 рублей.

Суд считает необходимым положить в основу определения размера причиненного истцу ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Научно-производственную организацию Лаборатория технических экспертиз и оценки», поскольку данный отчет, по мнению суда, содержит достоверные сведения о стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца. При проведении данного экспертного заключения, производился непосредственный осмотр транспортного средства с участием ответчика, использовались общепринятые методики расчета стоимости ремонтных, восстановительных работ. Отчет не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, составлен с учетом сложившегося уровня цен в соответствующем регионе, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному отчету. Эксперт производивший оценку, включен в реестр оценщиков, имеет свидетельство на право производства оценки.

Допустимых доказательств опровергающих стоимость восстановительного ремонта заявленного истцом, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 90 300 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом понесены судебные расходы. В частности, оплата госпошлины в сумме 3 029 рублей, расходы истца по оплате услуг оценщика составили 4000 рублей. Вышеуказанные судебные расходы истца, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на представителя в сумме 4 000 рублей с учетом разумности, небольшой сложности дела, проделанной представителем работы.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате ДТП.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 029 рублей, расходы по юридическим услугам в сумме 4 000 рублей, а всего 101 329 (сто одну тысячу триста двадцать девять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ОАО Ханты-Мансийскдорстрой о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись

Копия верна: Судья Н.Б. Бочневич