Дело № 1-11/2021 (1-195/2020)

УИД 66RS0012-01-2020-002435-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 26 июля 2021 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Серебряковой Т.В., 

при секретаре судебного заседания Ховренковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Павлова Д.В., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника адвоката Батаковой Л.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

*****>, осужденного:

1) приговором Юргамышского районного суда Курганской области от 15 июля 2019 года по ч. 3 ст. 290 УК РФ (4 преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года;

2) приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2019 года по ч. 3 ст. 290 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мера пресечения в отношении которого не избрана,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1, будучи должностным лицом, дважды получил через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, и за попустительство по службе, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приказа № 18-л/с с 26 июня 2009 года занимал должность федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора межрегионального отдела по государственному строительному надзору Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту Уральское управление Ростехнадзора), имел классный чин государственной гражданской службы – референт государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса. 

В соответствии с п. 3.6 должностного регламента, утвержденного 14 января 2013 года, а также п.п. 3.6, 3.10, 3.11, 3.12, 3.13, 3.14, 3.15, 3.16, 3.18 должностного регламента, утвержденного 01 октября 2015 года, ФИО1 обладал полномочиями по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции и капительном ремонте объектов, осуществление государственного строительного надзора в отношении которых отнесено к компетенции Ростехнадзора, за исключением объектов использования атомной энергии, в том числе ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов, хранения радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; на основании приказа/распоряжения начальника Управления о назначении должностных лиц для осуществления государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, по разработке программы проведения проверок в порядке, установленном действующим законодательством; осуществлению при строительстве, реконструкции поднадзорных объектов капитального строительства государственного строительного надзора путем проведения в порядке, установленном действующим законодательством проверок соответствия выполняемых работ, проводимых в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; внесению записей о результатах проведённых проверок в общий и (или) специальный журналы, а также в журнал учета проверок; требованию от лица, осуществляющего строительство, представления документов, связанных с выполнением работ (включая отдельные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения), а также применением строительных материалов (изделий), изучению и анализу представленных документов; по результатам проведения проверок составлять в установленном порядке акты, на основании которых выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений с указанием вида нарушения, ссылки на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, установлению срока устранения выявленных нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства; при выявлении в ходе проведения проверки действий (бездействий), за совершение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, составлению протоколов об административных правонарушениях, в соответствии и в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; принятию участия при рассмотрении дел об административных правонарушениях с целью доклада об обстоятельствах обнаружения правонарушения; осуществлению контроля за исполнением в установленный срок ранее выданных предписаний. В случае невыполнения в установленный срок предписания составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществлению контроля исполнения постановлений должностных лиц Управления по делам об административных правонарушениях о назначении административного наказания в виде штрафа, вынесенных на основании составленных им в результате надзорной деятельности протоколов об административных правонарушениях. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока предоставления отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления по делу об административном правонарушении, составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф; участию в подготовке заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, либо решения об отказе в выдаче такого заключения. 

Таким образом, ФИО1 являлся представителем власти – должностным лицом контролирующего органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. 

В период с 22 июля по 15 сентября 2015 года ФИО1, будучи должностным лицом, получил взятку в виде денег в сумме 400 000 рублей, то есть в крупном размере, через посредника Р.А. от генерального директора 

<

*****> (ИНН №) С.А. за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, и за попустительство по службе, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с распоряжением № Св-3096-р от 16 июля 2015 года рабочей группе в составе государственного инспектора межрегионального отдела по государственному строительному надзору ФИО1 и государственного инспектора Каменск-Уральского территориального отдела по надзору за объектами электроэнергетики и электроустановками потребителей С.И. было поручено проведение проверки в отношении объекта капитального строительства 

<

*****>, 

<

*****> в период с 22 по 28 июля 2015 года с целью проверки соблюдения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, требований технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативных правовых актов и проектной документации, требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по строительству объекта капитального строительства. При этом в соответствии с вышеуказанным распоряжением ФИО1 был назначен ответственным за проведение проверки.

В период с 22 по 28 июля 2015 года в ходе проверки объекта капитального строительства «

<

*****>» ФИО2 были выявлены следующие нарушения: не выполнены инженерные сети для отвода воды из кюветов вдоль подъездной автодороги к ПС; в районе крыльца наблюдалось проседание отмостки (здание АБК); частично на анкерных болтах фундаментов стоек порталов и шинных опор крепление выполнено только с использованием одной гайки; наличие воды в дренажных колодцах в районе мачт освещения №4, 10; частично повреждены верхние части колодцев; часть анкерных болтов и гаек под оборудование ржавые (отсутствуют на некоторых стойках контргайки, на анкерных болтах); частично отсутствовала гидроизоляция на ж/б фундаменте; металлическая решетка на маслоприемнике не засыпана гравием (щебнем) фракции от 30 до 70 мм и толщиной 0,25 м; внутренние поверхности маслоприемника, ограждений маслоприемника не защищены маслостойким покрытием; частично не закрыты несгораемыми плитами кабельные каналы ОРУ 500кВ, о чем составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) № 12/466С-1.1-11-19[15] и вынесено предписание об устранении нарушений при реконструкции объекта капительного строительства № 12/466С-1.1-11-19[15](П). 

Выявленные нарушения являлись основанием для выдачи предписания, неисполнение которого могло повлечь негативные последствия для 

<

*****> в виде привлечения последнего к административной ответственности и несвоевременной сдаче объекта в эксплуатацию. 

В связи с этим, в период с 22 по 28 июля 2015 года у ФИО1, находившегося на объекте капитального строительства 

<

*****> возник преступный умысел, направленный на получение взятки от генерального директора 

<

*****> С.А. в крупном размере через посредника. 

Реализуя задуманное, в период с 22 по 28 июля 2015 года ФИО1, находясь на объекте капитального строительства 

<

*****> по адресу: Свердловская область, Каменский район, действуя умышленно, из корыстных побуждений и в целях облегчения получения взятки, в ходе устной беседы предложил выступить посредником во взяточничестве заместителю главного инженера административно-управленческого персонала 

<

*****> Р.А., который, в свою очередь, должен был предложить генеральному директору 

<

*****> С.А. передать для него (ФИО1) взятку в виде денег в сумме, которая в дальнейшем будет озвучена ФИО1, за неотражение в будущем в актах проверок органом государственного контроля (надзора) выявленных нарушений, как следствие не привлечение к административной ответственности 

<

*****> то есть за попустительство по службе, а также за совершение действий по способствованию в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, на что получил его (Р.А.) согласие.

В период с 22 по 28 июля 2015 года Р.А., действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, а именно иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в виде денег в сумме, которая в дальнейшем будет озвучена ФИО1, выступая посредником во взяточничестве, сообщил генеральному директору 

<

*****>» С.А. о возможности неотражения в будущем в актах проверок органом государственного контроля (надзора) выявленных нарушений, как следствие не привлечение к административной ответственности 

<

*****>», а также за совершение действий по способствованию в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации за денежное вознаграждение в пользу ФИО1, на что получил согласие С.А. 

О согласии генерального директора 

<

*****> С.А. на предложение о даче взятки Р.А. сообщил ФИО1 в тот же период. 

В период с 01 по 15 сентября 2015 года ФИО1, действуя умышленно, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение взятки в крупном размере, передал Р.А. сведения о расчетном счете № ФИО3, не осведомлённой о преступной деятельности ФИО1, с которой последний в период с 03 декабря 2004 года по 18 июня 2015 года состоял в зарегистрированном браке, и сумме в размере 400 000 рублей, то есть в крупном размере, которая должна была быть перечислена на вышеуказанный расчетный счет для него (ФИО1) в качестве взятки.

В свою очередь Р.А., действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве в крупном размере, по поручению генерального директора 

<

*****>» С.А. передал сведения о расчетном счете и сумме взятки в размере 400 000 рублей ведущему бухгалтеру 

<

*****>» Е.С., не осведомленной о преступной деятельности последних.

В период с 01 по 15 сентября 2015 года генеральный директор 

<

*****>» С.А., действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в крупном размере, распорядился перечислись сумму взятки в размере 400 000 рублей на расчетный счет №, открытый в отделении 

<

*****>» по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, 

<

адрес>, и принадлежащий ФИО3

15 сентября 2015 года Е.С., не осведомленная о преступной деятельности Р.А. и С.А., осуществила перевод денежных средств в сумме 400 000 рублей с расчетного счета 

<

*****>» №, открытого в 

<

*****>», на расчетный счет №. 15 сентября 2015 года денежные средства в сумме 400 000 рублей поступили на вышеуказанный расчетный счет. 

Кроме того, в период с 09 ноября по 23 декабря 2015 года, после того как ФИО1 получил взятку в виде денег в сумме 400 000 рублей через посредника Р.А., ФИО1, будучи должностным лицом, вновь получил взятку в виде денег от генерального директора 

<

*****>» С.А. в сумме 1 000 000 рублей, то есть в крупном размере, через посредника В.В. за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, и за попустительство по службе, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с распоряжением № Св-5509-р от 27 октября 2015 года рабочей группе в составе государственного инспектора межрегионального отдела по государственному строительному надзору ФИО1, главного государственного инспектора межрегионального отдела энергетического надзора Л.В. и государственного инспектора Каменск-Уральского территориального отдела С.И. было поручено проведение проверки в отношении объекта капитального строительства «

<

*****>» в период с 09 по 20 ноября 2015 года с целью проверки соблюдения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, требований технических регламентов, строительных норм и правил, иных нормативных правовых актов и проектной документации, требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по строительству объекта капитального строительства. При этом в соответствии с вышеуказанным распоряжением ФИО1 был назначен ответственным за проведение проверки.

В период с 09 по 20 ноября 2015 года в ходе проверки объекта капитального строительства «

<

*****>» ФИО4 были выявлены следующие нарушения, допущенные при проведении работ: не предоставлены общие и специальные журналы работ подрядной организации 

<

*****>»; в актах технической готовности электромонтажных работ 

<

*****>» отсутствует подпись ведущего инженера 

<

*****> Б.Б.; отделочные работы по «Ремонтно-производственной базе (РПБ) не закончены на момент проверки; пусконаладочные работы (вентиляции, пожарной сигнализации) «Ремонтно-производственной базе» (РПБ) не закончены на момент проверки; электроустановки ТП 10/0,4 не укомплектованы противопожарными средствами; на дверях и внутренних стенках камер ЗРУ не выполнены надписи, указывающие назначение присоединений и их диспетчерские наименования; здание вспомогательного назначения РПБ не присоединены к заземляющему устройству (системе уравнивания потенциалов) металлические лотки электропроводки; не нанесены диспетчерские наименования с оборотной стороны распределительных шкафов 0,4кВ КТП-610/0,4кВ; не завершены электромонтажные работы в шкафах управления и на приводах приточной, вытяжной вентиляции в зданиях и сооружениях РПБ 

<

*****>; не завершены электромонтажные работы в шкафах пожарной сигнализации в зданиях и сооружениях РПБ 

<

*****>; отсутствует нормальная (главная) схема электрических соединений в помещении ГРЩ РПБ Исеть; не установлены шунтирующие искровые промежутки (ИП) на изоляторах крепления грозозащитных тросов; не представлена проектная (рабочая) документация на узел крепления транспозиционного шлейфа фазы А-С; не представлены протоколы измерения сопротивления заземлений опор ВЛ в соответствии с требованиями правил (ПУЭ); не представлена проектная (рабочая) документация на установку гасителей вибрации грозозащитного троса; не представлена техническая документация защиты от вибрации в соответствии с условиями подвески и требованиями изготовителя ОК.

Выявленные нарушения явились основанием для выдачи предписания, неисполнение которого могло повлечь негативные последствия для 

<

*****>» в виде привлечения последнего к административной ответственности и несвоевременной сдаче объекта в эксплуатацию. 

В связи с этим, в период с 09 по 20 ноября 2015 года у ФИО1, находившегося на объекте капитального строительства 

<

*****>» возник преступный умысел, направленный на получение взятки от генерального директора 

<

*****>» С.А. в крупном размере через посредника. 

Реализуя задуманное, в период с 09 по 20 ноября 2015 года ФИО1, находясь на объекте капитального строительства «

<

*****>», расположенном по адресу: Свердловская область, городской округ Заречный, Белоярский городской округ, Каменский городской округ, действуя умышленно, из корыстных побуждений и в целях облегчения получения взятки, в ходе устной беседы предложил выступить посредником во взяточничестве заместителю генерального директора по производству административно-управленческого персонала 

<

*****> В.В., который, в свою очередь, должен был предложить генеральному директору 

<

*****> С.А. передать для него (ФИО1) взятку в виде денег в сумме 1 000 000 рублей, то есть в крупном размере, за неотражение в дальнейшем в акте проверки органом государственного контроля (надзора) выявленных нарушений, как следствие не привлечение к административной ответственности 

<

*****>», то есть за попустительство по службе, а также за совершение действий по способствованию в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, на что получил его (В.В.) согласие.

После состоявшегося разговора, В.В., действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, а именно иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в виде денег в сумме 1 000 000 рублей, выступая посредником во взяточничестве, сообщил генеральному директору 

<

*****>» С.А. о возможности неотражения в дальнейшем в акте проверки органом государственного контроля (надзора) выявленных нарушений, как следствие не привлечение к административной ответственности 

<

*****>», а также совершении действий по способствованию в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации за денежное вознаграждение в сумме 1 000 000 рублей в пользу ФИО1, на расчетный счет, который ФИО1 представлял ранее.

В свою очередь С.А., действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в крупном размере, осознавая, что имеет финансовую возможность перечислить указанную ФИО1 сумму, а также имея в своем распоряжении расчетный счет №, указанный ФИО1, на который до этого 15 сентября 2015 года были переведены денежные средства для ФИО1 в качестве взятки в сумме 400 000 рублей, дал указание ведущему бухгалтеру 

<

*****>» Е.С., не осведомленной о преступной деятельности последнего, о перечислении суммы взятки в размере 1 000 000 рублей на расчетный №, открытый в отделении 

<

*****> по адресу: Свердловская область, г.Каменск-Уральский, 

<

адрес>, принадлежащий ФИО84

22 декабря 2015 года ведущий бухгалтер Е.С. осуществила перевод денежных средств в сумме 1 000 000 рублей с расчетного счета 

<

*****>» №, открытого в 

<

*****>», на расчетный счет №. 23 декабря 2015 года денежные средства в сумме 1 000 000 рублей поступили на вышеуказанный расчетный счет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью.

По существу предъявленного обвинения ФИО1 пояснил, что с 2007 года работал инспектором Ростехнадзора. В 2014-2015 годах он в составе комиссии проводил проверки в отношении объектов капитального строительства 

<

*****> и 

<

*****>». Изначально им было выявлено, что работы ведутся без разрешения на строительство, поэтому в отношении 

<

*****>» он составил протокол об административном правонарушении, указанное нарушение было устранено. В дальнейшем он еще несколько раз участвовал в проверках указанных объектов. Все выявленные нарушения, если таковые имелись, он вносил в акт проверок, выдавал предписание об устранении выявленных нарушений. Кроме него при проверках присутствовали представители заказчика, подрядчиков, другие инспектора Ростехнадзора, поэтому скрыть какие-то нарушения или указать несуществующие нарушения было невозможно. После проверки, которая проходила в период с 22 по 28 июля 2015 года, он обманул Р.А., сообщив, что им были выявлены серьезные нарушения, которые могут в дальнейшем повлиять на выдачу заключения о соответствии. Разговор происходил в Управлении Ростехнадзора в 

<

...>. При этом он сообщил Р.А., что давно работает и имеет связи, ему доверяет руководство, поэтому он может повлиять на других инспекторов, начальников отделов и руководителя. Однако фактически он ничего не делал и не планировал делать, повлиять на других сотрудников Ростехнадзора он не мог, поскольку они ему не подчинялись. Все нарушения были устранены 

<

*****> еще 18 августа 2015 года. Дождавшись устранения нарушений, он передал Р.А. реквизиты счета своей бывшей жены и сообщил, что следует перечислить вознаграждение в размере 400 000 рублей. Его супруга ФИО84 думала, что деньги поступили ей за работу, о том, что данные денежные средства он (ФИО1) получил незаконно, ФИО84 не знала. Каких-то полномочий повлиять на выдачу заключения о соответствии у него не было, поскольку данное решение принимается руководителем Управления Ростехнадзора, однако Р.А. об этом не знал. Все нарушения по объекту 

<

*****>» были устранены, поэтому заключение о соответствии было выдано законно и в установленные сроки. При проведении проверки по объекту 

<

*****> в период с 9 по 20 ноября 2015 года он решил таким же образом обмануть В.В. В последний день проверки, находясь в Каменск-Уральском филиале Ростехнадзора по адресу пр. Победы, 87 в г. Каменске-Уральском, он сообщил В.В., что у их организации будут проблемы с выдачей заключения о соответствии, поэтому он должен передать ему вознаграждение в размере 1 000 000 рублей. Повлиять на выдачу заключения о соответствии он не мог, поскольку инспектора С.И. и Л.В. не подчинялись ему, а само заключение о соответствии проверяется начальниками отделов, московским Управлением Ростехнадзора, после чего приказ подписывает руководитель Уральского управления Ростехнадзора, повлиять на которых он не мог. Ответа от В.В. не последовало, реквизиты он ему не передавал. О том, что на счет его бывшей жены ФИО84 

<

*****>» перевело 1 000 000 рублей, он узнал только в ходе предварительного следствия от сотрудников ФСБ и ОЭБ и ПК. В этот раз он планировал назвать номер своего банковского счета, но В.В. не сообщил, что руководство 

<

*****>» согласно передать ему вознаграждение. Считает, что обманул Р.А. и В.В., чтобы получить денежные средства, однако каких-то незаконных действий не совершал, свою работу выполнял в соответствии с должностным регламентом, никаких нарушений не скрывал, все выявленные нарушения отражал в актах проверок, попустительства по службе не допускал, каких-то полномочий повлиять на выдачу заключения о соответствии у него не было.

Анализируя показания ФИО1, суд приходит к выводу, что показания, данные подсудимым в ходе судебного заседания, в той части, в которой они не противоречат предъявленному обвинению, являются достоверными, согласуются с иными доказательствами, приведенными далее в приговоре, и кладет их в основу выводов о виновности подсудимого в совершении двух преступлений. 

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его виновность подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии защитника свидетель С.А. пояснил, что являлся генеральным директором 

<

*****>». Указанная организация в 2014-2015 годах выполняла строительные и иные работы на объектах 

<

*****>, 

<

*****> На каждом объекте были назначены ответственные лица, которые постоянно находились на строительных площадках, контролировали выполнение работ, а также общались с контролирующими органами, в том числе и с представителями Ростехнадзора. Со слов своих подчиненных Р.А. и В.В. ему стало известно, что к концу строительства у Ростехнадзора возникли вопросы, которые требовалось решить. Р.А. контролировал строительство объекта 

<

*****>», а В.В. – объект 

<

*****>». Как руководитель 

<

*****>» он дал указание бухгалтеру на перечисление вознаграждения инспектору Ростехнадзора, который курировал строительство данных объектов. Первый раз он по телефону разговаривал с Р.А., была названа небольшая сумма, а второй раз через какое-то время он общался с В.В., который назвал сумму около 1 000 000 рублей. В дальнейшем бухгалтер отчиталась, что перевела денежные средства. Каким образом были отражены в бухгалтерии указанные платежи, ему неизвестно. О том, что ФИО84 выполняла работы для его организации, ему ничего неизвестно, 

<

*****>» всегда заключали письменные договоры с субподрядчиками на выполнение работ, неофициально никого не привлекали. 

Кроме того, свидетель С.А. подтвердил свои показания, которые давал в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ходе строительства объектов 

<

*****>» и 

<

*****>» выявлялись нарушения, которые могли повлечь несвоевременное завершение строительства. В период с 22 по 28 июля 2015 года Р.А. сообщил ему, что государственный инспектор строительного надзора ФИО1 выявил ряд нарушений и предложил в дальнейшем не включать в акты проверок выявленные нарушения и способствовать выдаче заключения о соответствии построенного объекта, за незаконное вознаграждение, которое он (ФИО1) озвучит позже. Он распорядился, чтобы Р.А. решал данный вопрос, поскольку для него было важным сдать объект в срок, указанный в договоре. В период с 01 по 15 сентября 2015 года Р.А. сообщил ему, что ФИО1 передал ему реквизиты для перечисления суммы незаконного вознаграждения за отсутствие каких-либо замечаний по объектам строительства, сообщив, что размер вознаграждения составляет 400 000 рублей. Р.А. реквизиты передал бухгалтеру 

<

*****>» Е.С. Он, в свою очередь, позвонил Е.С. и распорядился перечислить денежные средства в сумме 400 000 рублей по реквизитам, переданным Р.А. В ноябре-декабре 2015 года ему от В.В. стало известно, что за получение заключения о соответствии построенного объекта «

<

*****>» и так называемого устранения замечаний необходимо перечислить по ранее полученным от ФИО1 реквизитам сумму 1 000 000 рублей. Поскольку данный объект необходимо было сдавать, он понимал, что несвоевременное получение заключения о соответствии построенного объекта «сорвет» срок сдачи объекта. В связи с чем и дал указание о перечислении 1 000 000 рублей на расчетный счет на имя ФИО84 В декабре 2015 года представителей заказчика и представителей 

<

*****>» пригласили в Управление Ростехнадзора, где было получено заключение о соответствии объекта строительства по объектам 

<

*****>, 

<

*****>». Вместе с тем, на момент проведения итоговой проверки и выдачи заключения о соответствии построенного объекта, в частности, 

<

*****>», имелись недостатки в виде не полной подготовки документации и не выполнения ряда строительных работ, что в свою очередь могло повлечь за собой отказ в выдаче заключения о соответствии построенного объекта. ФИО1 на эти нарушения «закрыл» глаза (том 5 л.д. 92-96).

Из протокола явки с повинной от 17 октября 2019 года следует, что С.А. добровольно сообщил, что в сентябре 2015 года он дал указание главному бухгалтеру 

<

*****>» перечислить денежные средства в сумме 400 000 рублей в целях беспрепятственного получения заключения о соответствии построенного объекта, выдаваемого Уральским управлением Ростехнадзора (том 4 л.д. 153-154). 

Свою явку с повинной С.А. подтвердил в судебном заседании, сообщив, что не указал в ней про передачу ФИО1 1 000 000 рублей, так как на момент написания явки забыл про данный факт, в дальнейшем при допросе у следователя он рассказал обо всех ему известных фактах передачи вознаграждения ФИО1

Из показаний свидетеля Р.А. следует, что он работал в 

<

*****>» заместителем главного инженера. В 2014-2015 года указанная организация являлась подрядчиком при строительстве объектов 

<

*****>, 

<

*****> Контроль за строительством указанных объектов со стороны государства осуществляло Уральское управление Ростехнадзора, в состав комиссии входил подсудимый ФИО1 В ходе одной из проверок было установлено, что отсутствует разрешение на строительство. Данный факт был зафиксирован инспектором ФИО1, были составлены протоколы об административном правонарушении, юридическое лицо привлекли к административной ответственности. При дальнейших проверках также выявлялись нарушения, которые фиксировались в актах проверок, указанные нарушения устранялись. Он (Р.А.) курировал объект 

<

*****>. В ходе проведения очередной проверки ФИО1 при беседе наедине предложил в дальнейшем закрывать глаза на выявленные нарушения за вознаграждение, озвучив сумму в 400 000 рублей. Он (Р.А.) передал указанную просьбу своему руководителю – генеральному директору С.А. Тот дал свое согласие. Тогда он получил у ФИО1 реквизиты банковского счета, на который нужно было перечислить денежные средства, которые передал в бухгалтерию 

<

*****>». Насколько он помнит, это был счет супруги подсудимого – ФИО84 Денежные средства были перечислены в сентябре 2015 года. За указанное вознаграждение ФИО1 не выдавал новых предписаний и подтвердил устранение предыдущих нарушений, кроме того, в декабре 2015 года было получено заключение о соответствии законченного строительством объекта. Все выявленные в ходе проверки в июле 2015 года нарушения были устранены, к моменту выдачи заключения о соответствии также все нарушения были устранены. Все указанные в актах проверок, извещениях об устранении нарушений, актах сведения соответствуют действительности. 

Кроме того, свидетель Р.А. подтвердил свои показания, которые давал в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в июле 2015 года с целью осуществления государственного строительного надзора на объект строительства 

<

*****> прибыл инспектор Ростехнадзора ФИО1, который выявил ряд нарушений, а именно: отсутствие послойного трамбования, несоответствующая проекту гидроизоляция, частично не работающая система пожаротушения кабельного полуэтажа ОПУ, отклонение стоек жесткой ошиновки от вертикали, нефункционирующие очистные сооружения. В дальнейшем, находясь на строительной площадке, они с ФИО1 стали разговаривать по поводу выявленных нарушений. Подсудимый пояснил, что в случае неустранения данных нарушений может последовать крупный административный штраф. Также ФИО1 сообщил, что он готов посодействовать и не включать в акты проверок нарушения, в случае их выявления, а также способствовать подписанию заключения о соответствии построенного объекта за денежное вознаграждение для него в сумме, которую он назовет позднее. Они обменялись номерами телефонов с ФИО1 Указанную информацию он довел до генерального директора 

<

*****>» С.А., который ответил согласием на предложение ФИО1 Он, в свою очередь, сообщил ФИО1 о готовности С.А. передать взятку за отсутствие в актах проверок замечаний со стороны Уральского управления Ростехнадзора, а также за способствование в выдаче заключения о соответствии построенного объекта. В период с 01 по 15 сентября 2015 года ФИО1 сообщил ему сумму незаконного денежного вознаграждения в размере 400 000 рублей, а также предоставил номер расчетного счета, на который необходимо перечислить денежные средства. В этот же день он передал данную информацию С.А., который, в свою очередь, сообщил, чтобы он передал реквизиты для перечисления денежных средств бухгалтеру Е.С. В ходе итоговой проверки никаких замечаний со стороны ФИО1 не было, в 20 числах декабря 2015 года в Уральском управлении Ростехнадзора было выдано заключение о соответствии построенного объекта. Вместе с тем на момент итоговой проверки и, соответственно, выдачи заключения о соответствии построенного объекта на объекте 

<

*****> имелись недостатки в виде неполной подготовки документации и невыполнения ряда строительных работ, что являлось основанием для отказа в выдаче заключения о соответствии построенного объекта на тот период времени. Этого ФИО1 не сделал, поскольку получил взятку в сумме 400 000 рублей. Его супруга ФИО3 никакого отношения к 

<

*****>» не имеет (том 4 л.д. 230-235, 236-239).

Свидетель В.В. показал суду, что работал в 

<

*****> начальником участка, заместителем директора по производству, принимал участие в строительстве объектов 

<

*****> и 

<

*****> Подсудимый ФИО1 осуществлял контроль за строительством указанных объектов со стороны Ростехнадзора, регулярно проверял указанные объекты, документацию, контролировал ход строительства. По выявленным нарушениям ФИО1 составлял акты проверок, а также выдавал предписания об устранении выявленных нарушений. Когда строительство объекта 

<

*****> подходило к концу, ФИО1 попросил у него вознаграждение в размере 1 000 000 рублей за получение заключения о соответствии. При этом он (В.В.) понимал, что подсудимый мог повлиять на выдачу заключения о соответствии, поскольку он принимал непосредственное участие в проверках, подписывал документы. Он передал требование ФИО1 своему руководителю – генеральному директору 

<

*****> С.А. Какое было принято решение, он не интересовался, больше с ФИО1 не общался. 

Кроме того, свидетель В.В. подтвердил свои показания, которые давал в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ноябре-декабре 2015 года на объекте строительства 

<

*****> ФИО1 проводил проверку, в ходе которой им были выявлены мелкие нарушения, которые устранялись прямо в ходе проверки. Кроме того, в указанное время и в указанном месте ФИО1 сообщил ему, что для того, чтобы он «закрыл глаза» на выявленные в ходе данной проверки нарушения и для получения заключения о соответствии объекта строительства необходимо передать ему денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. Реквизиты ему ФИО1 не сообщал. Указанную информацию он довел до генерального директора 

<

*****> С.А. В дальнейшем заключение о соответствии построенного объекта «

<

*****> было получено (том 5 л.д. 34-38, 39-41).

Из показаний свидетеля О.В. в судебном заседании следует, что он работал в 

<

*****>», курировал строительство объектов 

<

*****> в 2014-2015 годах. ФИО1 контролировал ход строительства со стороны Уральского управления Ростехнадзора, несколько раз приезжал на объекты с проверками, в ходе которых выявлял недостатки. После второй проверки они с ФИО1 обговаривали возможность передачи ему вознаграждения за решение проблемных вопросов, однако о конкретной сумме не договаривались. О своем разговоре с ФИО1 он своему руководителю не сообщил. Позже со слов Р.А. ему стало известно, что ФИО5 было передано вознаграждение в размере 400 000 рублей за получение заключения о соответствии по объекту 

<

*****>

Из показаний свидетеля Е.С. в судебном заседании следует, что с 2003 года она работает в 

<

*****> в должности бухгалтера. По устному распоряжению генерального директора С.А. в 2015 году она дважды переводила денежные средства со счета организации на счет ФИО3, один раз в сумме 1 000 000 рублей, второй раз 200 или 300 тысяч рублей, точно она не помнит. Каким образом ей были переданы реквизиты счета, она не помнит. Все переводы на крупные суммы согласуются с директором 

<

*****> С.А., без его указания она таких действий не совершает.

Свидетель Ю.А. в судебном заседании пояснила, что она работает в 

<

*****> ведущим юрисконсультом. Генеральным директором организации являлся С.А., также в указанной организации работают Р.А., Е.С. О том, что в организации работает ФИО3 ей ничего неизвестно.

Из показаний свидетеля Е.Ю. в судебном заседании следует, что в 2014-2015 годах он работал в 

<

*****> в должности главного специалиста, в его обязанности входило курирование объекта 

<

*****>, со стороны Ростехнадзора указанный объект курировал инспектор ФИО1 В ходе проведения проверок ФИО1 выявлял нарушения, которые указывал в актах проверок и предписаниях об устранении нарушений. Все нарушения своевременно устранялись подрядчиками, после чего представители Ростехнадзора проверяли исполнение предписаний. Никаких глобальных замечаний в ходе строительства объекта не возникало, все нарушения были устранимыми. При наличии каких-либо нарушений работы не могли быть оплачены и приняты заказчиком. 

Кроме того, свидетель Е.Ю. подтвердил свои показания, которые давал в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО1 в его присутствии ни ему, ни кому-либо еще не предлагал не указывать нарушения в акте проверки за денежное вознаграждение, никто из представителей 

<

*****>» также не говорил о том, что государственный инспектор ФИО1 предлагает за денежное вознаграждение не указывать в акте проверки какие-то замечания. Несмотря на то, что они с инспекторами Ростехнадзора ходили вместе по объекту, это не означает, что он не мог отлучаться куда-либо (том 5 л.д. 76-81).

Из показаний свидетеля А.В. в судебном заседании следует, что он работает начальником службы по строительству филиала 

<

*****>. Между 

<

*****> и 

<

*****> был заключен договор на строительство объекта 

<

*****>, 

<

*****>», он осуществлял курирование данного объекта. Инспектора Ростехнадзора ФИО1 он несколько раз видел на объекте, однако ему ФИО1 никаких предложений о передаче незаконного вознаграждения не высказывал. О преступной деятельности ФИО1 ему ничего неизвестно. Заключение о соответствии выдается заказчику. К моменту выдачи заключения о соответствии по объекту 

<

*****> все нарушения подрядчиками были устранены. 

Из показаний свидетеля И.А. в судебном заседании следует, что он работает начальником межрегионального отдела по государственному строительному надзору Уральского управления Ростехнадзора. Процедура проведения проверки объекта капитального строительства прописана в законодательстве. По объекту составляется программа проверок, которая направляется заказчику. Проверки проводит комиссия, состав которой утверждается руководителем Уральского управления Ростехнадзора. В соответствии с программой проверок руководителем издается отдельное распоряжение на каждую проверку, в котором указывается, кто из инспекторов Ростехнадзора будет участвовать в проверке. После того, как строительство объекта закончено, заказчик направляет в Ростехнадзор извещение об окончании строительства. На основании этого извещения проводится итоговая проверка. Если в ходе итоговой проверки не выявлено каких-либо нарушений, то в дальнейшем Ростехнадзором выдается заключение о соответствии построенного объекта исполнительной документации. В случае выявления нарушений в ходе итоговой проверки выдается предписание, в котором указывают сроки устранения выявленных нарушений. Как только истекают сроки исполнения предписания, проводится проверка. Если устранены все нарушения, то составляется акт. Если же выявленные ранее нарушения не устранены, то составляется акт и выдается новое предписание. При этом любые нарушения, которые зафиксированы в итоговом акте проверки, являются основанием для отказа в выдаче заключения о соответствии. Указанное заключение о соответствии готовит и подписывает инспектор, который назначен куратором проекта, а приказ об утверждении заключения о соответствии построенного объекта подписывает начальник управления или его заместитель. 

Из показаний свидетеля Л.В. в судебном заседании следует, что она работает главным государственным инспектором межрегионального энергетического надзора Уральского управления Ростехнадзора. Она вместе с инспекторами ФИО2 входила в состав рабочей комиссии, которая осуществляла государственный надзор за объектами 

<

*****>» и 

<

*****>». В ее обязанности входил энергетический надзор, а ФИО1 осуществлял строительный надзор. В ходе одной из проверок указанных объектов был выявлен ряд нарушений, которые были отражены в акте проверки и предписании об устранении выявленных нарушений. После окончания строительства акт о допуске в эксплуатацию энергоустановок подписал инспектор ФИО6 она наряду с ФИО2 подписала заключение о соответствии законченного строительством объекта. На момент подписания заключения каких-либо нарушений по энергетической части не имелось. ФИО1 на ее работу никак повлиять не может, в отношениях подчиненности они не состоят, у каждого из них свои задачи. О противоправной деятельности ФИО1 ей ничего неизвестно.

Из показаний свидетеля С.И. в судебном заседании следует, что он работает в должности государственного инспектора Каменск-Уральского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора, в его обязанности входит энергетический надзор. В отношениях подчиненности с ФИО1 они не состояли. В 2014-2015 годах он принимал участие в составе комиссии при проверках объектов строительства 

<

*****>, 

<

*****>», неоднократно они с ФИО1 выезжали на данные объекты. Все выявленные нарушения фиксировались в актах проверок, кроме того, выдавались предписания об устранении нарушений. При повторных проверках было установлено, что все ранее выявленные нарушения были устранены. По окончании работ он подписал акт введения электроустановок, а также подписал заключение о соответствии законченного строительством объекта. О противоправной деятельности ФИО1 ему ничего неизвестно.

Из показаний свидетеля А.Е. в судебном заседании следует, что он работает в Управлении ОЭБ и ПК. Он проводил проверку по сообщению о противоправной деятельности ФИО1, выезжал в командировки, брал объяснения у сотрудников 

<

*****> а также отбирал явки с повинной у ФИО7 он брал объяснения у ФИО1, никакого физического и психического насилия в отношении подсудимого не применял. 

Из показаний свидетеля И.В. в судебном заседании следует, что он знаком с ФИО1, ранее они работали на 

<

*****>, также он визуально знает ФИО84 как супругу подсудимого. Примерно в 2014-2015 годах 

<

*****>», где он работает, выполняло строительные работы на подстанции в районе 

<

адрес>. Дважды на указанном строительном объекте он видел ФИО84 в рабочей одежде. В 2020 году ФИО84 позвонила ему и попросила рассказать следователю, что он видел ее на подстанции. Где она взяла его номер телефона, ему неизвестно. 

Из показаний свидетеля Н.В.. следует, что она является родной сестрой подсудимого. С (дата) годы ее брат проживал с И.В.., после чего они развелись. У них есть двое совместных детей. Какое-то время ФИО13. не общались, но И.В.. позволяла детям общаться с бабушкой и дедушкой (родителями подсудимого). В (дата) году подсудимый и его бывшая жена помирились, и стали снова проживать совместно. В (дата) году они не общались, И.В.. не позволяла ФИО1 видеться с детьми. И.В.. подрабатывала штукатуром-маляром, брала заказы, но где именно, свидетелю неизвестно. 

Свидетель П.Н. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее сыном. Брак между ФИО13 был зарегистрирован в (дата) году, а в (дата) году ФИО1 ушел из семьи, переехал жить в 

<

адрес>, где снимал квартиру. Приезжая в 

<

адрес>, ФИО1 останавливался у них, а также в их квартире виделся с дочерями, так как И.В. запрещала ему общаться с детьми. Старшая дочь также общалась с ФИО1 по телефону. В (дата) году И.В.. подала на алименты, у них с ФИО1 был раздельный бюджет. В (дата) году ФИО13 вновь стали жить вместе. Кроме того, свидетель положительно охарактеризовала подсудимого, как коммуникабельного, общительного, внимательного человека, доброго и ласкового отца. 

Свидетель И.В. в судебном заседании пояснила, что является бывшей супругой подсудимого. В период с 2013 по 2018 годы она не общалась с ФИО1, их брак был расторгнут, где проживал и чем занимался подсудимый в указанное время она не знает. Ранее она занималась строительными, малярными и штукатурными работами, о чем многие знали. В 2015 году ей по телефону позвонил мужчина, представился Г., и предложил выполнить штукатурные работы, а также выложить плитку в бытовом помещении, она согласилась. Договор они не заключали. Работы она выполняла вблизи 

<

адрес>, в дальнейшем она узнала, что это подстанция Исеть. На указанном объекте она работала все лето 2015 года, выполняла работы на 2 этаже здания. За работу ей заплатили 400 000 рублей. После того, как она закончила работы на объекте, ей вновь позвонил Г. и предложил работать бригадиром на этом же объекте. В бригаде было 7 мужчин-иностранцев, ранее ей незнакомых. Она согласилась. Работа заключалась в заливке бетонных полов на 1 этаже здания. Работы продолжались всю осень 2015 года. За работы ей перевели 1 000 000 рублей, из которых 300 000 рублей она оставила себе, а остальные деньги сняла со своего счета и наличными передала работникам, по 100 000 рублей каждому, но расписки с них она не брала. Она подписывала договор с Г. как с физическим лицом, но ей не вернули ее экземпляр договора. Фамилию Г. она не помнит. Кроме того, Г. передал ей визитку Р.А. и сказал, что в случае проблем с оплатой нужно позвонить ему. 

Оценивая показания вышеприведенных свидетелей, суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждают обстоятельства, подлежащие установлению по делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Достоверность отмеченных показаний свидетелей С.А., Р.А., В.В., О.В., Е.С., Ю.А., А.В., Е.Ю., И.А., Л.В., С.И., А.Е. обусловливается тем, что они последовательны как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, каких-то существенных противоречий в рамках предъявленного ФИО1 обвинения не содержат, кроме того, у указанных лиц нет оснований для оговора подсудимого, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. 

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими ФИО1 судом не установлено, не назвала таковых и сторона защиты, сведений о наличии у свидетелей какой-либо корыстной или иной заинтересованности в исходе данного уголовного дела судом также не установлено. Подсудимым и защитником данные доказательства не опровергнуты. Сведения, полученные судом из показаний свидетелей, соответствует иным доказательствам, дополняются ими, конкретизируются.

Что касается показаний свидетеля И.В., который подтвердил, что видел ФИО3 на объекте 

<

*****> то они не являются безусловным подтверждением факта работы свидетеля И.В.. на указанном объекте. 

Анализируя показания свидетеля И.В.. о том, что денежные средства в размере 400 000 рублей и 1 000 000 рублей были переведены ей на счет за работу на объекте «

<

*****>», суд полагает, что в данной части показания свидетеля являются недостоверными, поскольку они не только не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами, но и опровергаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями свидетелей С.А., Р.А., В.В., которые сообщили, что денежные средства были перечислены на счет И.В.. в качестве вознаграждения инспектору Ростехнадзора ФИО1, а свидетель И.В.. в 

<

*****>» никогда не работала. Сам подсудимый ФИО1 также подтвердил данный факт. При этом суд полагает, что свидетель И.В.. дает такие показания, поскольку является бывшей женой подсудимого и матерью его детей, поэтому стремится помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершение двух особо тяжких преступлений.

Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, которые содержатся в материалах уголовного дела и были исследованы в судебном заседании.

Должностные полномочия подсудимого ФИО1 подтверждаются следующими документами.

В соответствии с приказом № 269-к от 10 июля 2007 года ФИО1 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора межрегионального отдела по государственному строительному надзору Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Уральскому федеральному округу 09 июля 2007 года (том 6 л.д. 4).

Согласно выписки из приказа № 18-лс от 26 июня 2009 года ФИО1 переведен с его согласия на должность федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора межрегионального отдела по государственному строительному надзору Уральского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору 26 июня 2009 года (том 6 л.д. 5).

Из п. 3.6 должностного регламента государственного инспектора межрегионального отдела по государственному строительному надзору Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, осуществляющего государственный строительный надзор, утвержденному 14 января 2013 года, следует, что ФИО1 обладает полномочиями по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции и капительном ремонте объектов, осуществление государственного строительного надзора в отношении которых отнесено к компетенции Ростехнадзора, за исключением объектов использования атомной энергии, в том числе ядерных установок, пунктов хранения ядерных материалов, хранения радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; на основании приказа/распоряжения начальника Управления о назначении должностных лиц для осуществления государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, по разработке программы проведения проверок в порядке, установленном действующим законодательством; осуществлению при строительстве, реконструкции поднадзорных объектов капитального строительства государственного строительного надзора путем проведения в порядке, установленном действующим законодательством проверок соответствия выполняемых работ, проводимых в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; внесению записей о результатах проведённых проверок в общий и (или) специальный журналы, а также в журнал учета проверок; требованию от лица, осуществляющего строительство, представления документов, связанных с выполнением работ (включая отдельные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения), а также применением строительных материалов (изделий), изучению и анализу представленных документов; по результатам проведения проверок составлять в установленном порядке акты, на основании которых выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений с указанием вида нарушения, ссылки на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, установлению срока устранения выявленных нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства; при выявлении в ходе проведения проверки действий (бездействий), за совершение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, составлению протоколов об административных правонарушениях, в соответствии и в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; принятию участия при рассмотрении дел об административных правонарушениях с целью доклада об обстоятельствах обнаружения правонарушения; осуществлению контроля за исполнением в установленный срок ранее выданных предписаний. В случае невыполнения в установленный срок предписания составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществлению контроля исполнения постановлений должностных лиц Управления по делам об административных правонарушениях о назначении административного наказания в виде штрафа, вынесенных на основании составленных им в результате надзорной деятельности протоколов об административных правонарушениях. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока предоставления отсрочки или срока рассрочки исполнения постановления по делу об административном правонарушении, составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф; участию в подготовке заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, либо решения об отказе в выдаче такого заключения (том 6 л.д. 172-184, 211-222).

Аналогичные по содержания полномочия содержатся в п. п. 3.6, 3.10, 3.11, 3.12, 3.13, 3.14, 3.15, 3.16, 3.18 должностного регламента, утвержденного 01 октября 2015 года. 

С указанными должностными регламентами ФИО1 был ознакомлен 16 января 2013 года и 29 сентября 2015 года соответственно (том 6 л.д. 172-184).

Из ответа на запрос из Уральского управления Ростехнадзора следует, что ФИО1 имеет классный чин государственной гражданской службы – референт государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса (том 6 л.д. 169).

Также виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен кабинет № 310 по 

<

адрес>, в котором находится офис 

<

*****>». В ходе осмотра места происшествия были изъяты 4 оптических диска с рабочей, проектной и части исполнительной документации по объектам 

<

*****> (том 1 л.д. 58-63).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен кабинет № 308 по 

<

адрес>, в котором находится офис 

<

*****> в ходе которого были изъяты документы, касающиеся проверок Ростехнадзора (том 1 л.д. 64-66).

При осмотре кабинета № 204 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором находится офис 

<

*****> были изъяты карточка счета № 76.8, документ с названием «Реквизиты банка для рублевых переводов», лист формата А4 с рукописными записями, заявление без даты на имя генерального директора 

<

*****> С.А., платежное поручение № 105 от 22 декабря 2015 года, платежное поручение № 6933 от 15 сентября 2015 года (том 1 л.д. 68-75).

Копии приказов, должностных инструкций подтверждают, что Р.А., О.В., В.В., Е.С. в 2015 году работали в 

<

*****>», при этом в соответствии с приказом «О назначении ответственных лиц за организацию и выполнение строительно-монтажных работ» от 01 августа 2014 года главным ответственным лицом по объекту 

<

*****> назначен заместитель генерального директора по производству В.В., а в соответствии с приказом от 02 сентября 2014 года ответственным лицом по объекту 

<

*****> назначен Р.А. (том 1 л.д. 102, 103-117).

В соответствии с ответом 

<

*****> счет № на имя И.В. открыт в отделении 

<

адрес> (том 8 л.д. 44).

Из протокола осмотра предметов следует, что следователем был осмотрен оптический диск, на котором зафиксированы сведения об операциях по счету №, который принадлежит И.В.. Так, 15 сентября 2015 года на указанный счет осуществлено зачисление денежных средств от 

<

*****> со счета № в размере 400 000 рублей. В дальнейшем в период с 17 по 24 сентября 2015 года денежные средства в сумме 400 000 рублей были полностью сняты со счета И.В. Снятие происходило суммами по 10 000 рублей и 40 000 рублей. При этом в указанный период времени иные операции по указанному счету И.В. не выполнялись. Также 23 декабря 2015 года на расчетный счет И.В. от 

<

*****> с того же счета зачислены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. В дальнейшем с 25 декабря 2015 года по 04 февраля 2016 года со счета И.В. были сняты денежные средства в сумме 986 500 рублей. При этом в указанный период времени иные операции по данному счету И.В. не выполнялись (том 4 л.д. 165-174).

Из протокола осмотра предметов следует, что следователем был осмотрен оптический диск, полученный из ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга, установлено, что счет №, с которого были переведены денежные средства на счет И.В. в суммах 400 000 рублей и 1 000 000 рублей открыт 07 декабря 2010 года в 

<

*****> по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, 

<

*****> не осуществляло в отношении И.В. обязанности налогового агента (том 4 л.д. 216-221).

Из протокола осмотра предметов следует, что следователем осмотрен компакт-диск, на котором содержатся сведения об операциях по расчетному счету №, принадлежащему 

<

*****>», в том числе и запись о переводе 15 сентября 2015 года денежных средств на расчетный счет №, принадлежащий И.В.. в размере 400 000 рублей, а также о переводе 23 декабря 2015 года денежных средств в размере 1 000 000 рублей (том 4 л.д.175-181).

В судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства. Из карточки счета № 76.8 следует, что контрагенту И.В.. по договору с 

<

*****> 15 сентября 2015 года произведен перевод в размере 400 000 рублей. Основание перечисления – производственные расходы согласно распоряжению генерального директора. 23 декабря 2015 года произведен перевод в сумме 1 000 000 рублей, основание перечисления производственные расходы согласно распоряжению генерального директора С.А. Также на документе имеется подпись без расшифровки и оттиск печати синего цвета 

<

*****>». 

На документе с названием «Реквизиты банка для рублевых переводов» имеется рукописная запись ФИО8 – 1 000 000. 

На листе формата А4 имеются рукописные записи следующего содержания: «И.В., №, 

<

*****>.». 

Из платежного поручения № 105 от 22 декабря 2015 года следует, что оно поступило в банк 22 декабря 2015 года, списание со счета произошло 23 декабря 2015 года. Согласно данному платежному поручению 

<

*****> ИНН № со счета № переводит сумму в размере 1000 000 рублей И.В. на счет №. На указанном платежном поручении имеется отметка банка об исполнении 23 декабря 2015 года. 

Из платежного поручения № 6933 от 15 сентября 2015 года следует, что оно поступило в банк 15 сентября 2015 года, списание со счета произошло 15 сентября 2015 года. Согласно платежному поручению 

<

*****> со счета № переводит сумму в размере 400 000 рублей И.В.. на счет №.

Указанные документы также были осмотрены следователем, что зафиксировано в соответствующем протоколе осмотра (том 4 л.д.192-196).

Из справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера следует, что ФИО1 ежегодно отчитывался о доходах, имуществе, а также денежных средствах своей супруги, в том числе сообщал номер банковского счета И.В.. в 

<

*****> № (том 8 л.д. 25-256).

В соответствии со справкой, выданной Уральским управлением Ростехнадзора, ФИО1 выплачивал алименты на содержание своих малолетних детей в пользу И.В. в период с (дата) (том 8 л.д. 24-25).

Из протокола осмотра предметов следует, что следователем был осмотрен ноутбук «Emachines». В ходе осмотра в ноутбуке обнаружены три фотографии, на которых изображены ФИО13. и их малолетние дети (том 4 л.д. 182-191).

В судебном заседании также был осмотрен ноутбук, принадлежащий ФИО1, в котором имеются электронные документы, касающиеся проверок объектов «

<

*****>, 

<

*****>», которые готовил подсудимый ФИО1 

Следователем были осмотрены четыре оптических диска, на которых находятся папки с наименованиями 

<

*****>». В указанных папках находятся документы, связанные со строительством объектов 

<

*****> и 

<

*****> (том 4 л.д. 204-208). Указанные оптические диски были истребованы у следователя и осмотрены в судебном заседании. 

Также следователем был осмотрен оптический диск, на котором обнаружена папка с наименованием «Журналы общих работ». В указанной папке содержатся сканированные листы журналов общих работ по объекту «

<

*****>» (том 4 л.д. 209-215). Указанный оптический диск также был осмотрен в судебном заседании. 

Из протокола выемки следует, что было изъято 3 компакт-диска с информацией о соединениях по абонентским номерам №, №, № (ФИО1), № (И.В..), № (Л.В.), № (С.И.) (том 7 л.д. 200-203).

Из протокола осмотра предметов следует, что следователем осмотрен диск, на котором имеется файл, содержащий детализацию соединений по абонентскому номеру «№» за период с (дата) по (дата). Указанный номер телефона использовал ФИО1 При этом в период с 15 по 23 сентября 2015 года при осуществлении вызовов (принятии вызовов) указанный абонентский номер находился в г. Каменске-Уральском Свердловской области, и в подавляющем большинстве случае был в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес> (том 7 л.д. 204-209).

Из протокола осмотра предметов следует, что следователем был осмотрен компакт-диск, содержащий файл с наименованием «№ 01.06.15-09.07.18» и файл с наименованием «№ 01.06.15-02.04.16». При осмотре файла с наименованием «№ 01.06.15-09.07.18» установлено, что он содержит информацию о соединениях по абонентскому номеру «№», принадлежащему И.В.., за период с 01 июня 2015 года по 09 июля 2018 года. 

При осмотре файла с наименованием «№ 01.06.15-02.04.16» установлено, что он содержит информацию о соединениях по абонентскому номеру «№», принадлежащему ФИО1, за период с 01 июня 2015 года по 02 апреля 2016 года. 

При этом при осуществлении вызовов (принятии вызовов) указанные абонентские номера находятся в г. Каменске-Уральском Свердловской области, и в подавляющем большинстве случаев в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>

При осмотре файла с наименованием «№ 01.06.15-02.04.16», содержащем детализацию соединений по абонентскому номеру «№», принадлежащему ФИО1, установлено, что ФИО1 24 июля 2015 года, 01 сентября 2015 года, 02 сентября 2015 года, 04 сентября 2015 года связывался с Р.А., который использовал абонентский номер «№» (том 7 л.д. 210-227).

Также доказательствами по первому преступлению (взятка в размере 400 000 рублей) являются следующие документы.

В соответствии с копией договора (с приложениями) № от 25 марта 2014 года и дополнительными соглашениями к нему от 25 марта 2014 года 

<

*****> (плательщик: 

<

*****>») и 

<

*****> в лице генерального директора С.А. заключили договор на разработку рабочей документации, СМР, ПНР и поставку оборудования по титулу 

<

*****> (по утвержденному заданию на проектирование наименования титула 

<

*****>») для нужд филиала 

<

*****> (том № 2 л.д. 1-92, 93-110, 111-134, 135-140, 141-159).

На основании распоряжения №Св-2276-р от 26 мая 2014 года в период с 09 по 18 июня 2014 года была проведена проверка объекта 

<

*****> комиссией в составе инспекторов ФИО2 (том 6 л.д. 99-102). В ходе проверки выявлены нарушения, допущенные генеральным подрядчиком 

<

*****>»: строительство объекта капитального строительства осуществляется без разрешения на строительство; не направлено уведомление в территориальный орган Ростехнадзора о строительстве и вводе в эксплуатацию воздушной линии электропередач и трансформаторной подстанции; не предоставлены копии договоров, заключённых с подрядными организациями по объекту 

<

*****>», что отражено в акте проверки (том 6 л.д. 103-106). 

По поводу выявленных нарушений инспектором ФИО1 было выдано предписание от 18 июня 2014 года об устранении нарушений (том 6 л.д. 107-109).

За указанные нарушения 

<

*****> привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 

<

*****> по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом протоколы об административных правонарушениях были составлены инспектором Ростехнадзора ФИО1 (том 1 л.д. 128-139).

На основании распоряжения № Св-3076-р от 28 июля 2014 года в период с 18 по 22 августа 2014 года рабочей группой в составе: инспекторов ФИО2 проведена проверка объекта капитального строительства 

<

*****>» (том 6 л.д. 110-116). В ходе проверки нарушений требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативных документов не выявлено, что отражено в соответствующем акте (том 6 л.д. 117-119).

Также Ростехнадзором проводилась проверка объекта капитального строительства 

<

*****> в период с 18 по 22 августа 2014 года, что отражено в соответствующем акте проверки (том 1 л.д. 143-145), каких-либо нарушений выявлено не было.

На основании распоряжения № Св-4515-р от 08 октября 2014 года в период с 14 по 17 октября 2014 года проведена проверка объекта 

<

*****>» рабочей группой в составе: инспекторов ФИО2 (том 6 л.д. 120-126). В ходе проверки нарушений требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативных документов не выявлено, что отражено в соответствующем акте (том 6 л.д. 127-130).

В соответствии с распоряжением № Св-3096-р от (дата) в период с 22 по (дата) проведена проверка объекта «ПС 500кВ Исеть с заходами ВЛ220, 500 кВ» рабочей группой в составе: инспекторов ФИО2 (том 6 л.д. 131-137). 

В ходе проверки объекта 

<

*****> выявлены следующие нарушения: не выполнены инженерные сети для отвода воды из кюветов вдоль подъездной автодороги к ПС, что явилось нарушением требований проекта «Генеральный план»; в районе крыльца наблюдалось проседание отмостки (здание АБК); частично на анкерных болтах фундаментов стоек порталов и шинных опор крепление выполнено только с использованием одной гайки; наличие воды в дренажных колодцах в районе мачт освещения №4, 10; частично повреждены верхние части колодцев; часть анкерных болтов и гаек под оборудование ржавые (отсутствуют на некоторых стойках контргайки, на анкерных болтах); частично отсутствовала гидроизоляция на ж/б фундаменте; металлическая решетка на маслоприемнике не засыпана гравием (щебнем) фракции от 30 до 70 мм и толщиной 0,25 м; внутренние поверхности маслоприемника, ограждений маслоприемника не защищены маслостойким покрытием; частично не закрыты несгораемыми плитами кабельные каналы ОРУ 500кВ (том 6 л.д. 138-141).

По поводу выявленных нарушений инспектором ФИО1 было выдано предписание об устранении нарушений при реконструкции объекта капительного строительства № 12/466С-1.1-11-19[15](П) от 28 июля 2015 года (документы по запросу Ростехнадзора).

31 августа 2015 года в адрес Ростехнадзора поступило извещение об устранении нарушений при строительстве объекта 

<

*****> указанных в акте проверки от 28 июля 2015 года, а также акт по исполнению предписания от 28 июля 2015 года (том 1 л.д. 165-167).

На основании распоряжения №Св-5506-р от 27 октября 2015 года в период с 23 ноября по 04 декабря 2015 года рабочей группой в составе инспекторов ФИО2 проведена итоговая проверка объекта 

<

*****> (том 6 л.д. 145-152). 

В ходе проведения итоговой проверки каких-либо нарушений выявлено не было, что отражено в соответствующем акте проверки (том 6 л.д. 153-156).

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта капитального строительства от 18 ноября 2015 года объект 

<

*****> выполнен в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическими, экологическими требованиями, требованиями пожарной, промышленной и иной безопасности, строительными нормами и правилами, государственными стандартами, и иными правовыми актами Российской Федерации. Указанный акт подписали подрядчики, в том числе представитель 

<

*****>», а также представители застройщика – 

<

*****> (том 6 л.д. 157-166).

08 декабря 2015 года руководитель 

<

*****> обратился в Уральское управление Ростехнадзора с просьбой выдать заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства 

<

*****>». 

Согласно заключению о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации №12/12-472С-11-39-15 от 10 декабря 2015 года, утвержденному 21 декабря 2015 года, объект 

<

*****> соответствует требованиям (том 6 л.д. 185-189). Указанное заключение утверждено приказом Руководителя Уральского управления Ростехнадзора от 21 декабря 2015 года.

Решением приемочной комиссии было установлено, что предъявленный к приемке объект 

<

*****> выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным и строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие, что отражено в акте приемки законченного строительством объекта № 548, утвержденном 31 декабря 2015 года (том 2 л.д. 160-164).

Из копии платежного поручения № 6933 от 15 сентября 2015 года следует, что со счета № 

<

*****> на счет №, который принадлежит И.В.., перечислены денежные средства в сумме 400 000 рублей. Назначение платежа - производственные расходы согласно распоряжению генерального директора (том 4 л.д. 50).

Доказательствами по второму преступлению (взятка в размере 1 000 000 рублей) являются также следующие документы.

Из копии договора (с приложениями) № 337222 от 13 мая 2014 года и дополнительных соглашений к нему от 13 мая 2014 года следует, что между 

<

*****> и 

<

*****> в лице генерального директора С.А. заключен договор на разработку рабочей документации, СМР, ПНР и поставку оборудования по титулу 

<

*****> (том 3 л.д. 1-96, 97-116, 117-131, 132-137, 138-238).

Уральским Управлением Ростехнадзора по объекту 

<

*****> утверждена программа проведения проверок, в соответствии с которой запланировано провести пять проверок продолжительностью 5 рабочих дней

На основании распоряжения № Св-3701-р от 29 августа 2014 года в период с 15 по 19 сентября 2014 года была проведена проверка объекта капитального строительства 

<

*****> инспекторами ФИО4 (том 6 л.д. 23-28). В ходе проверки нарушений требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативных документов не выявлено, что отражено в акте проверки органом государственного контроля (надзора) № 12/472С-1.4-11-45[14] от 19 сентября 2014 года (том 6 л.д. 29-32).

Также Ростехнадзором проводилась проверка объекта капитального строительства 

<

*****> в период с 13 по 17 октября 2014 года, что отражено в акте проверки (том 1 л.д. 150-153), нарушений не выявлено.

В соответствии с распоряжением № Св-3573-р от 07 августа 2015 года в период с 12 по 18 августа 2015 года проведена проверка объекта капитального строительства 

<

*****> инспекторами ФИО14 (том 6 л.д. 33-39). 

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: незначительные сколы бетона на фундаментах; гидроизоляция ж/б фундаментов менее 3 мм, что отражено в акте проверки № 12/472С-1.4-11-21[15] (том 6 л.д. 40-43). 

18 августа 2015 года инспектором ФИО1 выдано предписание об устранении указанных нарушений (том 6 л.д. 44-46).

В соответствии с извещением № Ц4/01/776 от 16 сентября 2015 года и актом по исполнению предписания от 18 августа 2015 года выявленные в ходе проверки нарушения устранены 07 сентября 2015 года. 

На основании распоряжения № Св-5509-р от 27 октября 2015 года следует, что в период с 09 по 20 ноября 2015 года проведена проверка объекта 

<

*****> рабочей группой в составе инспекторов ФИО4 (том 6 л.д. 47-54). 

Согласно акту проверки законченного строительством объекта органом государственного контроля (надзора) № 12/472С-1.4-11-26[15] от 20 ноября 2015 года ФИО15 в период с 09 по 20 ноября 2015 года проведена проверка объекта «

<

*****>», в ходе проверки выявлены следующие нарушения, допущенные 

<

*****>»: не предоставлены общие и специальные журналы работ подрядной организации, в актах технической готовности электромонтажных работ отсутствует подпись ведущего инженера 

<

*****> Б.Б. Кроме того, выявлены нарушения, допущенные другими подрядчиками и замечания со стороны межрегионального отдела энергетического надзора (том 6 л.д. 55-59). 

20 ноября 2015 года инспектором ФИО1 выдано предписание об устранении указанных нарушений (том 6 л.д. 60-61).

30 ноября 2015 года в Уральское управление Ростехнадзора поступило извещение от 25 ноября 2015 года об устранении нарушений на объекте 

<

*****>», а также акт по исполнению предписания от 20 ноября 2015 года (том 7 л.д. 4-5, 6-8).

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта капитального строительства от 04 ноября 2015 года объект 

<

*****> выполнен в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическими, экологическими требованиями, требованиями пожарной, промышленной и иной безопасности, строительными нормами и правилами, государственными стандартами, и иными правовыми актами Российской Федерации. Указанный акт подписали подрядчики, в том числе представитель 

<

*****>», а также представители застройщика – 

<

*****> (том 6 л.д. 62-98).

03 декабря 2015 года руководитель 

<

*****> обратился в Уральское управление Ростехнадзора с просьбой выдать заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства 

<

*****>». 

В соответствии с заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации №12/12-472С-11-38-15 от 10 декабря 2015 года, утвержденному 21 декабря 2015 года, объект 

<

*****>» соответствует требованиям. Указанное заключение утверждено приказом руководителя Уральского управления Ростехнадзора от 21 декабря 2015 года (том 6 л.д.190-195).

Решением приемочной комиссии было установлено, что предъявленный к приемке объект 

<

*****> выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным и строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие, что отражено в акте приемки законченного строительством объекта № 546, утвержденном 31 декабря 2015 года (том 3 л.д. 239-242).

Из копии платежного поручения № 105 от 22 декабря 2015 года следует, что со счета № 

<

*****> на счет №, который принадлежит И.В.., перечислены денежные средства в сумме 1000 000 рублей. Назначение платежа - производственные расходы согласно распоряжению генерального директора (том 4 л.д. 49).

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении двух преступлений доказана в полном объеме.

В ходе судебного заседания стороной защиты не выдвигались доводы о том, что при производстве конкретного следственного действия по тем доказательствам, которые исследованы судом и положены в основу приговора, допущены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем какое-либо из приведенных доказательств является недопустимым. Судом вышеуказанные доказательства проверены, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено. 

По первому преступлению суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, и за попустительство по службе, в крупном размере. 

Поскольку судом установлено, что между 

<

*****> и 

<

*****> был заключен договор на разработку рабочей документации, СМР, ПНР и поставку оборудования по объекту 

<

*****> ФИО1, являясь должностным лицом – государственным инспектором межрегионального отдела по государственному строительному надзору Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на основании распоряжений руководителя Уральского управления Ростехнадзора входил в состав рабочей группы по проведению проверок в отношении объекта капитального строительства 

<

*****>». В ходе проведения проверки в период с 22 по 28 июля 2015 года ФИО1 выявил на указанном объекте ряд нарушений строительных норма и правил, которые отразил в акте проверки, а также выдал предписание об устранении нарушений при реконструкции объекта капительного строительства. В период с 22 по 28 июля 2015 года у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на получение взятки от генерального директора 

<

*****> С.А. в крупном размере через посредника. В указанный период ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений и в целях облегчения получения взятки, в ходе устной беседы предложил выступить посредником во взяточничестве заместителю главного инженера административно-управленческого персонала 

<

*****>» Р.А., который, в свою очередь, должен был предложить генеральному директору 

<

*****>» С.А. передать для него (ФИО1) взятку в виде денег, за неотражение в будущем в актах проверок органом государственного контроля (надзора) выявленных нарушений, как следствие непривлечение к административной ответственности 

<

*****>», то есть за попустительство по службе, а также за совершение действий по способствованию в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, на что получил его (Р.А.) согласие. В период с 22 по 28 июля 2015 года Р.А., выступая посредником во взяточничестве, сообщил генеральному директору 

<

*****>» С.А. о возможности неотражения в будущем в актах проверок органом государственного контроля (надзора) выявленных нарушений, как следствие непривлечение к административной ответственности 

<

*****>», а также за совершение действий по способствованию в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации за денежное вознаграждение в пользу ФИО1, на что получил согласие С.А. В период с 01 по 15 сентября 2015 года ФИО1 передал Р.А. сведения о банковском счете № И.В.., не осведомлённой о преступной деятельности ФИО1, и сумме в размере 400 000 рублей, которая должна была быть перечислена на вышеуказанный расчетный счет в качестве взятки. В свою очередь Р.А., действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве в крупном размере, по поручению С.А. передал сведения о расчетном счете и сумме взятки в размере 400 000 рублей бухгалтеру 

<

*****> Е.С., не осведомленной о преступной деятельности последних. В свою очередь С.А. распорядился перечислись сумму взятки в размере 400 000 рублей на банковский счет №, открытый в отделении 

<

*****> по адресу: 

<

адрес>, и принадлежащий И.В. 

15 сентября 2015 года Е.С., не осведомленная о преступной деятельности Р.А. и С.А., осуществила перевод денежных средств в сумме 400 000 рублей с расчетного счета 

<

*****> на банковский счет №, и 15 сентября 2015 года денежные средства в сумме 400 000 рублей поступили на вышеуказанный банковский счет. 

В основу выводов о виновности подсудимого суд считает необходимым положить как объективные доказательства – договоры, акты проверок, протоколы осмотра предметов и документов, протоколы осмотра места происшествия, копии платежных поручений, так и субъективные – показания свидетеля С.А., который подтвердил, что дал указание перечислить на указанный инспектором Ростехнадзора счет денежные средства в сумме 400 000 рублей в качестве взятки за неотражение в будущем в актах проверок органом государственного контроля (надзора) выявленных нарушений и непривлечение к административной ответственности 

<

*****>», а также за совершение действий по способствованию в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства; показания свидетеля Р.А., который подтвердил, что выступил посредником между ФИО9 в достижении договоренности о передаче взятки должностному лицу, свидетеля Е.С., которая сообщила, что по указанию С.А. перевела на банковский счет И.В.. денежные средства; показания свидетелей А.В., Л.В. и С.И., которые сообщили, в каком порядке проводятся проверки Ростехнадзором объектов строительства и в каком порядке выдается заключении о соответствии; показания свидетелей Е.Ю. и А.В., которые сообщили, что участвовали в проверках в качестве представителей застройщика наряду с подрядчиками и представителями Ростехнадзора. Также в основу выводов о виновности подсудимого суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1, которые он давал в судебном заседании в мае 2021 года, в части, в которой они не противоречат обстоятельствам предъявленного обвинения. 

По второму преступлению суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, и за попустительство по службе, в крупном размере. 

Поскольку судом установлено, что между 

<

*****> и 

<

*****> был заключен договор на разработку рабочей документации, СМР, ПНР и поставку оборудования по объекту 

<

*****> ФИО1, являясь должностным лицом – государственным инспектором межрегионального отдела по государственному строительному надзору Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на основании распоряжений руководителя Уральского управления Ростехнадзора входил в состав рабочей группы по проведению проверок в отношении объекта капитального строительства 

<

*****>». В период с 09 по 20 ноября 2015 года в ходе проверки объекта капитального строительства 

<

*****> ФИО4 были выявлены нарушения, допущенные при проведении работ: не предоставлены общие и специальные журналы работ подрядной организации 

<

*****>»; в актах технической готовности электромонтажных работ 

<

*****> отсутствует подпись ведущего инженера 

<

*****> Б.Б., а также ряд иных нарушений. Выявленные нарушения явились основанием для выдачи предписания, неисполнение которого могло повлечь негативные последствия для 

<

*****> в виде привлечения последнего к административной ответственности и несвоевременной сдаче объекта в эксплуатацию. В связи с этим, в период с период с 09 по 20 ноября 2015 года у ФИО1, находившегося на объекте капитального строительства 

<

*****> возник преступный умысел, направленный на получение взятки от генерального директора 

<

*****> С.А. в крупном размере через посредника. Реализуя задуманное, в период с 09 по 20 ноября 2015 года ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений и в целях облегчения получения взятки, в ходе устной беседы предложил выступить посредником во взяточничестве заместителю генерального директора по производству административно-управленческого персонала 

<

*****> В.В., который, в свою очередь, должен был предложить генеральному директору 

<

*****> С.А. передать для него (ФИО1) взятку в виде денег в сумме 1000000 рублей, то есть в крупном размере, за неотражение в дальнейшем в акте проверки органом государственного контроля (надзора) выявленных нарушений, как следствие непривлечение к административной ответственности 

<

*****>», то есть за попустительство по службе, а также за совершение действий по способствованию в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, на что получил его (В.В.) согласие. После состоявшегося разговора, В.В., действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на посредничество во взяточничестве, а именно иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в виде денег в сумме 1 000 000 рублей, выступая посредником во взяточничестве, сообщил генеральному директору 

<

*****> С.А. о возможности неотражения в дальнейшем в акте проверки органом государственного контроля (надзора) выявленных нарушений, как следствие непривлечение к административной ответственности 

<

*****>», а также совершении действий по способствованию в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации за денежное вознаграждение в сумме 1 000 000 рублей в пользу ФИО1, на банковский счет, который ФИО1 представлял ранее. В свою очередь С.А. дал указание ведущему бухгалтеру 

<

*****> Е.С., не осведомленной о преступной деятельности последнего, о перечислении суммы взятки в размере 1 000 000 рублей на банковский №, открытый в отделении 

<

*****> по адресу: 

<

адрес>А, принадлежащий И.В. 22 декабря 2015 года ведущий бухгалтер Е.С. осуществила перевод денежных средств в сумме 1 000 000 рублей с расчетного счета 

<

*****> на банковский счет №. 23 декабря 2015 года денежные средства в сумме 1 000 000 рублей поступили на вышеуказанный банковский счет.

В основу выводов о виновности подсудимого суд считает необходимым положить как объективные доказательства – договоры, акты проверок, протоколы осмотра предметов и документов, протоколы осмотра места происшествия, копии платежных поручений, так и субъективные – показания свидетеля С.А., который подтвердил, что дал указание перечислить на указанный инспектором Ростехнадзора счет денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в качестве взятки за неотражение в будущем в актах проверок органом государственного контроля (надзора) выявленных нарушений и непривлечение к административной ответственности 

<

*****>», а также за совершение действий по способствованию в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства; показания свидетеля В.В., который подтвердил, что выступил посредником между ФИО9 в достижении договоренности о передаче взятки должностному лицу, свидетеля Е.С., которая сообщила, что по указанию С.А. перевела на банковский счет И.В.. денежные средства; показания свидетелей А.В., Л.В. и С.И., которые сообщили, в каком порядке проводятся проверки Ростехнадзором объектов строительства и в каком порядке выдается заключении о соответствии; показания свидетелей Е.Ю. и А.В., которые сообщили, что участвовали в проверках в качестве представителей застройщика наряду с подрядчиками и представителями Ростехнадзора. Также в основу выводов о виновности подсудимого суд считает необходимым положить показания подсудимого ФИО1, которые он давал в судебном заседании в мае 2021 года, в части, в которой они не противоречат обстоятельствам предъявленного обвинения. 

Доводы защитника о том, что умысел ФИО1 был направлен на хищение денежных средств путем обмана, а не на взятку, и о необходимости переквалификации действий подсудимого с п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по первому преступлению и на ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по второму преступлению, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам совершенных преступлений.

Доводы защитника о том, что ФИО1 обманул Р.А. и В.В., обещая не указывать выявленные нарушения в ходе дальнейших проверок, а также способствовать выдаче заключение о соответствии за денежное вознаграждение, фактически этого не делал, не свидетельствуют о наличии по делу обстоятельств, имеющих правовое значение.

По смыслу закона получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

Суд считает, что признак совершения преступления «получение взятки должностным за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям» нашел свое подтверждение в судебном заседании по обоим преступления.

По смыслу ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации субъектом данного преступления надлежит признавать, при наличии к тому оснований, и такое должностное лицо, которое хотя и не обладало полномочиями для совершения окончательных действий в пользу взяткодателя, но в силу своего должностного положения могло способствовать исполнению таких действий другим должностным лицом.

Доводы о том, что в полномочия ФИО1 не входило принятие решения о выдаче заключения о соответствии, не свидетельствуют о том, что полученное им незаконное вознаграждение не было связано с его служебной деятельностью.

Судом установлено, что ФИО1 являлся должностным лицом, при осуществлении своих должностных полномочий ФИО1 проверял информацию, которая имела правовое значение для принятия решения о выдаче заключения о соответствии либо для отказа в таком решении. Выполняемые подсудимым в пользу 

<

*****> действия по проведению итоговой проверки, указанию в акте проверки об отсутствии замечаний, составлению заключения о соответствии, входили в его служебные полномочия. При этом составление проекта заключения о соответствии законченного объекта было прямо предусмотрено должностным регламентом подсудимого. Указанные заключения о соответствии, подписанные ФИО1, в дальнейшем были изучены его руководителем – начальником отдела и утверждены приказом руководителя Уральского управления Ростехнадзора в установленные сроки. При этом мнение инспектора об отсутствии замечаний к объекту капитального строительства имеет существенное значение для его последующего утверждения вышестоящим должностным лицом. 

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным, что ФИО1 совершал юридически значимые действия при составлении заключения о соответствии, а его мнение порождало последствия для юридического лица, поскольку учитывалось при последующем утверждении заключения о соответствии. 

Таким образом, из исследованных судом доказательств следует, что ФИО1 за денежное вознаграждение совершал действия в пользу 

<

*****>», которые мог совершить благодаря своим служебным полномочиям.

Признак совершения преступления «получение взятки за попустительство по службе», по мнению суда, также нашел свое подтверждение по обоим преступлениям. 

При получении взятки за попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

ФИО10 пояснили суду, что взятка была передана ФИО1, чтобы с его помощью избежать в будущем ответственности за возможные нарушения, которые могли возникнуть при строительстве объектов 

<

*****> и 

<

*****>», то есть для защиты своих незаконных интересов. 

Таким образом, несмотря на то, что в момент передачи денежных средств конкретной информации о нарушениях в деятельности 

<

*****>» документально не установлено, возможность таковых предполагалась на момент достижения договоренности между ФИО1 и указанными свидетелями. Несмотря на то, что в представленной в материалы дела документации каких-либо сведений о выявленных нарушениях не содержится, о наличии таковых заявляли свидетели С.А., ФИО11 указанный признак преступления по мнению суда доказан. 

Тот факт, что в постановлениях о прекращении уголовного преследования в отношении Р.А., В.В. и С.А., а также в представлении о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (том 9 л.д. 222-225, 232-239, 240-242), следователь ссылается только на способствование ФИО1 выдаче заключения о соответствии, не свидетельствует о том, что в его действиях отсутствует другой квалифицирующий признак – попустительство по службе, поскольку указанные процессуальные документы доказательствами в том в смысле, который указан в ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не являются.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не планировал совершать какие-либо действия, способствуя получению заключения о соответствии, а также не намеревался каким-либо образом допускать попустительство по службе, поэтому в его действиях отсутствует состав взятки, суд полагает необоснованными. 

Признак «получение взятки через посредника» по обоим преступлениям, по мнению суда, нашел свое подтверждение.

По смыслу закона посредничеством во взяточничестве признается в том числе и иное способствование в достижении или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними). 

Как следует из показаний свидетелей Р.А., В.В. и С.А., которые согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 в судебном заседании, ФИО1 сообщил Р.А. и В.В. о необходимости перечисления вознаграждения, назвал сумму взятки. Указанные сведения Р.А. и В.В. передали директору 

<

*****> С.А., который принял решение о передаче взятки должностному лицу и дал указание о переводе денежных средств ФИО1 бухгалтеру 

<

*****> Е.С.

Наличие квалифицирующего признака «в крупном размере» по обоим преступлениям нашло свое подтверждение, на основании п. 1 примечания к ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации и, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Не свидетельствует о наличии оснований для иной квалификации действий ФИО1 по второму преступлению и тот факт, что В.В. не сообщил подсудимому, какое решение было принято генеральным директором 

<

*****> С.А., а подсудимый не передавал ему реквизиты банковского счета, так как незаконное денежное вознаграждение было принято подсудимым в полном объеме. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не общался в 2015 году со своей бывшей супругой И.В.., поэтому не знал, что на ее банковских счет поступили денежные средства в размере 1 000 000 рублей, поэтому в его действиях содержится только приготовление или покушение на совершение преступления, суд расценивает как необоснованные. 

По смыслу закона, взятка считается оконченной с момента получения должностным лицом или его близким хотя бы части оговоренной денежной суммы. Поскольку денежные средства были зачислены на счет бывшей жены подсудимого, то преступление является оконченным. 

Тот факт, что в 2015 году между ФИО13 происходили семейные конфликты, они расторгли брак, а бывшая супруга взыскала с подсудимого алименты, не влияет на квалификацию преступления и доказанность вины подсудимого.

Показания свидетелей И.В.., Н.В.., П.Н.. в той части, что подсудимый ФИО1 и свидетель И.В. в (дата) году не проживали совместно, не вели совместное хозяйство и не общались, не влияет на выводы суда о том, что денежные средства в размере 400 000 рублей и 1 000 000 рублей генеральный директор 

<

*****> С.А. перевел на банковский счет свидетеля И.В. по указанию подсудимого ФИО1 По смыслу закона, сумма взятки может быть передана как самому должностному лицу, так и перечислена на банковский счет, указанный должностным лицом, в том числе и не принадлежащий самому должностному лицу, что и имело место в данном случае. 

Доводы защитника о том, что на момент получения ФИО1 денежных средств в размере 1 000 000 рублей работы по строительству объектов были завершены, а заключение о соответствии уже получено 

<

*****>», юридического значения не имеют, так как по смыслу статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации ответственность за получение взятки наступает независимо от того, когда она вручена – до или после совершения должностным лицом действий в пользу взяткодателя.

Несмотря на то, что заключение о соответствии выдается застройщику и техническому заказчику, в данном случае 

<

*****>», подрядчик 

<

*****>» имел прямой интерес в получении такого заключения, поскольку получение заключения о соответствии является одним из заключительных этапов строительства. Неполучение указанного заключения в установленные сроки могло сдвинуть сроки сдачи объектов заказчику, что могло неблагоприятно сказаться на деятельности 

<

*****>», в частности, принести имущественные потери в виде штрафов, пеней и т.д.

Показания ФИО1 о том, что он разговаривал с Р.А. и В.В. о вознаграждении не на строительных площадках, а в Управлении Ростехнадзора, существенного значения в рамках предъявленного подсудимому обвинения не имеют, поскольку место договоренности о передаче взятки не влияет на юридически значимые для настоящего уголовного дела последствия.

Доводы стороны защиты о неполноте предварительного следствия суд находит необоснованными.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий. 

По смыслу названной нормы, именно к полномочиям следователя, в производстве которого находится уголовное дело, относится формирование объема представляемых стороной обвинения доказательств, исходя из принципа относимости их к расследуемым событиям. С учетом изложенного, суд отклоняет доводы защиты о том, что материалы, истребованные в Уральском управлении Ростехнадзора, в дело представлены не в полном объеме, как не представлено в суд документов и оптических дисков, которые были осмотрены следователем, что зафиксировано в протоколах осмотра. По мнение суда, совокупность представленных в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1, при этом оснований полагать, что следователь намеренно исключил из дела доказательства, оправдывающие подсудимого, не имеется. 

Доводы ФИО1 об оказании на него давления в ходе предварительного следствия голословны, не конкретизированы, не основаны на материалах дела. В ходе предварительного следствия ФИО1 отрицал свою причастность к совершению преступлений, давал показания, в которых указывал, что ему ничего не известно по поводу переводов в размере 400 000 рублей и 1 000 000 рублей на счет его бывшей жены И.В.., что свидетельствует о том, что какого-либо давления на него не было оказано. Его заявление о том, что свидетель А.Е. приходил к нему в СИЗО, где проводил беседу, требуя признания вины по предъявленному обвинению, также не свидетельствует об оказании на подсудимого какого-либо давления. Тем более, что в отношении А.Е. проводилась проверка следственными органами, было принято решение об отсутствии в его действиях состава преступления (том 9 л.д. 200-202).

Во время совершения ФИО1 преступлений статья 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе часть пятая, действовала в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ. На момент постановления приговора статья 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе часть пятая, действует в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ. В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Уголовный закон, смягчающий наказание, распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Таким образом, в отношении ФИО1 подлежит применению ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года № 97-ФЗ с учетом тех положений Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ, которые улучшают положение подсудимого. 

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

По характеру общественной опасности подсудимым совершено два особо тяжких преступления, посягающих на интересы государственной службы.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер всех преступлений, их совершение умышленно. 

В качестве сведений о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим, имеет место регистрации на территории 

<

адрес>, проживает с бывшей супругой и двумя детьми, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него от соседей и родственников не поступало (том 9 л.д. 148), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит. ФИО1 положительно характеризовался по месту работы (том 9 л.д. 149-150, 158-159), награждался многочисленными грамотами и благодарственными письмами, в том числе и Министерством строительства и архитектуры Свердловской области. Свидетели И.В.., И.В.., П.Н.. охарактеризовали его исключительно положительно. В следственном изоляторе ФИО1 характеризуется положительного (том 9 л.д. 153). Какие-либо отрицательные характеристики подсудимого в материалы дела не представлены. 

При назначении наказания по обоим преступлениям суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях, состояние здоровья подсудимого, который страдает 

<

*****>, что подтверждается медицинскими документами, имеющимися в материалах уголовного дела (том 9 л.д. 163-187) и представленными стороной защиты в судебном заседании, а также состояние здоровья его престарелых родителей, что также подтверждено медицинскими документами, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, (дата) года рождения.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям наличие малолетнего ребенка, (дата) года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обоим преступлениям судом не установлено. 

Учитывая характер совершенных ФИО1 преступлений, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, материальное положение, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по обоим преступлениям наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительных наказаний. 

Оснований для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа не имеется, поскольку из пояснений самого ФИО1 следует, что у него в настоящее время нет дохода, а также какого-либо имущества в собственности. 

Также суд полагает, что оснований для замены ФИО1 наказания принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обоим преступлениям не имеется.

При этом суд по обоим преступлениям в соответствии со ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации признает исключительными обстоятельствами совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях, состояние здоровья подсудимого, который страдает 

<

*****> заболеваний, наличие у него на иждивении двоих детей. Указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, поэтому, по мнению суда, размер наказания в виде лишения свободы ФИО1 должен быть назначен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Несмотря на установленные судом смягчающие обстоятельства и данные, положительно характеризующие личность подсудимого, учитывая характер и обстоятельства совершения им преступлений, общественную опасность совершенных преступлений, оснований полагать, что исправление возможно без изоляции об общества, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ФИО1 наказания условно суд не усматривает.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступлений, их характера и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований, позволяющих при назначении наказания ФИО1 применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенных им преступлений на менее тяжкую категорию. 

Законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку он не является единственным родителем для своего малолетнего ребенка.

Окончательное наказание суд назначает с учетом требований ч. ч. 4 и 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил два особо тяжких преступления.

На основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации для обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1 осужден к реальному лишению свободы.

Время содержания ФИО1 под стражей с момента провозглашения приговора до вступления его в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде лишения свободы на срок 05 (ПЯТЬ) лет за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 05 (ПЯТЬ) лет 06 (ШЕСТЬ) МЕСЯЦЕВ.

В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2019 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 06 (ШЕСТИ) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда 26 июля 2021 года.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с момента заключения под стражу 26 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок отбывания наказания время отбывания ФИО1 наказания по приговору Юргамышского районного суда Курганской области от 15 июля 2019 года с 24 декабря 2018 года по 21 февраля 2019 года включительно, с 15 июля 2019 года по 27 ноября 2019 года включительно, и по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28 ноября 2019 года с 28 ноября 2019 года по 25 июля 2021 года включительно, с учетом коэффициентов, примененных по данным приговорам.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптические диски (том 4 л.д. 173-174, том 4 л.д. 180-181, том 4 л.д. 214-215, том 7 л.д. 208-209, том 7 л.д. 224, 226-227) – хранить при материалах уголовного дела;

- ноутбук марки «Emachines» с зарядным устройством – вернуть И.В..;

- карточку счета № 76.8, документ с названием «Реквизиты банка для рублевых переводов», лист формата А4 с рукописными записями, платежное поручение № 105 от 22 декабря 2015 года, платежное поручение № 6933 от 15 сентября 2015 года, заявление без даты на имя генерального директора 

<

*****>» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником. 

Судья: подпись. Т.В. Серебрякова