Судья Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры Беловолова И.И., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута 

<

адрес> – Югры от 22 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении юридического лица – МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса», 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» ( далее МКУ «ДДТ и ЖКХ» ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, директор МКУ «ДДТ ЖКХ» выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что согласно п. 4.3 ГОСТа в случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления. Нанесение краски должно производиться при температуре и относительной влажности воздуха, соответствующее требованиям, указанным производителем в инструкции по применению материала, рекомендуемой является температура не ниже +15 градусов С, а относительная влажность не более 85%, нанесение дорожной разметки было невозможно ввиду отрицательных температур воздуха. 

В судебном заседании представитель МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального строительства» ФИО3 поддержала доводы в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. 

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья Сургутского городского суда пришел к следующему.

В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, МКУ «ДДТ и ЖКХ», являясь в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридическим лицом, на которое возложена обязанность по содержанию автодорог расположенных в 

<

адрес>, а также в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», не выполнило не выполнило в полном объеме и в установленный срок законное предписание Главного Государственного инспектора безопасности дорожного движения по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное в рамках возложенных на Госавтоинспекцию полномочий, согласно ст. 12 б Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ было не была нанесена горизонтальная дорожная разметка на участке дороги местного значения по 

<

адрес> от 

<

адрес> до пересечения с 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес>.

На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут зафиксировано отсутствие горизонтальной дорожной разметки на участке дороги местного значения по 

<

адрес> от 

<

адрес> до пересечения с 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес>, чем нарушены требования п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017. Применялась фотосъемка цифровым фотоаппаратом «Canon». 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого МКУ «ДДТ и ЖКХ» не выполнило законное предписание дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>; 

- актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ (11 часов 00 минут), согласно которому отсутствует горизонтальная дорожная разметка на участке дороги местного значения по 

<

адрес> от 

<

адрес> до пересечения с 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данный акт получен МКУ «ДДТ и ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ. 

- копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МКУ «ДДТ и ЖКХ» в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо устранить нарушения: нанести горизонтальную дорожную разметку на участке дороги местного значения по 

<

адрес> от 

<

адрес> до пересечения с 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес>, полученного ДД.ММ.ГГГГ. 

-актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ (12 часов 00 минут), согласно которого отсутствует горизонтальная дорожная разметка на участке дороги местного значения по 

<

адрес> от 

<

адрес> до пересечения с 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данный акт получен МКУ «ДДТ и ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ. 

-фототаблицей, подтверждающей отсутствие горизонтальной дорожной разметки на участке дороги местного значения по 

<

адрес> от 

<

адрес> до пересечения с 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данный акт получен МКУ «ДДТ и ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ. 

копией приказа о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ;

копией карточки учреждения;

копией устава МКУ «ДДТ и ЖКК» (новая редакция).

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность, допустимость и достаточность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МКУ «ДДТ и ЖКХ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Внесенное в адрес учреждения предписание нахожу законным, поскольку оно вынесено полномочным должностным лицом, и предписывает устранить нарушения трудового законодательства на основании действующих нормативных актов и является исполнимым. 

Доводы жалобы о невозможности нанесения дорожной разметки ввиду неблагоприятных погодных условий – отрицательных температур воздуха нахожу не состоятельными, поскольку данный факт не исключает обязанности МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального строительства» по организации такого взаимодействия всех служб заказчика и исполнителя работ, которые бы обеспечили своевременное нанесение дорожной разметки в период времени до наступления неблагоприятных погодных условий. Кроме того, учреждение должно было предпринять меры по нанесению дорожной разметки более устойчивыми к разрушению материалами. Положениями ГОСТ 32953-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Разметка дорожная», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, установлено, что горизонтальная разметка может выполняться как красками (эмалями), так и термопластиками, холодными пластиками, полимерными лентами, штучными формами, обладающими значительно более высокой функциональной долговечностью (пункт 5.1.2.1). Данные нормы также относятся к вопросу о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных правил и норм. Кроме того, из материалов дела следует, что подателем жалобы не сообщалось в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о наличии проблем исполнения выдвинутых требований ввиду температурного режима в 

<

адрес>, ходатайств либо заявлений о продлении срока исполнения предписания не поадавалось. Как следует из фототаблицы, автодорога является сухой, чистой, без снежного покрова. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия МКУ «ДДТ и ЖКХ» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении МКУ «ДДТ и ЖКХ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Объектом правонарушения, совершенного МКУ «ДДТ и ЖКХ» является установленный порядок выполнения представления органа или должностного лица, осуществляющего государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства. Характер посягательства свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере.

Состав правонарушения является формальным, угроза охраняемым общественным отношениям заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении МКУ «ДДТ и ЖКХ» к исполнению возложенных на него обязанностей по устранению нарушений законодательства.

Допущенное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, следовательно, на жизнь и здоровье его участников. 

При таких обстоятельствах судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу законного представителя МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» ФИО2- без удовлетворения.

Решение

 вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.И.Беловолова