Дело № 2-211/19 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 г. Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кинашевой Ю.Е., при секретаре Дегтярёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 

<

дата> заключил с ответчиком договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Kia Sportage государственный регистрационный знак №. В момент действия указанного договора, в результате ДТП автомобиль истца был поврежден. ФИО1 обратился в САО «ВСК», которое приняло весь комплект документов, однако направление на ремонт на СТОА истцу выдано не было, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения также не направлялось. 

<

дата> ФИО1 была произведена независимая экспертиза, согласно заключения которой размер ущерба автомобиля Kia Sportage государственный регистрационный знак № составил 

<

данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости – 

<

данные изъяты>. 

<

дата> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, рассмотрев которую САО «ВСК» предложило истцу произвести ремонт на СТОА ООО «Нижегородец М-7», в части требований оплаты УТС отказало, поскольку не включена Правилами страхования в состав затрат на восстановительный ремонт, подлежащих компенсации за счет страхового возмещения. Истец просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате услуг оценки транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб., а также штраф. 

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска. 

Представитель ответчика САО «ВСК», действующая на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признала.. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником транспортного средства Kia Sportage государственный регистрационный знак №, которое застраховано им в САО «ВСК» по договору добровольного страхования по риску "Ущерб" (полис добровольного страхования транспортного средства № от 

<

дата>). Период действия договора определен с 

<

дата> по 

<

дата>.

Согласно договору определена форма страхового возмещения по рискам «ущерб» предусмотрена путём ремонта на СТОА по направлению страховщика. Страховая премия в размере 

<

данные изъяты>. истцом выплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Данный договор заключен на основании Правил добровольного страхования наземного транспорта №.1 от 

<

дата>.

Согласно п.9.1 Правил после исполнения Страхователем всех обязанностей, предусмотренных п.7.3. Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе – после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска «Повреждение, не подтвержденное справками») документов, Страховщик рассматривает заявление Страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр Страховщику или его представителю.

В течение указанного срока Страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА).

Согласно Особым условиям договора № от 

<

дата> при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» Страховщик осуществляет организацию и оплату ремонта транспортного средства на СТОА.

В период действия названного договора 

<

дата> у 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

<

дата> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<

дата> страховщик осмотрел транспортное средство истца.

В течение срока, предусмотренными правилами, 

<

дата> ФИО1 было направлено направление на ремонт автомашины в СТОА ООО «Нижегородец М-7»..

Автомобиль на ремонт истец не предоставил.

<

дата>. истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт Моторс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Из заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости - 

<

данные изъяты> рублей.

<

дата> страхователь направил ответчику претензию, в которой просил перечислить ему денежные средства, т.к. страховая компания не выдает направление на ремонт, рассмотрев которую страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на условия договора страхования, повторно направило направление на ремонт в ООО «Нижегородец М-7».

Возражая против иска, представитель ответчика указал, что договором страхования предусмотрена форма страхового возмещения "ремонт на СТОА по направлению страховщика", выплата страхового возмещения в денежной форме является изменением существенных условий договора, что возможно только по соглашению сторон; ремонт автомобиля не был произведен не по вине ответчика, а в связи с нежеланием самого истца; истцом не доказано нарушение принятых на себя обязательств со стороны ответчика по договору страхования.

Суд соглашается с указанными доводами ответчика по следующим мотивам.

В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, по существу является договором присоединения (ст. 428 ГК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п. 1 ст. 942 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 328 ГК Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. При этом п. 2 указанной статьи предусматривает, что в случае непредставления виновной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и истребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как усматривается из содержания полиса № от 

<

дата>, стороны договорились, что при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" возмещение производится в натуральной форме. Согласно Правилам страхования натуральная форма возмещения представляет собой обязанность страховщика в счет выплаты страхового возмещения осуществить организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА).

Иных форм выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" условиями полиса не предусмотрено.

Заключая договор страхования, стороны договорились, что настоящий договор действует на условиях Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Подписывая полис, истец подтвердил, что с указанными правилами он ознакомлен, проинформирован об условиях страхования, они разъяснены ему и понятны.

Как следует из искового заявления, истец обратился в суд за выплатой страхового возмещения в денежной форме.

Между тем, транспортное средство на ремонт истцом предоставлено не было.

Данное обстоятельство при рассмотрении дела представителем истца не оспаривалось, указывалось на то, что в ремонтную организацию истец машину не предоставлял, поскольку направление на ремонт не получал.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 42 Постановления от 

<

дата> N № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что право поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты возникает у потребителя только в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки.

Судом установлено, что ответчик не отказал истцу в выплате страхового возмещения, а, следуя условиям договора, предпринял меры для организации ремонта автомобиля на СТОА.

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (п. п. 43, 48 Постановления "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Как следует из предоставленных документов, истец, обратившись 

<

дата> в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, не дождавшись какого-либо решения страховщика, в ту же дату обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт Моторс» - с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. После осмотра автомобиля 

<

дата> страхователь подал претензию с требованием денежной выплаты 

<

дата>, отремонтировав транспортное средство, 

<

дата> обратился в суд с данным иском.

Указанные действия истца свидетельствуют о том, что он не был намерен произвести ремонт на СТОА по направлению страховщика, а желает в одностороннем порядке изменить условия и порядок выплаты страхового возмещения, что указывает на наличие на стороне истца признаков злоупотребления правом.

Доводы стороны истца о том, что истец не получил направление на ремонт автомобиля, отправленное ответчиком по почте, не нашли подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно списку № на отправку заказных отправлений Нижегородским филиалом САО «ВСК», отчету об отслеживании отравлений направление на ремонт автомобиля на СТОА было отправлено 

<

дата> 

Кроме того, согласно сведений, представленных в материалы дела ООО «Нижегородец М7» автомобиль истца приглашался на СТОА (

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>), но ФИО1 автомобиль предоставить отказался, ссылаясь на нахождение в командировках.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истца. 

Поскольку доказательств уклонения ответчика от исполнения своих обязательств истцом не представлено; обязательства ответчиком исполнены, выдано направление на ремонт транспортного средства, однако транспортное средство истцом для ремонта не предоставлено, истец в одностороннем порядке отказался от такой формы выплаты страхового возмещения, как ремонт транспортного средства, то у истца не возникло право требовать с выплаты страхового возмещения в денежной сумме. Заявленные требования о взыскании денежной выплаты не основаны на условиях договора страхования, ответчик не отказывал истцу в выдаче направления на ремонт и не отказывает в настоящее время; договор о ремонте застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика не противоречит действующему законодательству, соответствует целям страхования, возможность осуществления страховой выплаты в натуральной форме предусмотрена п. 4 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Разрешая требования ичстца в части взыскания страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из положений ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ, нормами ст. ст. 9, 10 Закона РФ от 

<

дата> № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Правилами страхования, приходит к выводу, что стороны заключили договор добровольного страхования, не предусматривающий обязанности страховщика возместить утрату товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

Условия о возмещении величины утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства текст договора страхования, отраженный в страховом полисе, не содержит.

Соответственно, у ответчика отсутствовала обязанность по возмещению истцу величины утраты товарной стоимости транспортного средства по последствиям страхового случая, имевшего место 

<

дата>.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с САО «ВСК» взыскании страхового возмещения в денежной форме, УТС, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать во взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии со ст.100, 98 ГПК РФ с ответчика не подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки транспортного средства, представителя, нотариуса.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья Ю.Е. Кинашева