дело № 2-1099/2025 

УИД - 26RS0003-01-2025-000733-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шандер Н. В., при секретаре судебного заседания Пивоварове В. А., 

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения на дату исполнении обязательств по страховому случаю, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 477 рублей; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2170 Priora, государственный регистрационный знак № причинен вред транспортному средству истца. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании подано заявление о наступлении страхового случая, предоставлены необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. В заявлении о страховом случае заявителем не указана форма страхового возмещения. По итогам рассмотрения указанного заявления страховщик признал случай страховым, направление на станцию технического обслуживания автомобилей не выдал, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заявителя в размере 187 300 рублей.

Не согласившись с выбором страховщика способа урегулирования убытков, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена претензия об осуществлении страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, которая страховщиком оставлена без удовлетворения письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования убытка истцом подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, по итогам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ принято решение № № об удовлетворении требований заявителя в части, взыскано с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 212 700 рублей, неустойка при условии неисполнения решения финансового уполномоченного в сроки, установленные решением.

Между тем, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с момента несвоевременно выплаченного страхового возмещения от суммы 212 700 начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день доплаты суммы страхового возмещении в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на ведение дела через представителя и представив заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала ФИО3 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований, в том числе по доводам представленных суду письменных возражений, из содержания которых следует, что ответчик исполнил решение финансового уполномоченного в полном объеме и в установленные сроки, выплатив истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 212 700 рублей. По мнению представителя ответчика, неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения. Ответчик также указывает на то, что истцом не представлено доказательств несения им убытков, вызванных нарушением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, не представлено таковых доказательств и в отношении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщала, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

С учетом мнения сторон и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям. 

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб транспортному средству HyundaiSolaris, государственный регистрационный номер №

Судом также установлено, что владельцем транспортного средства HyundaiSolaris, государственный регистрационный номер № является истец ФИО1, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного автомобиля истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подано заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотра поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра.

По инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение № ХХХ №_730859, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 274492 рубля, с учетом износа – 187 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 187 300 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Впоследствии, ввиду несогласия истца с размером произведенной страховой выплаты, последний обратился в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 удовлетворены в части, с АО «СОГАЗ» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 212 700 рублей, установлен срок на исполнение решения в течение 10 рабочих дней с момента его вступления в силу.

Тем же решением финансового уполномоченного указано, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» в срок осуществления страховой выплаты, с последнего в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму взыскания, но не более 400 000 рублей.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное и разрешая по существу заявленные требования, суд исходит их следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2028 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2028 №123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения. Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Как указано выше, истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок на осуществление страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 187 300 рублей.

Кроме того, как указано выше, судом установлено, что, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в пользу истца в размере 212700 рублей по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, данное обстоятельство в силу приведенного правового регулирования, не освободило ответчика АО «СОГАЗ» от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 106 350 рублей (212 700 рублей * 50 дней * 1%).

При этом, вопреки требованию истца о взыскании неустойки за ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необоснованности данного требования, поскольку ДД.ММ.ГГГГ является днем исполнения обязательств АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда, суда исходит из следующего.

Так, в силу разъяснений изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров,Законо защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положенийстатьи 39Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действиеглавы IIIЗакона, должны применяться общие положенияЗаконао защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда(статья 15). 

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральныйвред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, суд соглашается к требованием истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда, признавая тот факт, что само по себе ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования сопряжено с определенными моральными переживаниями истца, нахождением в состоянии стресса из-за неопределенности относительно фактической возможности восстановления его имущества.

Вместе с тем, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требованияразумностии справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также то, что страховая компания, хотя и с нарушением сроков, но осуществила исполнение обязательств по договору, суд полагает необходимым определить подлежащую к выплате в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 рублей, полагая ее соразмерной объему перенесенных ФИО1 морально-нравственных страданий.

Разрешая требования ФИО1 относительно взыскания с ответчика понесенных судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов следует, что при рассмотрении вышеуказанных исковых требований интересы истца ФИО1 представлял ФИО2, действовавший на основании доверенности серии 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Ставропольского городского нотариального округа ФИО7

В подтверждение требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно условиям которого стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 рублей, факт оплаты которых подтверждается представленным суду товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2017 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае каких-либо относимых и допустимых доказательств чрезмерности заявленных ФИО1 ко взысканию судебных расходов на представителя стороной ответчика не представлено. 

Оснований для вывода о несоразмерности заявленной ФИО1 ко взысканию суммы расходов на представителя, как об этом утверждает сторона ответчика, у суда, с учетом объема оказанных ФИО2 услуг, количества судебных заседаний, продолжительности судебного разбирательства, объема подготовленных для доверителя процессуальных документов, итогового результата разрешения спора, а также соблюдения принципа разумности и справедливости не имеется. 

Вместе с тем, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально объему удовлетворенных требований (87,63 %) в размере 43 815 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности.

Между тем, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, из содержания вышеуказанной доверенности усматривается, что она выдана истцом на имя ФИО2 в частности, на представление его интересов и защиты его прав в различных органах государственной власти, организациях, учреждениях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, прокуратуре, с правом совершения от его имени различных действий. 

При этом полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение 5 лет в иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов.

Таким образом, поскольку из буквального содержания вышеуказанной доверенности серии 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, следует, что она выдана не исключительно для участия представителя ФИО1 – ФИО2 в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, то расходы на ее оформление в заявленном размере не подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» по данному гражданскому делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования города Ставрополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 191 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» в лице Ставропольского филиала о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>):

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 106 350 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 43 815 рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 о взыскании с акционерного общества «СОГАЗ» неустойки за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2127 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 185 рублей, расходов по оплате оформления нотариальной доверенности на представителя в размере 2700 рублей – отказать. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 7 191 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 24 апреля 2025 года. 

Судья Н. В. Шандер