Дело №1-192/2024

УИД: 26RS0012-01-2024-002327-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ессентуки «03» сентября 2024 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т., с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора города Ессентуки Рослякова В.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Михеевой Е.В., представившей удостоверение № ***** и ордер № ***** от 30 мая 2024 года, 

при секретаре судебного заседания Козик В.А.,

рассмотрев в помещении Ессентукского городского суда Ставропольского края в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не трудоустроенного, военнообязанного, в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

12 марта 2024 года ФИО3, примерно в 16 час. 30 мин., имея умысел на незаконное приобретение и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, для личного употребления, находясь на участке местности, имеющем 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно приобрел наркотическое средство, путем поднятия с земли свертка в изоляционной ленте с веществом, содержащим в своем составе согласно справке об исследовании № 194 от 13 марта 2024 года и последующему заключению эксперта № 443 от 21 марта 2024 года 

<

данные изъяты> – производное наркотического средства 

<

данные изъяты>, массой на момент исследования 0,44 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации за № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров, для растений содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером для данного вида наркотических средств. Осознавая, что приобретенное вещество является наркотическим средством ФИО3 пересыпал его в два бумажных свертка, и имея достаточно времени, не выдал его компетентным органам, поместил в находящуюся при нем сумку, где незаконно хранил до момента его последующего изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Так, 12 марта 2024 года, в период времени с 18 час. 09 мин. до 18 час. 28 мин., вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в находящейся при ФИО3 сумке, в ходе личного досмотра последнего, проведенного в административном здании ОМВД России по г.Ессентуки, по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого от 22 апреля 2024 года, согласно которым 12 марта 2024 года он, находился у себя дома, куда примерно в 15 часов 10 минут пришел его знакомый ФИО2, который принес ему кроссовки, которые он ранее ему давал поносить. Он предложил ФИО2 прогуляться 

<

адрес>, на что согласился. Он занес кроссовки, которые передал ФИО2 домой, снова вышел на улицу, и они направились гулять. Прейдя в указанный Парк Победы, и прогуливаясь по нему, он искал в траве тайники «Закладки» наркотических средств, так как знал, что данные тайники могут находиться в таких местах, а в связи с тяжелым материальным положением у него не было возможности приобрести себе наркотическое средство, он решил поискать наркотическое средство. При этом ФИО2 было известно о том, что он ищет наркотическое средство для себя, чтобы лично употребить, без цели сбыта, так как он ему сам об этом сообщил. Так, примерно в 16 часов 30 минут указанного дня, он проходя по пешеходной дорожке парка, по направлению в сторону 

<

адрес>, в районе железнодорожного переезда, он увидел в сухой листве, около дерева, сверток из изоляционной ленты черного цвета, который поднял с земли, и развернув его обнаружил полимерный пакетик с застежкой, внутри которого находилось вещество, которое, как он предположил, оно является наркотическим средством. При этом, когда он разворачивал сверток, то повредил данный полимерный пакетик, и вещество стало высыпаться, для чего он с близлежащего столба, по пути следования, оторвал листок бумаги, поделил вещество на две части и пересыпал его также в двух частях по разным фрагментам бумаги, которые обернул впоследствии одним фрагментом бумаги, для того чтобы употребить последовательно. Умысла передавать данное наркотическое средство кому-либо у него не было, данное вещество он оставил при себе для личного употребления, без цели сбыта. При этом, ФИО2 видел, что он нашел данный сверток с веществом, и на его вопрос о том, что находится в данном свертке, последний пояснил, что это наркотическое средство 

<

данные изъяты> как он понял по внешнему виду и запаху. Затем, данный сверток из бумаги, в котором находилось уже два бумажных свертка с наркотическим средством он поместил в сумку находящуюся при нем, после чего он с ФИО2 направились к выходу из парка в сторону микрорайона 

<

адрес>. Проходя по 

<

адрес> примерно в 17 часов 45 минут указанного дня, к ним подошли трое мужчин, которые представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения в развернутом виде, при этом он стал нервничать, так как при нем находилось наркотическое средство, в связи с чем один из сотрудников сообщил ему о том, что он с ФИО2 вызывают подозрение о том, что находятся в состоянии наркотического опьянения и будут доставлены в Отдел МВД России по г. Ессентуки, для направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения. Затем, они оба были доставлены в Отдел МВД России по г. Ессентуки, где сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование на факт употребления наркотических средств, от чего он отказался, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП. Затем, сотрудниками полиции было принято решение о проведении его личного досмотра, для чего были приглашены двое граждан в качестве понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, а ему была разъяснена ст. 51 конституции РФ, и задан вопрос имеются ли при нем предметы, средства и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, в том числе и наркотические средства, и если таковые имеются, то было предложено выдать их добровольно, на что он пояснил что при себе таковых не имеет. Так, в ходе его личного досмотра, в присутствии двух приглашенных в качестве понятых, в сумке черного цвета, находящейся при нем, был обнаружен сверток из бумаги, в котором находилось два бумажных свертка с наркотическим средством, который был изъят и помещен в полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, концы которой были скреплены бумажной биркой с оттиском печати, на которой расписались все участвующие в личном досмотре лица. Также при нем был обнаружен принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi 9», который был изъят и упакован аналогичным способом. Не выдал он сверток с находящимися в нем двумя бумажными свертками с наркотическим средством, так как побоялся уголовной ответственности. В ходе составления материала, он отказался от дачи показаний ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, и подписи во всех составленных в отношении него документах, так как таким образом пытался избежать уголовной ответственности. До того момента, когда сотрудниками полиции при нем было обнаружено наркотическое средство, у него не было намерения выдать его правоохранительным органам, он хотел его употребить лично, и сбывать его никому не собирался. Вину в незаконных приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта признал полностью в содеянном раскаялся. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. (л.д.83-88)

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил показания, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, в полном объеме.

Помимо признания подсудимым ФИО3 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО2 от 13 марта 2024 года, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он прибыл к дому ранее знакомого ФИО3, по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы отдать ему ранее взятую обувь. Забрав обувь, Артем предложил ему прогуляться, на что он согласился и остался ждать его около его дома. Спустя несколько минут с подъезда вышел Артем и они начали обсуждать где можно приобрести наркотические средства и употребить, в виду того, что денег на наркотические средства у них не было, они решили поискать наркотики по тем местам, где они их ранее покупали и находили, в виду чего направились в сторону городского парка «Победы». Зайдя на территорию парка, они начали идти и случайным образом искать наркотические средства по разным местам, где их могли спрятать неизвестные лица, которые осуществляют сбыт наркотические средства на территории г. Ессентуки путем оставления в виде закладок- тайников. В результате поисков они прошли весь парк «Победы», однако все было безуспешно, и практически у выхода из парка, по направлению к 

<

адрес>, где расположен прокол под железнодорожным переездом, где по пути, у пешеходной дорожки, Артем что-то заметил, наклонившись он поднял сверток в изоляционной ленте, они оба поняли сразу, что внутри него находится наркотическое средство, так как свертки которые они ранее находили или приобретали имели примерно такую же форму скрутки, в виду чего Артем взял и развернул данный сверток, который он нашел, внутри изоляционной ленты находилось кристаллообразное вещество белого цвета, на его вопрос, что это может быть за наркотик, Артем с уверенностью сказал, что это наркотическое средство 

<

данные изъяты> на его вопрос как он это понял, он также пояснил, что по внешнему виду и по запаху, добавив, что им очень повезло, так как в данном свертке по его мнению находится около 1 грамма, а-то и более данного наркотика, однако пакетик ЗИП оказался порванным, скорее всего его случайно порвал Артем когда разворачивал от изоляционной ленты, в виду чего со столба оторвав кусок листа (какого-то объявления), завернул его в тот кусок бумаги, однако ему показалось это не надежным, он оторвал еще один кусок и завернул его в еще один сверток и засунул его в свой карман курки. Таким образом, с учетом того, что на начало вести, они решил продолжить свои случайные поиски закладок – тайников с наркотическими средствами и направились в сторону лесного массива, расположенного вдоль железной дороги, а именно вдоль 

<

адрес>. Дойдя до данного леса, около 

<

адрес>, они зашли в него и начали снова искать закладки с наркотическими средствами, так как они знали, что в данном лесу также закладчики наркотических средств раскладывают наркотические средства, спустя примерно около 15 – 20 мин. к ним подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по г. Ессентуки и показали свои служебные удостоверения в развернутом виде, после чего попросили представиться и показать документы удостоверяющие личность меня и Артема, на что я достал свой паспорт и предъявил сотрудникам полиции, в этом момент Артем начал нервничать, и это заметили сотрудники, которые к ним подошли, на что продолжили задавать вопросы, что они ищут на данном участке местности и имеются ли у них при себе, что либо запрещенное к свободному обороту, на что он и Артем ответили, что ни при них, ни в их вещах таковых нет, в виду того, что Артем сильно нервничал и переживал, что сотрудники полиции могут обнаружить наркотик, который был при нем, у него даже затряслись руки, что это заметил даже он, в виду чего сотрудники полиции предложили ему и Артему добровольно пройти медицинское освидетельствование, на установления факта потребления наркотических средств, психотропных веществ без назначения врача, при наличии внешних признаков опьянения, на что они оба согласились и их доставили в ОМВД России по г. Ессентуки, для дальнейшего направления медицинское освидетельствование, однако уже находясь в отделе он решил воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и отказался от прохождения данной процедуры, так, как он ранее допустил употребления наркотических средств и понимал, что если пройду данную процедуру у него покажет в организме наркотические средства и его поставят на учет как лицо употребляющий наркотические средства, в виду чего в отношении него составили административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП. Позже ему стало известно, что у Артема в ходе личного досмотра сотрудниками полиции был обнаружен и изъят наркотик который он нашел у входа в 

<

адрес>. (л.д.34-37)

Показаниями свидетеля ФИО6 от 18 марта 2024 года, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности о/у ОКОН ОМВД России по 

<

адрес>. 

<

дата> он с начальником ОКОН Отдела МВД России по г. Ессентуки ФИО9 и о/у ОКОН Отдела МВД России по г. Ессентуки ФИО7 в ходе проведения мероприятий по выявлению лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ в районе 

<

адрес>, где примерно в 16 часов 45 минут указанного дня, нами были замечены двое граждан, как впоследствии было установлено ФИО2 и ФИО3, который вел себя подозрительно, все время осматривался по сторонам, его поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем они подошли к данным гражданам, представились, предъявили в развернутом виде свои служебные удостоверения и сообщили ФИО3 о том, что он вызывает подозрение о том, что находится в состоянии опьянения. В связи с чем ими было принято решение о доставлении указанных граждан в Отдела МВД России по г. Ессентуки. Находясь в Отделе МВД России по г. Ессентуки, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на предмет употребления наркотических средств или психотропных веществ, на что он ответил отказом, в связи, с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП, после чего было принято решение о проведении в отношении него личного досмотра. Для проведения личного досмотра были приглашены двое граждан в качестве понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, а ФИО3 ст. 51 Конституции РФ, а также ему был задан вопрос имеются ли при нем предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, на что он в присутствии понятых пояснил, что таковых не имеет. Затем, в ходе личного досмотра, в сумке, находящейся при нем был обнаружен бумажный сверток, внутри которого находилось два бумажных свертка с веществом, а также мобильный телефон марки «Redmi 9». По окончанию личного досмотра данный бумажный сверток с находящимся в нем двумя бумажными свертками с веществами был изъят, помещен в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, концы которой скреплены бумажной биркой с пояснительной записью и оттиском печати, на которой расписались участвующие в личном досмотре лица, кроме ФИО3, который отказался от подписи во всех составленных в отношении него процессуальных документах. Также был изъят принадлежащий ФИО3 вышеуказанный мобильный телефон марки «Redmi 9», который был упакован аналогичным способом. Опрошенный по материалу проверки ФИО2 пояснил что, 12 марта 2024 года ФИО3, находясь на участке местности, расположенном 

<

адрес> нашел и поднял с земли сверток из изоляционной ленты, в котором находился полимерный пакетик с веществом, которое он впоследствии пересыпал в два бумажных свертка, и поместив их в один бумажный сверток положил его в сумку, находящуюся при нем. Затем, было принято решение о проведении осмотра места происшествия с участием ФИО3 и ФИО2, а также двое граждан, приглашенных в качестве понятых. После чего, все участвующие проследовали на участок местности, расположенном в Парке Победы 

<

адрес> края, в ходе которого, был осмотрен участок местности, на котором ФИО2 указал на место, где она, 12 марта 2024 года, ФИО3 обнаружил и подобрал с земли сверток из изоляционной ленты черного цвета с находящимся в нем полимерным пакетиком с веществом, которое он впоследствии пересыпал в два бумажных свертка, и, поместив их в один бумажный сверток положил в свою сумку, находящуюся при нем. Какого-либо физического и психологического давления на участвующих во всех указанных процессуальных действия не оказывалось. (л.д.50-52)

Показаниями свидетеля ФИО7 от 18 марта 2024 года, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОКОН Отдела МВД России по г. Ессентуки. 12 марта 2024 года он совместно с начальником ОКОН Отдела МВД России по г. Ессентуки капитаном полиции ФИО9 и оперуполномоченным ОКОН Отдела МВД России по г. Ессентуки старшим лейтенантом полиции ФИО8 В ходе проведения мероприятий по выявлению лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ в районе 

<

адрес> края, где примерно в 16 час. 45 мин. указанного дня, ими были замечены двое граждан, как впоследствии было установлено ФИО2 и ФИО3, который вел себя подозрительно, все время осматривался по сторонам, его поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем мы подошли к данным гражданам, представились, предъявили в развернутом виде свои служебные удостоверения и сообщили ФИО3 о том, что он вызывает подозрение о том, что находится в состоянии опьянения. В связи с чем ими было принято решение о доставлении указанных граждан в Отдела МВД России по г. Ессентуки. Находясь в Отделе МВД России по г. Ессентуки, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на предмет употребления наркотических средств или психотропных веществ, на что он ответил отказом, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП, после чего было принято решение о проведении в отношении него личного досмотра. Для проведения личного досмотра были приглашены двое граждан в качестве понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, а ФИО3 ст. 51 Конституции РФ, а также ему был задан вопрос имеются ли при нем предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, на что он в присутствии понятых пояснил, что таковых не имеет. Затем, в ходе личного досмотра, в сумке, находящейся при нем был обнаружен бумажный сверток, внутри которого находилось два бумажных свертка с веществом, а также мобильный телефон марки «Redmi 9». По окончанию личного досмотра данный бумажный сверток с находящимся в нем двумя бумажными свертками с веществами был изъят, помещен в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, концы которой скреплены бумажной биркой с пояснительной записью и оттиском печати, на которой расписались участвующие в личном досмотре лица, кроме ФИО3, который отказался от подписи во всех составленных в отношении него процессуальных документах. Также был изъят принадлежащий ФИО3 вышеуказанный мобильный телефон марки «Redmi 9», который был упакован аналогичным способом. Опрошенный по материалу проверки ФИО2 пояснил что, 12 марта 2024 года ФИО3, находясь на участке местности, расположенном 

<

адрес> нашел и поднял с земли сверток из изоляционной ленты, в котором находился полимерный пакетик с веществом, которое он впоследствии пересыпал в два бумажных свертка, и поместив их в один бумажный сверток положил его в сумку, находящуюся при нем. Затем, было принято решение о проведении осмотра места происшествия с участием ФИО3 и ФИО2, а также двое граждан, приглашенных в качестве понятых. После чего, все участвующие проследовали на участок местности, расположенном 

<

адрес>, в ходе которого, был осмотрен участок местности, на которомФИО2 указал на место, где она, 12 марта 2024 года, ФИО3 обнаружил и подобрал с земли сверток из изоляционной ленты черного цвета с находящимся в нем полимерным пакетиком с веществом, которое он впоследствии пересыпал в два бумажных свертка, и поместив их в один бумажный сверток положил его в сумку, находящуюся при нем. Какого-либо физического и психологического давления на участвующих во вех указанных процессуальных действия не оказывалось. (л.д.53-55)

Показаниями свидетеля ФИО9 от 18 марта 2024 года, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности начальника ОКОН Отдела МВД России по г. Ессентуки. 12 марта 2024 года он совместно с оперуполномоченными ОКОН Отдела МВД России по г. Ессентуки ФИО7 и ФИО8 в ходе проведения мероприятий по выявлению лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ в районе 

<

адрес>, где примерно в 16 часов 45 минут указанного дня, ими были замечены двое граждан, как впоследствии было установлено ФИО2 и ФИО3, который вел себя подозрительно, все время осматривался по сторонам, его поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем мы подошли к данным гражданам, представились, предъявили в развернутом виде свои служебные удостоверения и сообщили ФИО3 о том, что он вызывает подозрение о том, что находится в состоянии опьянения. В связи с чем ими было принято решение о доставлении указанных граждан в Отдела МВД России по г. Ессентуки. Находясь в Отделе МВД России по г. Ессентуки, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на предмет употребления наркотических средств или психотропных веществ, на что он ответил отказом, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КРФ об АП, после чего было принято решение о проведении в отношении него личного досмотра. Для проведения личного досмотра были приглашены двое граждан в качестве понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, а ФИО3 ст. 51 Конституции РФ, а также ему был задан вопрос имеются ли при нем предметы или вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории Российской Федерации, на что он в присутствии понятых пояснил, что таковых не имеет. Затем, в ходе личного досмотра, в сумке, находящейся при нем был обнаружен бумажный сверток, внутри которого находилось два бумажных свертка с веществом, а также мобильный телефон марки «Redmi 9». По окончанию личного досмотра данный бумажный сверток с находящимся в нем двумя бумажными свертками с веществами был изъят, помещен в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, концы которой скреплены бумажной биркой с пояснительной записью и оттиском печати, на которой расписались участвующие в личном досмотре лица, кроме ФИО3, который отказался от подписи во всех составленных в отношении него процессуальных документах. Также был изъят принадлежащий ФИО1 вышеуказанный мобильный телефон марки «Redmi 9», который был упакован аналогичным способом. Опрошенный по материалу проверки ФИО2 пояснил что, 12 марта 2024 года ФИО3, находясь на участке местности, расположенном 

<

адрес> нашел и поднял с земли сверток из изоляционной ленты, в котором находился полимерный пакетик с веществом, которое он впоследствии пересыпал в два бумажных свертка, и поместив их в один бумажный сверток положил его в сумку, находящуюся при нем. Затем, было принято решение о проведении осмотра места происшествия с участием ФИО3 и ФИО2, а также двое граждан, приглашенных в качестве понятых. После чего, все участвующие проследовали на участок местности, расположенном в Парке Победы 

<

адрес>, в ходе которого, был осмотрен участок местности, на котором ФИО2 указал на место, где она, 12 марта 2024 года, ФИО3 обнаружил и подобрал с земли сверток из изоляционной ленты черного цвета с находящимся в нем полимерным пакетиком с веществом, которое он впоследствии пересыпал в два бумажных свертка, и поместив их в один бумажный сверток положил его в сумку, находящуюся при нем. Какого-либо физического и психологического давления на участвующих во вех указанных процессуальных действия не оказывалось. (л.д.56-58)

Показаниями свидетеля ФИО10 от 22 марта 2024 года, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 12.03.2024 года он по предложению сотрудников ОМВД России по г. Ессентуки участвовал при составлении административного материала в отношении ФИО3 В помещении одного из кабинетов, расположенных на 5 этаже Отдела МВД России по г. Ессентуки, в его присутствии, а также в присутствии второго приглашенного в качестве понятого гражданина, ранее ему не знакомого, как ему стало известно ФИО3, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. По данному поводу сотрудниками полиции был составлен протокол об административном правонарушении, с которым ФИО3 был ознакомлен, после чего отказался ставить свою подпись в указанном протоколе, после чего расписались он и второй участвующий в качестве понятого гражданин. Затем, сотрудниками полиции было принято решение о проведении личного досмотра ФИО3, в ходе которого он также принимал участие в качестве понятого. Перед началом досмотра, ему и второму приглашенному понятому были разъяснены права и обязанности понятых, а ФИО3, была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а затем был задан вопрос имеются ли при ней наркотические средства, психотропные или сильнодействующие вещества, а также иные предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, и если таковые имеются, то было предложено их добровольно выдать, на что он пояснил, что таковых не имеет. Затем, в ходе личного досмотра, в сумке, находящейся при нем был обнаружен бумажный сверток с находящимися в нем двумя бумажными свертками с веществом, а также мобильный телефон «Redmi 9». По окончанию личного досмотра ФИО3 данный бумажный сверток с находящимися в нем двумя бумажными свертками с веществом был изъят, помещен в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью, концы которой скреплены бумажной биркой с пояснительной записью и оттиском печати, на которой расписались он и второй участвующий в личном досмотре понятой, а ФИО3 отказался от подписи, также был изъят вышеуказанный мобильный телефон марки «Redmi 9» был изъят и упакован аналогичным способом. Затем, ему было предложено принять участие в осмотре места происшествия, на что я дал свое согласие, и проследовал вместе с сотрудниками полиции, ФИО3 и ранее не знакомым, как впоследствии ему стало известно ФИО2 на участок местности, расположенном 

<

адрес>, в ходе которого, был осмотрен участок местности, на котором ФИО2 указал на место, где 12 марта 2024 года, ФИО3 обнаружил и подобрал с земли сверток из изоляционной ленты черного цвета с находящимся в нем полимерным пакетиком с веществом, которое он впоследствии пересыпал в два бумажных свертка, и поместив их в один бумажный сверток положил его в сумку, находящуюся при нем. Какого-либо физического и психологического давления на участвующих во всех указанных процессуальных действия не оказывалось. (л.д. 59-61)

Показаниями свидетеля ФИО11 от 22 марта 2024 года, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичными по содержанию показаниям ФИО10, согласно которым свидетель подтвердил факт своего участия в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО3, в ходе которого были обнаружены и изъяты свертки с веществом, а также при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого, со слов ФИО3, было установлено место, где им был приобретен сверток с веществом. (л.д. 62-64)

Также вина подсудимого подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:

- заключением эксперта (БМО СЭ и И на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю г. Пятигорск) № 443 от 21 марта 2024 года, согласно которому представленное на исследование сыпучее вещество содержит наркотическое средство – 

<

данные изъяты> – производное наркотического средства 

<

данные изъяты>. Масса вещества на момент исследования составляет 0,43 грамма, включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и отнесенный к наркотическим средствам. (л.д. 45-46);

- протоколом осмотра предметов от 01 апреля 2024 года, согласно которому осмотрен полимерный пакет с находящимися в нем полимерным пакетиком с веществом, и первоначальной упаковкой, изъятым 

<

дата> в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в помещении ОМВД России по городу Ессентуки, расположенном по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 65-68);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2024 года, согласно которому, с участием ФИО3 и ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес>, в ходе которого ФИО2 указал на участок местности где ФИО3 обнаружил наркотическое вещество, которое впоследствии у него было изъято в ходе личного досмотра. (л.д. 14-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2024 года, согласно которому, с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес> восточной долготы, в ходе которого ФИО3 указал на участок местности где он обнаружил наркотическое вещество, которое впоследствии у него было изъято в ходе личного досмотра. (л.д. 95-99);

- справкой об исследовании БМО СЭ и И на КМВ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю г. Пятигорск № 194 от 13 марта 2024 года, согласно которой, представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство 

<

адрес> – производное наркотического средства 

<

адрес>. Масса представленного вещества на момент исследования составляет 0,44 грамма, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и отнесенный к наркотическим средствам. (л.д. 194);

- копией протокола от 12 марта 2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем сделала соответствующая пометка. (л.д. 5);

- копией протокола 26 АВ № 0563671 об административном правонарушении от 12 марта 2024, составленного в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9. КРФ об АП. (л.д. 6);

- протоколом досмотра от 12 марта 2024 года, согласно которому в период с 18 час. 09 мин. до 18 час. 28 мин. у ФИО3 в находящейся при нем кожаной сумке обнаружен и изъят бумажный сверток с двумя бумажными свертками, с наркотическим средством 

<

адрес> - производное наркотического средства 

<

адрес>. В левом переднем кармане надетой на нем куртки черно – желтого цвета был изъят мобильный телефон марки «Redmi 9» в корпусе темно – серого цвета. (л.д. 8)

Оценивая указанные доказательства как в отдельности, так и путем их сопоставления, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, нарушений которого, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, органом предварительного расследования не допущено.

Заключение эксперта по уголовному делу, содержащее сведения, суждения и выводы, основанные на специальных познаниях, признается судом надлежащим доказательством по делу. Заключение содержит ответы на поставленные вопросы, научно обосновано, аргументировано, не содержит каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертизы. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Вместе с тем, рапорт сотрудника ОМВД России по г.Ессентуки (КУСП № 3189 от 12 марта 2024 года), исследованный стороной обвинения, отнесен п.3 ч.1 ст.140 УПК РФ к поводам для возбуждения уголовного дела, и с точки зрения ст. 74 УПК РФ не является доказательством по уголовному делу.

Выписка из постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002, определяющего размер того или иного вида наркотического средства и психотропных веществ, а также растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, сама по себе также не несет какого-либо доказательственного значения, ввиду чего в качестве доказательства по делу судом не принимается.

Оценивая показания свидетелей, суд считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой, а также с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признает в качестве надлежащих доказательств по делу, и учитывает при вынесении настоящего приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку не установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора ими подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на заинтересованность указанных лиц в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Незначительные расхождения в показаниях подсудимого и свидетелей, не свидетельствуют о недостоверности показаний данных лиц в целом, объясняются различным восприятием общей обстановки происходящего, что безусловно, могло повлиять на их личное восприятие произошедшего и отразиться на точности показаний. Противоречий по юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию, и влияющим на выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

Показания, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, и подтвержденные последним, согласуются как с показаниями свидетелей, так и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Из протокола допроса ФИО3 в качестве подозреваемого следует, что ему разъяснялись процессуальные права, в т.ч. положения ст. 51 Конституции РФ, допросы проведены в присутствии защитника, при этом до сведения ФИО3 доведено, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в т.ч. и при последующем отказе от этих показаний. Учитывая изложенное, суд признает показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого достоверными, принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу, и учитывает при вынесении настоящего приговора. 

Приведенные выше доказательства получены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ввиду чего суд признает их допустимыми, являющимися в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Анализ изложенных обстоятельств, в т.ч. сопоставление показаний подсудимого и свидетелей, подтверждает вывод органа дознания о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния.

По смыслу закона, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах), при этом период времени, в течение которого лицо незаконно хранило наркотическое средство, если такое хранение не совпадает с моментом его приобретения, значения не имеет.

В рассматриваемом случае, наличие, в том числе такого квалифицирующего признака как незаконное хранение наркотического средства, нашло свое объективное подтверждение, при этом суд исходит из того, что наркотическое средство ФИО3, после его поднятия с земли в одном месте, незаконно хранилось им при себе – в кожаной сумке, в том числе в процессе передвижения до момента, и после обнаружения его действий сотрудниками полиции в другом месте, при этом ФИО3 имел достаточно времени для выдачи наркотического средства компетентным органам. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, наркотического средства, в значительном размере.

Психическая полноценность ФИО3 с учетом адекватного поведения в ходе рассмотрения настоящего дела, представленных справок, согласно которым на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит, сомнений у суда не вызывает, ввиду чего суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, трудоустроенного (со слов осуществляется деятельность по гражданско-трудовому договору), положительно характеризующегося по месту проживания, осуществляющего уход за нетрудоспособным лицом, являющимся инвалидом, наличие многочисленных грамот и благодарностей за достижения в области спорта, и активное участие в деятельности казачьего общества, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также наличие приведенных ниже смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание, раскаяние ФИО3 в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

Вопрос изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не обсуждается, ввиду отнесения его законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, принимая во внимание то, как может назначенное наказание повлиять на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи, следуя целям наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без его изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а иное, предусмотренное санкцией рассматриваемой статьи - в виде штрафа. 

По мнению суда, именно такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом его назначение не поставит ФИО3 в затруднительное материальное положение.

Поскольку назначаемое ФИО3 наказание не отнесено к наиболее строгим видам наказания, предусмотренным санкцией соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом не имеет низшего предела, положения ст. 64 и ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. 

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд также не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Процессуальных издержек по делу нет. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 303–304, 306-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты оплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения, избранную ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты> – производное наркотического средства 

<

данные изъяты>, массой 0,42 гр., изъятое 12 марта 2024 года в ходе личного досмотра ФИО3, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Ессентуки – хранить до разрешения уголовного дела в отношении неустановленного лица, выделенного в отдельное производство.

Процессуальных издержек по делу нет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе при помощи видеоконференц-связи, данное ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: В.Т. Казанчев