Дело № 2-3391/2021 15 июня 2021 года

78RS0014-01-2021-000414-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Рудковской М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Плюс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Плюс Банк» обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1366 539,10 руб., взыскании, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21032,70 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 759 600 руб. на приобретение транспортного средства легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты>» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, со сроком на 60 месяцев с даты заключения договора, под 26 % годовых, свои обязательства в части предоставления ответчику денежных средств банком исполнены надлежащим образом, однако ответчик допустил нарушения взятых на себя обязательств, оплату суммы долга и процентов не производил, ввиду чего образовалась задолженность в указанном истцом размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении иска в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки не представил, об отложении дела не просил. 

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания по рассмотрению дела своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского районного суда Санкт-Петербурга раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства в заочном производстве. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключён на индивидуальных условиях кредитный договор по программе «АвтоПлюс» №-ДПК, по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме 759600 руб.(п.1) со сроком возврата кредита через 60 месяцев с даты заключения кредитного договора (п.2), с процентной ставкой за пользование кредитом 26% годовых (п.4), а заёмщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета полной стоимости кредита, количество платежей 60, ежемесячный платеж 22932,52 руб. ежемесячно, размер ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым (л.д. 11).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заёмщик передал Банку в залог автомобиль марки «

<

данные изъяты>» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по договору купли-продажи № № от2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приёма-передачи автомобиля право собственности на указанный автомобиль перешло к ФИО1

Вместе с тем, из выписки по лицевому счёту, открытому на имя ответчика, следует, что обязанность по предоставлению кредита истцом исполнена, однако со стороны ответчика обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись не надлежащим образом.

Пунктом 12 кредитного договора определена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов на сумму кредита в виде неустойки в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. 

Вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1366539,10 руб., из которых:

сумма задолженности по основному долгу – 745417.01 руб.; сумма задолженности по начисленным процентам – 621122.09 руб., задолженность по комиссии-0 руб. 

истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита по кредитному кредиту, которое было ответчиком проигнорировано, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Размер общей кредитной задолженности ответчика по кредитному договору, указанный в иске, согласно представленному истцом расчёту, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного, а также арифметически правильным, кроме того, не оспорен самим ответчиком.

Исходя из вышеустановленного, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности в полном объеме.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд приходит к следующему. 

В ходе рассмотрения дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств, при этом исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля марки «

<

данные изъяты>» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

Согласно сведениям, поступившим из ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, информационного учёта Госавтоинспекции, собственником автомобиля является ответчик.

При таких обстоятельствах, поскольку установленных частью 2 статьи 348 ГК РФ оснований, препятствующих обращению взыскания на заложенный автомобиль, не имеется, руководствуясь статьями 334, 337, 349, 350 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки 

<

данные изъяты>» VIN №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов. 

В силу положений ст.98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 21032,70 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "Плюс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда в пользу ПАО "Плюс Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 1366539,10 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 745417.01 руб.; сумма задолженности по начисленным процентам – 621122.09 руб., задолженность по комиссии-0 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21032,70 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городско суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья - Кротова М.С.