Дело № 2-4080/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 25 » октября 2018 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н.,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенных о времени, дате и месте слушания дела, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, морального вреда и судебных издержек, 

установил:

26 июня 2018 года в 17 часов 00 минут в г. Старый Оскол, в районе дома № 79 пр-т Комсомольский, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки КАМАЗ 4444-16 госрегзнак № нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до впереди движущегося ТС Mazda Familia госрегзнак №, под управлением ФИО1, что привело к столкновению с ним

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а водителя Решетняк нет.

Стоимость ремонта автомобиля марки Mazda Familia госрегзнак № по заключению ИП ФИО3 составляет с учетом износа 148900 руб., без учета износа 232400 руб., при его рыночной стоимости 144000 руб. Стоимость годных остатков составляет 23700 руб. 

Дело инициировано иском ФИО1, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 59000 руб., моральный вред в сумме 2000 руб., расходы по экспертизе 16000 руб., по оплате юридических услуг 8000 руб., нотариальных действий за удостоверение копий документов 760 руб., ссылаясь на то, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 61300 руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт совершения ФИО2 при изложенных выше обстоятельствах правонарушения, повлекшего причинение ущерба заявителю, его виновность подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от 26.06.2018 г., схемой ДТП, объяснениями участников происшествия.

Автомобиль Mazda Familia госрегзнак № принадлежит истцу на праве собственности, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору в порядке ОСАГО, что подтверждается ПТС серии 

<

данные изъяты> г., договором купли-продажи автомобиля от 17.04.2018 г., приложением к постановлению. 

Сведениями, отраженными в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении и находящимися на Интернет сайте РАС, подтверждается факт страхования гражданской ответственности ФИО2, при управлении автомобилем марки КАМАЗ 4444-16 госрегзнак №, в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия №). 

Во исполнение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанностей, ФИО1 уведомил страховщика о наступлении страхового случая, направил 04.07.2018 г. заявление о страховом возмещении, которое получено ПАО СК «Росгосстрах» 09.07.2018 года, что подтверждается описью вложения в конверт, чеком и отчетом о доставке. Расходы истца по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копии ПТС составили 320 руб., копии паспорта 440 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр ТС, проведен 19.07.2018 г. ООО «ТК Сервис Регион» и 03.08.2018 г. произвело на основании калькуляции № 0016658993 от 22.07.2018 выплату в размере 61300 руб., что подтверждается актом осмотра ТС, калькуляцией, актом о страховом случае от 02.08.2018, выпиской по счету Решетняк открытому в Банк ВТБ (ПАО).

Не согласившись с размером определенного страховщиком материального ущерба, в целях определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратился к ИП ФИО3 «Региональный Эксперт Центр», понеся расходы по оплате услуг эксперта в размере 16000 руб., что подтверждается квитанцией № 078080 от 10.08.2018 г.

Согласно заключению эксперта-техника № 273-С-18 от 10.08.2018 года, стоимость ремонта автомобиля Mazda Familia госрегзнак № составляет с учетом износа 148900 руб., без учета износа 232400 руб., при его рыночной стоимости 144000 руб. Стоимость годных остатков составляет 23700 руб. 

Оснований сомневаться в достоверности заключения суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, данных о компетенции и надлежащей квалификации эксперта-техника, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, заключение соответствует требованиям законодательства об оценке и подтверждает реальную стоимость восстановительного ремонта ТС, его рыночную стоимость, стоимость годных остатков, рассчитанных с учетом текущих цен сложившихся в нашем регионе, надлежащей нормативной базы.

Характер ремонтных работ и перечень деталей, необходимых для ремонта, отраженных в заключении, соответствует характеру повреждений, которые получены автомобилем в ходе ДТП и зафиксированы в приложении к постановлению, а также в фототаблице заключения.

Что касается представленной ответчиком калькуляции № 0016658993 от 22.07.2018 года о стоимости ремонта ТС, подготовленного ООО «ТК Сервис Регион», то она не может быть положена судом в основу решения, поскольку является неполной. Разборка поврежденных узлов и деталей для выявления скрытых повреждений не производилась. При определении стоимости ремонта ТС не учтены скрытые повреждения, работы по проверке (с разборкой и дефектовкой). Так не учтены и не включены повреждения, в том числе бампера заднего, глушителя. Кроме того, не приведены расходные материалы по окраске и их стоимость, что делает невозможным проверку стоимости расходных материалов.

Предоставленный в качестве доказательства акт проверки ООО «ТК Сервис Регион» от 28.08.2018, ставящий под сомнение выводы заключения эксперта-техника ИП ФИО3 № 273-С-18 от 10.08.2018 г., представляющего по своей сути рецензию на заключение эксперта, суд находит недопустимым доказательством, поскольку ни Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которым разрешена судебно-экспертная деятельность не только государственным но и негосударственным экспертным учреждениям, ни иными законодательными актами не предусмотрено право одного эксперта рецензировать заключение другого эксперта, обладающего аналогичной квалификацией.

Акт проверки (рецензия) на заключение № 273-С-18 от 10.08.2018 г., не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов экспертизы. Калькуляция и акт проверки составлены одним и тем же специалистом, что ставит под сомнение его незаинтересованность.

22.08.2018 года истец обратился к ответчику с претензией с просьбой исполнить обязательства в полном объеме, представив заключение и квитанцию об оплате услуг эксперта, в удовлетворении которой было отказано, что подтверждается чеком, описью вложения в конверт и отказом от 29.08.2018 г. 

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и распиской от 05.09.2018 г.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 7, 11, 12), п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. 

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 59000 руб. (144000 – 23700 – 61300), расходы по оплате услуг нотариуса 760 руб. 

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, отношения по ОСАГО регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Согласно положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При наличии указанного, а также с учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которой определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав потерпевшего на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 59000 руб., что составляет 29500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, в соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ. По мнению суда, штраф в указанном выше размере, является несоразмерным по отношению к неисполненным обязательствам ответчика. В связи с этим суд считает возможным снизить размер штрафа до 12000 руб. 

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщиком, в установленные законом сроки был произведен осмотр транспортного средства и выплачена часть страхового возмещения.

Согласно пункту 100 Постановления, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п. 101 этого же Постановления Пленума ВС РФ).

Ответчик в обоснование несоразмерности стоимости оплаты услуг по оценке ссылается на заключение эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты № 067.04-0598 от 21.09.2017 г., согласно которому рыночная стоимость услуг за составление акта осмотра составляет 1500 руб., по определению стоимости ремонта ТС – 6800 руб., по определению УТС – 2900 руб.

За услуги эксперта истцом было оплачено в общей сумме 16000 руб.

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным снизить размер понесенных истцом расходов на оплату экспертизы до 12000 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов в 8000 руб. является необоснованной и подлежит снижению до 5000 руб.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 2270 руб. (59000 – 20000) x 3% + 800 руб., 300 руб.- требования неимущественного характера), согласно ст. 103 ГПК РФ. 

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, морального вреда и судебных издержек, - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 59000 руб., штраф в сумме 12000 руб., денежную компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12000 руб., по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов 760 руб., судебные издержки в сумме 5000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, - отказать. 

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в сумме 2270 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 02 ноября 2018 года.