<

данные изъяты>

Дело № 12-24/19

Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2019 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу ФИО3 № 18810036170008873343 от 11.10.2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу ФИО3 № 18810036170008873343 от 11.10.2018 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административного наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, ФИО2 20.10.2018 г. обратился с жалобой в Левобережный районный суд города Воронежа. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 11.10.2018 года отменить.

Обосновывая заявленные требования, указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. При решении вопроса о привлечении к административной ответственности должностным лицом не были исследованы доказательства, вместе с тем, его вина опровергается имеющимися в деле доказательствами.

В судебном заседании ФИО2, защитник Филонова С.В. доводы жалобы поддержали, полагали, что заключением эксперта подтверждается довод об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, так как в дорожной ситуации на момент ДТП на ФИО2 не лежала обязанность соблюдать требования п. 8.4 ПДД, ответственность за неисполнение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Второй участник ДТП ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 02 октября 2018 года он управлял транспортным средством №, двигался по ул. Кольцовской со стороны ж/д вокзала в сторону ул. Революции 1905 года. Двигался в районе дом 25Б по ул. Кольцовская (автозаправка ВТК) после сплошной линии перестроился направо, в этот момент справка была пробка из нескольких автомобилей. Двигаясь далее по ул. Революции 1905 года произошел удар в правую переднюю дверь от автомобиля Шевроле. Не согласен с обоснованностью заключения эксперта.

Старший инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Заслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно предоставленные доказательства, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что он 02 октября 2018 года в 18 часов 20 минут на ул. Кольцовской д. 24б г. Воронежа, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, т.е. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству №, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил с ним столкновение.

Как следует из предоставленных материалов дела об административном правонарушении указанные выводы сделаны должностным лицом на основании схемы места совершения административного правонарушения от 02.10.2018 года, справки о ДТП № от 02.10.2018 года, объяснений водителей ФИО2, ФИО1

С таким решением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2, последовательно отрицался.

Согласно объяснениям ФИО2, данным в ходе решения вопроса о привлечении к административной ответственности 02.10.2018 г., а также изложенным в жалобе, он находился за рулем транспортного средства №, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, находившегося за рулем транспортного средства №, который, осуществлял поворот направо на ул. Революции 1905 года из средней полосы ул. Кольцовской, движение по которой возможно только прямо (в соответствии с имеющейся разметкой). ФИО2, двигаясь по ул. Кольцовской по крайней правой полосе, так же осуществлял поворот направо на ул. Революции 1905 года. Водитель автомобиля №, повернул направо из средней полосы, тем самым создав для него помеху.

Согласно объяснениям второго участника ДТП – ФИО1, данным 02.10.2018 г. и в ходе судебного заседания, 02 октября 2018 года он управлял транспортным средством №, двигался по ул. Кольцовской со стороны ж/д вокзала в сторону ул. Революции 1905 года. Двигался в районе дом 25Б по ул. Кольцовская (автозаправка ВТК) после сплошной линии перестроился направо, в этот момент справка была пробка из нескольких автомобилей. Двигаясь далее по ул. Революции 1905 года произошел удар в правую переднюю дверь от автомобиля №.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 8.4. при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.5. перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Опасность для движения - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Опасность может быть связана с появлением на пути движения автомобиля статичного объекта (стоящий автомобиль, упавшее дерево, провал асфальтового покрытия дороги) либо объекта, движущегося в направлении траектории его движения (пешеход, другой автомобиль), в связи с чем, имеется вероятность их столкновения (наезда).

Согласно п. 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения возникшая опасность обязывает водителя принять меры к предотвращению возможного ДТП. Момент возникновения опасности для движения характеризует положение в пространстве объекта, представляющего опасность, где водитель имел возможность его обнаружить.

Степень опасности объекта может быть разной, что зависит от свойств объекта и конкретных условий дорожно-транспортной ситуации, в которых эти свойства проявляются.

Поэтому момент возникновения опасности для движения должен определяться индивидуально в каждом случае. При этом имеет значение объективная возможность обнаружения объекта водителем с учетом условий видимости.

Исходя из различной оценки водителями дорожной ситуации, определением судьи от 15.01.2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Согласно заключению судебной экспертизы № 3961 от 28.02.2019 года автомобиль №, под управлением ФИО2, двигался по правой полосе по улице Кольцовской в сторону улицы Революции 1905 года, автомобиль №, под управлением ФИО1, двигался по средней полосе на некотором расстоянии позади автомобиля №. При приближении к повороту на улицу Революции 1905 года, водитель автомобиля №, не убедившись в безопасности маневра, начинает осуществлять маневр поворота направо со средней полосы, через правую полосу, где двигался автомобиль №, на улицу Революции 1905 года. Практически одномоментно с маневром автомобиля №, водитель автомобиля №, принимает немного левее, оставаясь в пределах правой полосы движения. После этого происходит контактное взаимодействие между автомобилями и последующая остановка за поворотом на улице Революции 1905 года г. Воронежа. 

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля №, ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиям п. 1.5, 9.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с материалами дела об административном правонарушении, видеоматериалами момента ДТП, суд приходит к выводу о том, что, установленный должностным лицом факт того, что в данной дорожной ситуации, водитель ФИО2 нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству №, движущемуся попутно без изменения направления движения, допустил с ним столкновение, в ходе рассмотрения жалобы не нашел своего подтверждения..

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу ФИО3 № 18810036170008873343 от 11.10.2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе, из сумм, выплачиваемых экспертам.

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 марта 2003 г. N 140 утверждено Положение о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда (далее - постановление N 140).

Следовательно, расходы по экспертизе являются издержками по делу об административном правонарушении и относятся на счет федерального бюджета.

Определением судьи Центрального районного суда города от 15.01.2019 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС». 

В соответствии с определением суда экспертиза должна была быть проведена за счет федерального бюджета. 

Стоимость экспертизы не оплачивалась.

Суду представлен счет на оплату №3961 от 28.02.2019 г. на сумму 15 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет ходатайство ООО «Правовая экспертиза ЦВС» о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу ФИО3 № 18810036170008873343 от 11.10.2018 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ – отменить, производство по делу в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Оплата судебной экспертизы производится по счету №3961 от 28.02.2019 г. на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за счет федерального бюджета (Управление Судебного департамента в Воронежской области) в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (

<

...> литер. 3, оф. 307) ОГРН 

<

***>, ИНН/ КПП 

<

***>/366201001, юридический адрес: 

<

...> литер. 3, оф. 307; сч. №40702810513000065948 в Центрально-Черноземный банк СБ РФ г. Воронеж БИК 042007681, СЧ. №30101810600000000681.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко