Дело №10-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Панкрушиха 7 июля 2021 года

Судья Панкрушихинского районного суда Алтайского края Акиньшин А.В.,

при секретаре Куренных О.Н.

с участием прокурора Панкрушихинского района Алтайского края Шиханова А.С., осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Некрасова А.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Панкрушихинского района Алтайского края Шиханова А.С. и апелляционной жалобе адвоката Некрасова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от 23 марта 2021 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 29.11.2019 приговором Панкрушихинского районного суда Алтайского края по ч.1 ст.222 УК РФ к одному году ограничения свободы, осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 120 часам обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от 23.03.2021 ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно, против воли ФИО2, проник в её жилище, расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, дело рассмотрено в общем порядке. Наказание ему назначено в виде 120 часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Приговором с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки за оплату труда адвоката в размере 4 116 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Панкрушихинского района Алтайского края Шиханов А.С., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора. В обоснование доводов указывает, на то, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ одним из обстоятельств, отягчающих наказание, является рецидив преступлений.

В силу части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Согласно санкции части 1 статьи 222 УК РФ и части 3 статьи 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ относится к преступлениям средней степени тяжести. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, за которое он осужден приговором мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от 23.03.2021, ФИО1 совершено в период отбывания им наказания по приговору Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 29.11.2019. В нарушение указанных выше требований закона в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 рецидив преступлений мировым судьей не учтен. Наказание ему назначено не в соответствии с требованиями части 2 статьи 68 УК РФ, не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. 

Прокурор просит приговор мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от 23 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить. Учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с пунктом «а» част1 статьи 63 УК РФ наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Назначить ему наказание по часть 1 статьи 139 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10%.

В апелляционной жалобе на приговор адвокат Некрасов А.А. просит изменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в связи с тем, что ФИО1 в судебном заседании заявил вынужденный отказ от назначенного ему судом защитника.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Материалами уголовного дела вина ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, нашла своё полное подтверждение. Уголовное дело в отношении ФИО1, несмотря на наличие его ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, отсутствия возражений прокурора, рассмотрено в общем порядке.

Постановление мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района от 20.02.2021 назначено к рассмотрению в общем порядке, отказ в рассмотрении дела в особом порядке не мотивирован. Несогласие потерпевшей ФИО2 с особым порядком рассмотрения дела адресовано следователю, её мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке, несмотря на участие её в судебных заседаниях, мировым судьей не выяснялось. 

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ч.1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Данное обстоятельство подтверждается изложенными в приговоре доказательствами и никем их участников процесса не оспаривается.

При назначении наказания судом в учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и состояние здоровья подсудимого.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ ФИО1 имел судимость по приговору Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 29.11.2019, которым он осужден по ч.1 ст.222 УК РФ за преступление средней степени тяжести в реальному наказанию, которое и отбывал.

Как верно указано в представлении прокурора в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ одним из обстоятельств, отягчающих наказание, является рецидив преступлений.

В силу части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Согласно санкции части 1 статьи 222 УК РФ и части 3 статьи 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ относится к преступлениям средней степени тяжести. Таким образом, преступные действия ФИО1, установленные приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ образуют рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание и которое мировым судьей при постановлении приговора не учтено.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.139 УК РФ являются исправительные работы. Мировым же судьей Алымову Д.И. назначено наказание в виде обязательных работ, что является существенным нарушением процессуального закона, влекущим изменение приговора в указанной части и удовлетворение апелляционного представления прокурора.

Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу адвоката Некрасова А.А. в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в размере 4 116 рублей исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» во смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

В соответствии с ч.4 ст.132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В пункте 7, указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного судам необходимо учитывать, что с него не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (части 2 и 4 статьи 132 УПК РФ). Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный ФИО1 в суде первой инстанции заявил отказ от защитника в связи с имущественной несостоятельностью, однако судом указанный отказ от защитника удовлетворен не был.

В силу положений ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Приговором мирового судьи судебного участка от 23.03.2021 с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки за участие адвоката Некрасова А.А. в судебных заседаниях в размере 4 116 рублей. Одновременно в приговоре имеется указание на освобождении осужденного ФИО1 в остальной части от взыскания процессуальных издержек на основании ч.6 ст.132 УПК РФ. 

Материалами уголовного дела подтверждается, что никаких иных процессуальных издержек, кроме как за участие адвоката Некрасова А.А. в суде первой инстанции, судом не взыскивалось.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей была установлена имущественная несостоятельность ФИО1, что и послужило основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УК РФ, о чем указано в приговоре и в указанной части приговор сторонами не обжалуется.

Наличие противоречий в приговоре в приговоре мирового судьи в части взыскания с него процессуальных издержек и одновременного освобождения его от взыскания указанных издержек, также является существенным нарушением требований процессуального закона, что является основанием для удовлетворения жалобы адвоката Некрасова А.А. и изменения приговора.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной находит доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы обоснованными, считает необходимым изменить приговор мирового судьи, учесть в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием из его заработка в доход государства и освободить его от процессуальных издержек. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка Панкрушихинского района Алтайского края от 23.03.2021 в отношении ФИО1, которым он осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 120 часам обязательных работ, изменить.

Учесть в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и назначить ему наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из его заработка в доход государства 10%. От процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за участие в судебном заседании, ФИО1 освободить.

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката Некрасова А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Судья А.В. Акиньшин