Дело № 2-424/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Никоновой Е.Г. с участием 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 05 июля 2018 года гражданское дело по иску КРОО «Защита потребителей» в интересах ФИО3 к администрации МО ГО «Сыктывкар» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

КРОО «Защита потребителей», действующая в интересах ФИО3 указала, что истец является участником долевого строительства по договору с администрацией МО ГО "Сыктывкар". Последняя свои обязательства по передаче жилого помещения надлежащего качества и соответствующего условиям договора не выполнила. 

С учётом уточнений заявлены требования о взыскании:

В связи с чем, с администрации МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию ущерб, причиненный вследствие недостатков строительных работ в размере 314809 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 314809 руб., компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», судебные расходов.

В ходе производства по делу исковые требования были уточнены. В результате заявлено о взыскании с ответчика:

1. убытки в виде расходов на устранение недостатков в размере 314809 руб.;

2. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в виде расходов на устранение строительных недостатков за период с 07.06.2017 по 07.05.2018 в размере 314809 руб.;

3. компенсации морального вреда в размере 15000 руб.;

4. взыскании штрафа в пользу ФИО3 и КРОО "Защита потребителей";

5. взыскании расходов на судебную экспертизу в размере 30000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Инвестиционно-строительная компания» и временный управляющий ФИО4, БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар», ООО "Северстрой", департамент финансов администрации МО ГО "Сыктывкар".

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на исковом заявлении настаивал. 

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу. В обоснование указал на отсутствие вины ответчика в нарушении срока передачи объекта, а также на дефицит местного бюджета. 

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Установлено, что ** ** ** администрация МО ГО «Сыктывкар» в лице БУ «Управление капитального строительства МО ГО «Сыктывкар» и ФИО3 заключили договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № ..., расположенного по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером ... (далее – договор от ** ** **), предметом которого является долевое участие в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре и принятие по окончании строительства в собственность доли (части) построенного дома – ... квартиры, общей проектной площадью ... кв.м. При этом ответчик принял обязательства ввести указанный выше дом в эксплуатацию в третьем квартале 2013 года и передать в собственность дольщику квартиру в срок до 30.09.2013.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Цена договора составила ... (п. 4.1 Договора от ** ** **).

** ** ** заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор от ** ** **, согласно которому внесены изменения и ответчик принял обязательства ввести указанный выше дом в эксплуатацию в четвёртом квартале 2013 года, и передать в собственность дольщику квартиру в срок до 15.11.2013. 

Ответчик передал истцу квартиру ** ** ** 

09.08.2017 ФИО3 обратилась с претензией к ответчику, в которой просила устранить недостатки, обнаруженные в период проживания в квартире, в двадцатидневный срок с момента получения претензии. 

07.09.2017 ответчик дал ответ, в котором сообщил в адрес ООО «ИСК» (ООО «МЖК») направлено требование по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств строительных дефектов, выявленных в процессе эксплуатации. 

Определением суда назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «...» эксперту ... Л.И.

Из заключения эксперта от 17.04.2018 № 21-04-2018 следует, что работы, выполненные в квартире истца, выполнены некачественно, не соответствуют условиям договора от ** ** ** и выполнены с нарушением технологии производства ремонтно-строительных работ и нарушением СНиП, ГОСТ.

Из содержания иска следует, что истцом выявлены следующие недостатки:

1. межкомнатные перегородки выполнены из гипсокартона, а не из кирпича;

2. по всей крайней левой стене квартиры (ванна, туалет, кухня) и на потолке имеется плесень чёрного цвета;

3. полы в комнате и прихожей неровные волнообразные, торчат гвозди;

4. на окнах зимой появляется конденсат и иней, из откосов сильно дует;

5. межкомнатные двери установлены некачественно, вздутые;

6. отделочные работы произведены с нарушениями (трещины в потолке на кухне, осыпается штукатурка в ванной комнате, имеются трещины на стенах). 

Заключением экспертизы подтверждается наличие недостатка в виде устройства перегородок из гипсокартона, а не кирпича. Стоимость работ по возведению перегородок из кирпича составляет согласно смете № 2 156333 руб. Истец в уточнении к иску полагает, что данная сумма соответствует стоимости устранения данного недостатка.

Также подтверждается наличие недостатка в виде налёта чёрного цвета (предположительно плесневелый грибок) по крайней левой стене (ванна, туалет, кухня) и на потолке в туалете. На потолке в ванной имеется мокнущее пятно. Недостаток обусловлен протеканием воды с чердачного помещения из-за негерметичности стыков мест сопряжений на кровельном покрытии с выступающими над кровлей вентиляционными шахтами, коаксиальными трубами, мест сопряжений в коньке кровли, недостаточное крепление коаксиальных труб. Это возникло в результате нарушения технологии производства работ, предусмотренной в проекте, а также нарушением устройства системы вентиляции.

Одновременно эксперт отмечает наличие дефектов отделочных работ. Договором предусмотрены оштукатуривание стен и покрытие их обоями, покрытие обоями потолка по подготовленной поверхности, водоэмульсионная покраска кухни, гидроизоляция полов санузле с установкой керамической плитки, окраска снизу на 1,6 м масляной краской, сверху и потолка - водоэмульсионной краской. В нарушение этого из заключения эксперта следует, что в ванной поверхность стен, выкрашенных водоэмульсионной краской имеет неравномерный окрас, трещины на поверхности, вздутие штукатурки под краской, поверхность под окраску не подготовлена, на потолке в ванной и туалете трещины, неравномерный окрас, в углах на потолке туалета и ванной мокрые пятна – следы протекания с чердака. На потолке в кухне имеются трещины, осыпается штукатурка, в кухне по наружным стенам плесень. Нарушены при производстве работ п. 3.1, 3.42 СНиП 3.04.01-87.

Стоимость устранения данных недостатков описана экспертом в смете № 5 (с учётом пояснений от 26.04.2018) и составляет 80737 руб.

Также эксперт отмечает наличие недостатков оконных конструкций: внутренний теплоизоляционный монтажный шов неплотно заполняет пустоты между оконным блоком и стеной, выполнен с пустотами, разрывами переливами (нарушение п. 5.1.1., 5.3.1-5.3.6, ГОСТ 30971-2002); наружный водоизоляционный слой монтажного шва отсутствует или уложен с пропусками – лента наклеена не по всему периметру оконных проёмов (нарушение п. 5.1.1, 5.2.1-5.2.3, 5.2 ГОСТ 30971-2002); внутренний пароизоляционный слой монтажного шва отсутствует (нарушение п. 5.4.3 ГОСТ 30971-2002). Стоимость устранения данного недостатка 19271 руб.

Кроме того, эксперт отмечает, что наличники дверей выпилены не под углом 45 градусов, на дверном полотне в жилой комнате имеется отверстие, жирные пятна (нарушение п. 5 ГОСТ 475-78*).

Стоимость устранения недостатков 9151 

4-руб.

Недостатки полов представляют собой вздутие поверхности покрытия из ДВП на кухне, в прихожей; места стыков ДВП покороблены, разошлись (от 2 до 4 мм); листы ДВП прибиты гвоздями по всей поверхности дощатого покрытия, которые выходят из основания ДВП. Вместо доски пола применена доска обрезная толщиной 30 мм, сорт 3. Под покрытие ДВП проложен материал, напоминающий рубероид, доска гниёт (нарушение п. 6.1.1 и 6.1.3 ГОСТ 8242-88, п. 4.43 СНиП 3.04.01-87*.

Стоимость устранения данного недостатка 49317 руб.

Указанные выше недостатки обусловлены некачественным выполнением работ по строительству дома.

Общая стоимость убытков в виде расходов на устранение недостатков составила 156333 руб. + 80737 руб. + 19271 руб. + 9151 руб. + 49317 руб. = 314809 руб.

Оснований сомневаться в выводах эксперта о ненадлежащем качестве работ и стоимости их устранения у суда не имеется, поскольку заключение составлено лицом, имеющим необходимую квалификацию, знания и навыки. Ответчиком заключение не оспорено.Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ). Указанный Закон также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлен факт отступления застройщика от условий договора, приведшего к ухудшению качества объекта строительства, в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 314809 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков, рассчитанной в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за период с 07.06.2017 по 07.05.2018.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», следует, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Из материалов дела следует, что 09.08.2017 истец обратился в администрацию МО ГО "Сыктывкар" с претензией об устранении недостатков объекта долевого строительства (квартиры) в двадцатидневный срок со дня получения претензии. 

Требования ФИО3 должны быть исполнены не позднее 29.08.2017. С 30.08.2017 по 07.05.2018 (дата, указанная в иске) истец имеет право на начисление неустойки.

Основания для начисления неустойки с 07.06.2017 отсутствуют.

Неустойка составляет 314809 руб. х 1 % х 251 день = 790170,59 руб. Между тем, неустойка не может превышать стоимость устранения недостатков, то есть 314809 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако учитывая размер начисленной неустойки, суд приходит к выводу о её чрезмерности и необходимости её снижения до 200000 руб. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком как застройщиком прав истца как потребителя, заключившего договор долевого участия в строительстве квартиры для личных нужд, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», признает обоснованными требования истца о присуждении компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом, исходя из цены договора, значимости объекта договора для дольщика, степени вины администрации МО ГО Сыктывкар в нарушении условий договора, степени нравственных страданий истца, в размере 5000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет (314809 руб. + 200000 руб. + 5000 руб.) : 2 = 259904,5 руб. 

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера штрафа в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Суд с учётом правовой позиции, указанной выше при снижении размера неустойки, приходит к выводу о возможности снижения штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150000 руб. 

Данная сумма подлежит распределению в равных долях между ФИО3 и КРОО "Защита потребителей" по 75000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО3 убытки в виде расходов на устранение недостатков в размере 314809 руб., неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 75000 руб., судебные расходы в размере 30000 руб. 

Взыскать с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф в размере 75000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Попов А.В.