УИД 61MS0138-01-2023-001131-81

дело № 12-19/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 июля 2023 года сл. Большая Мартыновка

Судья Мартыновского районного суда Ростовской области Большакова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 17.05.2023 по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области от 17.05.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей.

ФИО1, не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку: после возбуждения административного дела 24.04.2023 ему не были разъяснены его права, не был уведомлен о ведении в отношении него административного расследования, при составлении протокола не допустили защитника, о допуске которого он ходатайствовал, протокол об административном правонарушении составлен не правомочным лицом, при рассмотрении дела отказано в предоставлении доказательств по делу, не устранены существенные противоречия в имеющихся в деле доказательств, в части вызова и повторного допроса свидетелей, дело рассмотрено с нарушением подсудности. 

Для рассмотрения жалобы ФИО1 и его представитель ФИО2 не прибыли. ФИО1 уведомлен о дате и времени рассмотрения жалобы посредством телефонограммы от 26.06.2023 (л.д. 113), согласно отчета об отслеживании почтового отправления адресату ФИО2 письмо возвращается в суд по истечении срока хранения.

Должностное лицо ФИО11 не явился для рассмотрения жалобы, направил ходатайство, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Исследовав представленные материалы дела, в том числе прослушав аудиозапись составления административного протокола, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КРФ об АП) при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КРФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст.26.1 КРФ об АП и мотивированное решение по делу.

В силу ст. 26.1 КРФ об АП по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее и наличие вины в его совершении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП послужило нарушение ФИО1 п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, допущенное им 17.02.2023 в 23 часов 00 минут 

<

адрес> при управлении транспортным средством марки 

<

данные изъяты>

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ).

Как следует из материалов дела ФИО1 постановлением от 01.06.2022 мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского района Ростовской области лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 30000,00 рублей, штраф оплачен. 

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП. В объяснении к протоколу ФИО1 указал, что не согласен с протоколом, нарушены права на привлечение им законного представителя (л.д. 2).

Из показаний свидетеля ИДПС ФИО11 следует, что в адрес ГИБДД поступила жалоба от супруги ФИО1, в которой было указано, что 17.02.2023 ФИО1 совершил ДТП, просила привлечь его к ответственности. При выезде, на месте ДТП - пер. Западный, 18, сл. Большая Мартыновка, были обнаружены обломки бампера автомобиля Фольксваген, сбита опора стойки газоснабжения, сотрудники ДПС составили схему места происшествия, подъехали по месту жительства Ляшика, тот пояснил, что было ДТП, автомобиль находится по месту жительства матери. Осмотром автомобиля установлены повреждения передней части ТС, бампера. Отобрано объяснение у ФИО1 о том, что лишен права управления ТС, сожительница Анастасия управляла ТС, не справилась с управлением, совершила ДТП, Ляшик не сидел за рулем. Анастасии подтвердила показания Ляшика, пояснила, что действительно совершила ДТП и уехала, Николай был рядом. Был составлен протокол на основании объяснений на Анастасию. При рассмотрении дела в суде, последняя заявила, что она оговорила себя, на самом деле Николай управлял ТС. Ляшик также в судебном заседании пояснил, что это он управлял ТС, совершил ДТП. Судом было прекращено производство по делу в отношении Анастасии. После вступления постановления в законную силу, было возбуждено административное расследование, начали опрашивать свидетелей, направили Ляшику уведомление, Николай не прибыл, по телефону сказал, что писем не получал, предложили прибыть. Николай прибыл для составления протоколов, заявил два ходатайства о проведении аудиозаписи - ему было удовлетворено, об отложении дела - отказано, Николай от объяснений отказался, после сбора административного материала ему были вручены копии, Николай забрал диктофон и ушел.

В материалах административного дела имеется постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП в отношении ФИО5 в связи с отсутствием события административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 23.04.2023 (л.д. 22-23). Указанным постановлением установлены обстоятельства, позволившие сделать судье вывод о невиновности ФИО5, вместе с тем, согласно показаниям свидетеля ФИО1, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, именно он находился 17.02.2023 за рулем автомобиля, не справился с управлением, въехал газовую стойку, ФИО5 оговорила себя по его просьбе.

Из показаний ФИО7, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они со ФИО6 и ФИО1 находились в кафе «Сакура», ФИО1 и ФИО6 поругались, ФИО1 взял ключи от автомобиля, уехал.

Из показаний ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она, ФИО1, ФИО7, ФИО8 отдыхали в кафе «Сакура». В кафе приехал ФИО1, был за рулем автомобиля, они поругались через какое-то время, он уехал на автомобиле, через некоторое время ФИО12 уехала со своим парнем, потом ей позвонила и сообщила, что ФИО1 совершил ДТП. Когда она приехала на место ДТП, там находились ФИО7 со своим парнем и ФИО1, когда завели машину, поехала к Ляшику домой, при этом за руль сел ФИО1, а она села на пассажирское сиденье. 

Из показаний ФИО9 от 22.03.2023 усматривается, что в ночь с 17.02.2023 на 18.02.2023 он находился на дежурстве, услышал удар, открыл ворота и увидел, что на пер. Западном произошло ДТП, когда он вышел, то увидел, что от данного места отъезжает машина седан темного цвета.

Таким образом, факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, изложенных выше, а также справкой ОГИБДД ОМВД России от 29.04.2023, согласно которой водительское удостоверение на право управления транспортным средством ФИО1 выдавалось 30.06.2018, водительское удостоверение изъято 09.06.2022 по постановлению от 01.06.2022 о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

При рассмотрении жалобы прослушан диск с аудиозаписью процедуры составления протокола об административном правонарушении, установлено, что ФИО1 приглашен для составления двух административных протоколов, один из которых по ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП, с ФИО1 находился его представитель, однако в связи с отсутствием у последнего полномочий (ордера, доверенности), указанное лицо не принимало участия в процессуальном действии, одно из заявленных ходатайств ФИО1 о ведении аудиозаписи составления протокола было должностным лицом удовлетворено, в ходатайстве об отложении отказано, ФИО1 разъяснены права и ст. 51 Конституции РФ, а также право воспользоваться услугами представителя при рассмотрении протокола об административном правонарушении в суде, так как ФИО1 не обеспечил участие защитника при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того из аудиозаписи усматривается, что при подписании протокола ФИО1 созванивался по телефону со своим представителем, получал устные консультации, действовал по указанию представителя.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КРФ об АП, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При составлении протокола ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП и положения ст. 51 Конституции РФ.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела ему отказано в ряде ходатайств, направленных на устранение существенных противоречий, в части вызова и повторного допроса свидетелей, не могут быть признаны убедительными, поскольку оснований для признания недопустимыми доказательствами объяснений, принятых у опрошенных лиц в установленном законном порядке уполномоченным должностным лицом – не имеется, кроме того показания ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 последовательны, непротиворечивы, устанавливают необходимые для привлечения ФИО1 к административной ответственности обстоятельства. 

Доводы жалобы о том, что после возбуждения административного дела 24.04.2023 ФИО1 не были разъяснены права, и он не был уведомлен о ведении в отношении него административного расследования, опровергаются материалами, исследованными при рассмотрении дела, в частности уведомлением, конвертом, показаниями инспектора ФИО4, а также аудиозаписью на диске.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол составлен с нарушением закона, поскольку составлен в отсутствие его представителя, которого не допустили ввиду отсутствия у него полномочий (ордера, доверенности) по причине короткого временного предела для получения доверенности, нахожу несостоятельными. Составление административного материала в отсутствие защитника не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на защиту, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает предоставление защитника инспектором ГИБДД и обязательное участие защитника при производстве процессуальных действий по делу об административном правонарушении. 

ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КРФ об АП и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено прослушиванием аудиозаписи, а также показаниями должностного лица, составившего протокол и удостоверено подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола.

Материалы дела не содержат сведений о заявлении ФИО1 письменного ходатайства в установленном ст. 24.4 КРФ об АП порядке, в том числе о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника, в связи с чем, оснований считать право ФИО1 на защиту нарушенным, как и оснований полагать, что явившийся в Отдел МВД защитник не был допущен к участию в деле при составлении протокола об административном правонарушении, не имеется.

Необходимо отметить, что ФИО1 реализовал право на участие защитника при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель ФИО1 – ФИО3 действовал на основании доверенности от 10.05.2023, что указывает на необъективные причины невозможности получения доверенности в день составления протокола об административном правонарушении – 28.04.2023. 

Доводы жалобы о том, что дело передано мировому судье определением неуполномоченного должностного лица, суд признает несостоятельными, поскольку дело передано на рассмотрение мировому судье уполномоченным должностным лицом - начальником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что фактически административное расследование по делу не проводилось, так как с момента возбуждения дела об административном правонарушении, экспертиз по делу не проводилось, других процессуальных действий, требующих значительных временных затрат по делу не производилось, таким образом, выводы мирового судьи о том, что оснований для передачи дела по подведомственности в районный суд не имелось, являются правильными, в связи с чем доводы жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, так как принято с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 и сведений, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено. 

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФ об АП, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и лицо, его совершившее. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КРФ об АП, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП, является правильным. 

Приведенные в жалобах доводы фактически направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не опровергают выводов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, и расцениваются судом как избранный способ защиты, направленный на возможное избежание ответственности за совершенное деяние.

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с постановлением мирового судьи, не является основанием к отмене данного судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания, с учетом данных о личности лица, привлекаемого по делу об административном правонарушении, его имущественного и семейного положения.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нашел подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП, нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении от 17.05.2023, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Мартыновского судебного района Ростовской области в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Большакова