П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года г. Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Шабаевой Э.В.,

при секретаре Журенковой И.С.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Маклиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Волдаевой К.П., представившего удостоверение № от дата и ордер № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в особом порядке в отношении

ФИО1, 

<

...> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района города Тулы от 16 апреля 2020 года, вступившим в законную силу 28 апреля 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста 10 (десять) суток. 

На основании ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, следовательно, ФИО1 по состоянию на 21 сентября 2020 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

В период, предшествующий 01 часам 40 минутам 21 сентября 2020 года у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком № регион, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, посягающих на безопасность дорожного движения, вопреки требованиям п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, на основании которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, в период времени с 01 час. 40 мин. до 02 час.25 мин. дата, ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № начав движение от 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес> был остановлен инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле ФИО5 и ФИО7

Подойдя к автомобилю и при разговоре с водителем ФИО1, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Туле ФИО5 заметил у него внешние признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем предложил ФИО1 в добровольном порядке при помощи технического средства измерения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и не согласен на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании п. 234 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 23.08.2017 №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», а так же ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО5 в отношении ФИО1 был составлен протокол 

<

адрес> от 21.09.2020 о направлении его в 02 часа 50 минут на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. 

Тем самым, ФИО1, являясь лицом, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, в отношении подсудимого ФИО1 дознание по уголовному делу производилось в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в сокращенной форме по его ходатайству от 24.09.2020 года, из которого следует, что он признает свою вину, не оспаривает правовую оценку его действий, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, ему разъяснены порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме (л.д.39).

Ходатайство подсудимого поддержала его защитник Волдаева К.П.

Государственный обвинитель Маклина Е.Н. не возражала против рассмотрения уголовного дела с применением ст. 226.9 УПК РФ в особом порядке, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены. 

В ходе судебного рассмотрения судья в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 5 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, и исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями свидетеля ФИО5 от 25.09.2020 года (л.д. 17-19), показаниями свидетеля ФИО7 от 25.09.2020 года (л.д. 21-23), показаниями свидетеля ФИО8 от 25.09.2020 года (л.д. 25-27), копией постановления мирового судьи судебного участка № 66 Пролетарского судебного района г.Тулы от 16.04.2020 года (л.д. 14-16), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 21.09.2020 года (л.д. 5), протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), протоколом 

<

адрес> от дата о задержании транспортного средства (л.д. 7), справкой из ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 10).

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: совершения преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также состояние здоровья его супруги, награждение медалью Министерства обороны Российской Федекрации «Участнику борьбы со стихией на Амуре».

Суд также при назначении меры наказания учитывает, что супруга подсудимого находится в настоящее время в отпуске по уходу за ребенком.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие у него на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 на учете в ГУЗ 

<

...> 

ФИО1 считает себя психически здоровым человеком, в судебном заседании веа себя адекватно происходящему, у суда не возникло сомнений по поводу его психического состояния здоровья, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, и данных о личности подсудимого, его семейного положения, принимая во внимание смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Привокзальный районный суд г. Тулы. 

Председательствующий