УИД 02RS0011-01-2021-001199-23

Дело № 5-678/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

16 ноября 2021 года село Шебалино

Судья Шебалинского районного суда Республики Алтай Поленникова Т.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

ДАТА> в г. Новосибирск, гражданина РФ, не состоящего в браке, с высшим образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> в Железнодорожном районе г. Новосибирска,

УСТАНОВИЛ:

06 июля 2021 в период времени около 13 часов 35 минут ФИО1, управляя собственным транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» г/н 

<

Номер изъят>, при движении на автодороге Р-256 «Чуйский тракт» Шебалинского района Республики Алтай, на 527 км.+230 м. со стороны с. Барлак в направлении с. Шебалино, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ, принятых и утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 с соответствующими изменениями и дополнениями (далее ПДД), а именно при выполнении поворота налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, выполняющему маневр обгона и пользующемуся преимущественным правом движения, допустил столкновение с мотоциклом «

<

данные изъяты>» с г/н 

<

Номер изъят> под управлением собственника Потерпевший №1, что повлекло падение Потерпевший №1, и пассажира ПАЮ с мотоцикла. В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю Потерпевший №1 и пассажиру мотоцикла ПАЮ причинены повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть в его отсутствие, представил письменные пояснения, согласно которым с протоколом по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ не согласен, считает, что его вина по делу не установлена. Он, совершая маневр поворота налево, пропустил встречные автомобили и убедился в отсутствии помех для движения, заблаговременно включил сигнал поворота налево. Столкновение мотоцикла и автомобиля произошло на кромке дорожного полотна, что подтверждается материалами дела, то есть автомобиль практически всей длиной находился за пределами проезжей части дороги. Событие произошло на перекрёстке дороги, где водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. С результатами автотехнической экспертизы не согласен, поскольку вопросы, поставленные на разрешение экспертов и ответы на вопросы не восстанавливают картину происшествия. Его вина не подтверждена показаниями свидетелей, которых необходимо было установить.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 представитель ОМВД России по Шебалинскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ доказан и подтверждается следующим. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. п. 1, 3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены 

следующими материалами дела:

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования (л.д.8);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 06.07.21 (л.д. 12-14);

- протоколами осмотра транспортных средств (л.д. 15-16);

-рапортом ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району ФИО1 (л.д. 10);

-схемой места ДТП (л.д. 11);

-справками врача БУЗ РА «Шебалинская РБ», выданными на имя Потерпевший №1 и Потерпевший №2 от 

<

ДАТА> (л.д. 17-18);

-объяснениями Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (л.д. 24-25);

-протоколом осмотра места ДТП от 06.07.2021 (л.д. 33-47);

-заключением эксперта 

<

Номер изъят> от 

<

ДАТА> согласно которому в заданной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3,8.1, 8.2 ПДД РФ, водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться п.п. 1.3, 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, скорость движения мотоцикла 

<

данные изъяты> 1200 перед началом применения водителем экстренного торможения, зафиксированного в месте происшествия определяется равной не менее 36.1 км/ч, с учетом вычета базы мотоцикла и не менее 39,6 кв.м. без вычета базы мотоцикла. Кроме этого, предотвращение данного происшествия зависело не от технической возможности предотвратить происшествие путем соизмеренного торможения, а от соблюдения водителем ФИО1 требований п. 8.1 ПДД РФ (л.д.72-74);

-заключением эксперта 

<

Номер изъят> от 

<

ДАТА> согласно которому Потерпевший №2 причинен вред здоровью средней тяжести, в результате ДТП (л.д. 81-83); 

-заключением эксперта 

<

Номер изъят> от 

<

ДАТА> согласно которому Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести, в результате ДТП (л.д. 86-87); 

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-5).

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава правонарушения, являются несостоятельными, поскольку дорожно-транспортное происшествие, ставшее следствием нарушения ФИО1 требований ПДД РФ, находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, вреда здоровью средней тяжести. Изложенное подтверждается совокупностью вышеперечисленных, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы ФИО1 Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, а также о наличии неустранимых сомнений, не имеется.

Нарушение водителем мотоцикла «

<

данные изъяты>» с г/н 

<

Номер изъят> Правил дорожного движения РФ, о чем указано в доводах ФИО1 не исключает вину ФИО1 в совершении вмененного правонарушения. Исходя из норм КоАП РФ, действия водителя Потерпевший №1 не подлежат оценке в рамках данного административного дела. В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения РФ. Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, доводы ФИО1 о невыполнении Потерпевший №1 требований п.п. 11.2 ПДД РФ в указанной дорожной ситуации отклоняются.

Поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела), ходатайство ФИО1 о повторной автотехнической экспертизе судом отклоняется, поскольку оснований для её проведения суд не усматривает. Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при проведении автотехнической экспертизы судом не установлено и с учетом прошедшего времени, спустя 4 месяца после дорожно-транспортного происшествия, само по себе назначение повторной экспертизы не целесообразно.

Кроме этого, ходатайства о проведении мероприятий по розыску свидетелей так же подлежит отклонению, поскольку в полномочия суда розыск и установление свидетелей не входит, а ФИО1 не был лишен возможности в предоставлении каких-либо доказательств своей невиновности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной. 

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.24 КоАП РФ – нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

При назначении административного наказания учитываются требования статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, учитывая личность ФИО1, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, судья приходит к выводу, что цели административного наказания могут быть достигнуты путем наложения административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Штраф должен быть внесен по следующим реквизитам:

Банк получателя: Отделение НБ Республика Алтай

Расчетный счет: 

<

***>

ИНН: 

<

***>

КПП: 041101001

КБК: 18811601123010001140

БИК: 018405033

ОКТМО: 84650492

УИН: 

<

Номер изъят>

Разъяснить, что постановление вступает в законную силу по истечении срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Подлинный документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, должен быть представлен в Шебалинский районный суд Республики Алтай. 

Копию настоящего постановления направить ФИО1, ПАЮ, Потерпевший №2, в ОМВД России по Шебалинскому району. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Т.В. Поленникова