Дело № 12-17/2020

РЕШЕНИЕ

15 мая 2020 года с. Верхневилюйск

Судья Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Кириллин В.А. единолично, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД по 

<

адрес> ФИО2 и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что совершал обгон впереди едущего транспортного средства по полосе встречного движения, при отсутствии транспортных средств, движущихся ему навстречу, при отсутствии сплошной разметки, отсутствии запрещающих знаков. Также указывает, что впереди едущий автомобиль, водителем, которой была ФИО3, заблаговременно не подала сигнал поворота, поворачивая налево. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить.

ФИО3, второй участник ДТП в судебном заседании возражала против доводов жалобы, указывая на виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Инспектор ДПС ФИО2 в суде пояснил, что постановление по делу было принято исходя из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, составленной схемы, а также просмотренной видеозаписи с камеры видеорегистратора автомашины Хюндай Крета. Считает постановление законным и обоснованным.

Свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с супругой ФИО3 выехали на автомашине Тойота Королла из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> федеральной автодороги «Вилюй». Автомашиной управляла супруга ФИО3 примерно на № км автодороги в местности 

<

адрес> супруга убедившись в безопасности маневра, подала сигнал поворота и начала поворачивать налево, в этот момент он почувствовал удар с левой стороны и увидел, как автомашина белого цвета ударила их автомашину в левую сторону. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, показание инспектора ФИО2 и свидетеля ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных в суд материалов об административном правонарушении, факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлен на основании: видеозаписи с камеры видеорегистратора представленной ФИО1, схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников ДТП ФИО1, ФИО3 и других материалов дела.

Указанные обстоятельства свидетельствует о правомерности и законности привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе, о том, что не доказаны обстоятельства, на основании которых в отношении него было вынесено оспариваемое постановление, суд находит несостоятельными.

Часть 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Объективных и достаточных оснований для признания схемы места дорожно-транспортного происшествия и других материалов, имеющихся в деле, недопустимыми доказательствами, вопреки доводам жалобы, в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного правонарушения.

Пояснения ФИО1 о своей невиновности во вмененном ему правонарушении, не принимается судом во внимание, поскольку его вина нашла свое бесспорное подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах, а также просмотренной видеозаписи.

Исследованные в судебном заседании фотографии и запись видеорегистратора, приложенные к материалам жалобы, по мнению суда, никоим образом не подтверждают доводов ФИО1 и не опровергают доказательства, подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления и необходимости освобождения его от административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также смягчающих, либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, не усматривается.

Наказание, назначенное ФИО1 нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в пределах санкции, установленной законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений требований КоАП РФ, которые бесспорно бы указывали на необходимость отмены обжалуемого постановления должностного лица, допущено не было.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности постановления инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены обжалуемого постановления, которые суд считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение, может быть обжаловано в порядке статьи 30.2 - 30.9 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья: В.А. Кириллин