Дело №2-3339/2025

УИД 03RS0003-01-2025-002226-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года гор.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АБПО-ПРОЕКТ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО1 к ООО «АБПО-ПРОЕКТ» о признании договора займа и расписок заемщика незаключенными (недействительными) в связи с их безденежностью, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АБПО-ПРОЕКТ» (далее также – истец по первоначальному иску) обратился в суд с указанным иском к ФИО2 (далее также – ответчик), мотивируя тем, что, согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ r. ответчик ФИО3 (до смены фамилии ФИО4) ФИО5 взял у истца ООО «АБПО-ПРОЕКТ» заем на сумму — 13 450 000 рублей под 3% (три) процента в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок ответчик своё обязательство по возврату денежных средств не исполнил. Направленная в досудебном порядке претензия исх. № от ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком нарочно 02.03.2022г. в ответ на претензию ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть возможность отсрочки платежа до конца 2022 г. На момент подачи настоящего искового заявления указанная в договоре займа сумма не возвращена истцу ответчиком, что подтверждается отсутствием доказательств возврата указанной суммы, то есть обязательства ответчика по возврату суммы, указанной в договоре займа, исполнены не были. Поскольку ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату, сумма займа подлежит взысканию с него в судебном порядке. Ссылаясь на нормы права, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 13 450 000 руб. сумма начисленных и невыплаченных процентов, предусмотренные п. 1.2. Договора в размере 977 720.55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 102 497 руб. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, кроме ранее заявленных требований просил взыскать пени в размере 13 450 000 руб. согласно п. 3.1. Договора в случае нарушения Заемциком срока возырата суммы займа или ее части, Заимодавец вправе требовать уплаты пени от остаточной суммы в размере 0,5% за каждый день просрочки. Пени исчесляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу.

Не согласившись с требованиями истца Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском о признании договора незаключенным (недействительным) в связи с их безденежностью, мотивируя свои требования тем, что ООО «АБПО-ПРОЕКТ» фактически не передавал денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и были подписаны им под влиянием обмана, у истца ООО «АБПО-ПРОЕКТ» в период предоставления займа отсутствовала реальная финансовая возможность, кроме того в расходных кассовых ордерах отсутствуют подписи ответчика в получении денежных средств, при этом указывает, что между сторонами сложились иные правоотношения как руководителей между юридическими лицами, а не в рамках договора займа.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО6 по доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «АБПО-ПРОЕКТ» поддержал с учетом уточнения в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Возражал против удовлетворения встречного иска ФИО2

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО7 по доверенности № ДД.ММ.ГГГГ просил суд отказать в удовлетворении первоначального иска ООО «АБПО-ПРОЕКТ». Встречный иск поддержал в полном объеме. Ходатайствовал об уменьшении договорной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. 

При таком положении в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее

изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, чтомежду ООО «АБПО-ПРОЕКТ» и ФИО3 (до смены фамилии Нусратуллииым) Айратом Ринатовичем был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ по которому Истец (Займодавец) обязался предоставить Ответчику (Заемщику) заем на сумму — 13 450 000 рублей под 3% (три) процента в месяц, со сроком возврата до 28 02.2022 г. В случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Денежные средства в размере 13 450 000 руб. истец передал ответчику двумя суммами ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 500 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 950 000 руб. что подтверждается расписками заемщика (л.д.)

Доказательств того, что договор займа № от 29.11.2021r. и расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 500 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 950 000 руб. была составлена ответчиком ФИО2 под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено. 

Кроме того, нахождение подлинников расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. 

Поскольку обязательство по своевременному возврату суммы займа заемщиком не исполнено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере 13 450 000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа в размере 977 720.55 руб., согласно п.1.2 Договора из расчета 3% в месяц. 

Расчет процентов: 8 500 000 руб. x 36% / 365 x 32 дн.(2021 г.)+8 500 000 руб. x 36% / 365 x 59 дн.(2022 г.) = 762 904 руб. 11 коп.

4 950 000 руб. x 36% / 365 x 44 дн. = 214 816 руб. 44 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку

(штраф, пеню).

При этом статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность снижения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из абзаца 3 пункта 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, обстоятельства дела, в том числе сумма задолженности ответчика перед истцом, период неисполнения ответчиками своих обязательств по договору займа, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер процентов за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату суммы займа до 977 720,55 руб.

Данный размер штрафных санкций, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику-истцу мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу-ответчику в результате допущенного ответчиком-истцом нарушения взятых на себя договорных обязательств.

Разрешая встречные требования ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Доказательств того, что обе стороны договора займа не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ответчиком по первоначальному иску суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Истцом ООО «АБПО-ПРОЕКТ», предоставившим письменное доказательство в виде расписок в получении денежных средств от 29.11.2021 г. в размере 8 500 000 руб. и 15.01.2022 г. в размере 4 950 000 руб. полностью доказано заключение договора займа.

Поскольку факт займа подтвержден, то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах. Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только предположениями и утверждениями стороны заемщика (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца по встречному иску о том, что в расходных кассовых ордерах отсутствует подпись ответчика, судом отклоняются, поскольку согласно Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» расходный кассовый ордер является оправдательным документом, который содержит информацию о факте хозяйственной деятельности и составляется не для бухгалтерского учета, а для юридической фиксации этого факта. На основании оправдательного документа формируются первичные учетные документы, чтобы отразить в бухгалтерском учете.

Доводы истца по встречному иску о том, что истцом не предоставлены доказательства о наличии финансовой возможности предоставить ответчику заем являются несостоятельными, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения. В силу положений ст. 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является юридически значимым и не подлежит установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

Кроме того, факт наличия финансовой возможности подтвержден ООО «АБПО-ПРОЕКТ» представленными в суд доказательствами: кассовой книгой на 2021 г, кассовой книгой на 2022 г., содержащие приходные кассовые ордера.

Учитывая, что ответчиком не представлено достоверных и объективных доказательств безденежности договора займа, факт собственноручного подписания подтвержден в судебном заседании ответчиком ФИО2, факт получения денежных средств подтверждается распиской, доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, оснований для признания договора займа незаключенным по его безденежности отсутствуют.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 102 497 руб., что подтверждается платежным поручением, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в пользу ООО «АБПО-ПРОЕКТ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 102 497 руб.

Кроме того, с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3422 рубля, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «АБПО — ПPOEKT» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты> в пользу ООО «АБПО — ПPOEKT» (ИНН 

<

***>) сумму основного долга по Договору займа от 29.11.2021 г. в размере 13 450 000 рублей, проценты по Договору займа от 29.11.2021 г. в размере 977 720,55 рублей, пени в размере 977 720, 55 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 102 497 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО «АБПО — ПPOEKT» к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3422 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «АБПО — ПPOEKT» о признании договора займа от 29.11.2021 г., расписок незаключенными в связи с их безденежностью, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Мотивированное решение составлено 25 июля 2025 г.