Дело № 2-882/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Хадиковой И.С., 

при секретаре судебного заседания Арсоевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны РФ к ФИО1 о взыскании полученных доходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец – МО РФ обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО1 в пользу МО РФ доходов, полученных от незаконного использования земельного участка Российской Федерации в период с ... года по ... года в сумме ... рублей.

В обоснование заявленного требования было указано, что Решением Арбитражного суда РСО - Алания от ... года по делу № ..., оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ... и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ..., удовлетворено исковое заявление военного прокурора Владикавказского гарнизона в интересах Минобороны России к ИП ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером ....

Из решения суда, следует, что Российской Федерации в лице Минобороны России на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... га, расположенный по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, военный городок № ..., являющийся имуществом Вооружённых Сил Российской Федерации. Ответчик с ... года без правовых оснований занимает часть земельного участка Минобороны России, площадью ... вблизи жилого дома № ... по ул. ... в г. Владикавказе под торговый павильон, в котором осуществляет деятельность по розничной торговле. Из объяснений ответчика следует, что между ИП ФИО1 и АМС г. Владикавказа заключен краткосрочный договор аренды земельного участка № ... на срок с ... года по ... года. Из письма администрации г. Владикавказа от ... года следует, что срок заключённого с ФИО1 краткосрочного договора аренды земельного участка истёк, а в ... году договоры аренды с ним не заключались.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу ... и исполнено предпринимателем ..., что подтверждается актом о совершении исполнительных действий, составленным судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства № ...- ИП и постановлением об окончании исполнительного производства от ....

Таким образом, судебным решением, вступившим в законную силу и имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, документами исполнительного производства, подтверждается незаконное использование ответчиком в предпринимательских целях имущества Российской Федерации.

Решением арбитражного суда также установлено, что ... военным прокурором Владикавказского гарнизона в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении. Управление Росреестра по РСО-Алания постановлением от ... по делу № ... привлекло предпринимателя к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка) в виде штрафа в размере ... руб.

Истец, в исковом заявлении, полагал, что это означает, что ИП ФИО1 знал (не мог не знать), что он незаконно использует земельный участок Минобороны России в предпринимательских целях.

Согласно нормам статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N61-ФЗ "Об обороне" земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности. Имущество Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 12 статьи 1 Федерального закона).

Подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N1082, закреплено, что министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закреплённого за Вооружёнными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооружённым Силам.

Полномочия по распоряжению земельным участком, находящимся в федеральной собственности и закреплённым за Министерством обороны Российской Федерации, принадлежат Министерству обороны Российской Федерации в лице его уполномоченных органов.

По мнению истца, с ... по ... ИП ФИО1, незаконно используя земельный участок Минобороны России, извлёк доход по месту осуществления предпринимательской деятельности по адресу: г. Владикавказ, ул. ..., в размере ... руб., что подтверждается налоговыми декларациями предпринимателя (расчёт прилагается).

В подпункте 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ сказано, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

В соответствии со статьёй 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ..., в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Статьёй 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В судебном заседании, представитель МО РФ – ФИО2, действующая на основании доверенности от ... года, исковое требование, а так же доводы, приведённые в его обоснование, поддержала в полном объеме.

При этом пояснила, что Советом Министров СО ССР ... года было принято решение №... о предоставлении Владикавказской КЭЧ района в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка площадью ... га для строительства жилого микрорайон ..., о чем Владикавказским городским Советом народных депутатов в ... году был выдан соответствующий акт.

Представитель МО РФ полагала необоснованными ссылки ответчика на заключенные с АМС г.Владикавказа договоры аренды земельного участка, так как у АМС г.Владикавказа нет прав на эти земли. Более того, представитель АМС г.Владикавказа участвовал в судебном разбирательстве в Арбитражном суде РСО-Алания и АМС г.Владикавказа о принятом решении было известно, тем не менее АМС незаконно заключили договор аренды земельного участка в феврале 2016 года, на заключение которого не имели права.

... года Арбитражным судом РСО-Алания было принято решение об удовлетворении искового заявления военного прокурора Владикавказского гарнизона в интересах Минобороны России к ИП ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером ..., указанное решение было фактически исполнено в ... году.

В судебном заседании, ответчик – ФИО1 исковое требование МО РФ полностью не признал. При этом пояснил, что на протяжении нескольких лет ... году, ... году и ... году АМС г.Владикавказа заключались с ним договора аренды земельного участка и на протяжении указанного периода он оплачивал земельный налог, как добросовестный налогоплательщик. О решении Арбитражного суда РСО-Алания ему стало известно во время данного судебного разбирательства. Его никто о судебном разбирательстве в Арбитражном суде РСО-Алания не извещал и участия в нем он не принимал. 

Ответчик также указал, что от представителя МО РФ в г.Ростове-на –Дону ему стало известно о том, что у МО РФ никаких правоустанавливающих документов на данный земельный участок нет.

По указанным основаниям ответчик полагал исковое требование необоснованным, незаконным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем просил суд отказать в иске.

В ранее состоявшемся судебном заседании, представитель третьих лиц АМС г.Владикавказа и УМИЗР г.Владикавказа – ФИО3 полагал исковое требование не подлежащим удовлетворению так как согласно Постановлению АМС г.Владикавказа от ... года МО РФ предоставило АМС г.Владикавказа в собственность дома и придомную территорию.

В судебном заседании, представитель третьих лиц АМС г.Владикавказа и УМИЗР г.Владикавказа – ФИО4 полагал исковое требование не подлежащим удовлетворению так как представителем истца не представлено никаких доказательств того, что АМС г.Владикавказа не имела права на заключение указанных договоров аренды земельного участка, так как у АМС г.Владикавказа отсутствуют права на указанный земельный участок. Ссылка представителя истца на то, что АМС г.Владикавказа было известно о состоявшемся решении арбитражного суда, так же полагал необоснованной, так как после его оглашения истец должен был обратиться в АМС г.Владикавказа, после чего должен был быть составлен акт приема-передачи указанного земельного участка. Кроме того, как истец мог обратиться с требованиями к ФИО1, если собственником земельного участка является АМС г.Владикавказа. 

Более того, представитель ФИО4 указал на то, что из представленной схемы усматривается два земельных участка.

В судебное заседание, представитель ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, извещённый в установленном законом порядке, не явился, при этом обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие, а так же с отзывом на исковое заявление.

В письменном отзыве ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ полагала исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом указано на то, что несмотря на то, что решением Арбитражного суда РСО-Алания от ... года было отказано в регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., на указанное решение подана апелляционная жалоба.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.69 Закона о регистрации права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными государственные акта, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю, при отсутствии их государственной регистрации таких прав в ЕГРН, государственная регистрация таких прав в ЕГРН производится по желанию их обладателей.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и согласно статьи 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, мнение представителей третьих лиц, исследовав материалы настоящего дела, приходит к убеждению о том, что исковое требование МО РФ к ФИО1 не законно, не обоснованно и не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствие с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как указано в п.п.71 пункта 7 Указа Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 (ред. от 25.10.2018) «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.

Согласно части 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 7 ч.1 ст.1 ЗК РФ предусматривается платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно положений статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Материалами дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда РСО - Алания от ... года по делу № ..., оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ... и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ..., удовлетворено исковое заявление военного прокурора Владикавказского гарнизона в интересах Минобороны России к ИП ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером ....

Из решения суда, следует, что Российской Федерации в лице Минобороны России на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 15:09:0021301:8, площадью ... га, расположенный по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, военный городок № ..., ул. ..., являющийся имуществом Вооружённых Сил Российской Федерации. Ответчик с апреля ... года без правовых оснований занимает часть земельного участка Минобороны России, площадью ... кв.м., вблизи жилого дома № ... по ул. ... в г. Владикавказе под торговый павильон, в котором осуществляет деятельность по розничной торговле.

Как усматривается из данного решения на спорной части земельного участка истца с кадастровым номером ... площадью ... кв. метров размещен торговый павильон площадью ... кв. метров.

Факты, установленные вышеуказанным судебным актом имеют для настоящего дела преюдициальное значение и повторному доказыванию не подлежат, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, Арбитражный суд РСО-Алания, установив факт нахождения на части земельного участка истца с кадастровым номером ...: площадью ... кв. метров торгового павильона, принадлежащего ответчику, сделав вывод об отсутствии у ответчика законных оснований для использования спорной части земельного участка, руководствуясь положениями статьёй 304 ГК РФ и статьями 60, 62 ЗК РФ, удовлетворил исковые требования о демонтаже торгового павильона и передаче истцу указанной части данного земельного участка.

На основании данного решения, и выданного исполнительного листа ФС №... от ... года, Владикавказским городским ОСП УФССП России по РСО-Алания было возбуждено исполнительное производство ... года за № ..., которое было окончено ... года в связи с исполнением требований в полном объеме.

Из схем, приложенных к Постановлению АМС г.Владикавказа № ... от ... года «О внесении изменений в постановление АМС г.Владикавказа № ... от ... года» усматривается, что по адресу г.Владикавказ ул.... размещены два нестационарных объекта – киоска один площадью 28,0 кв. метров для реализации продуктов питания смешанного ассортимента и второй площадью ... кв. метров аналогичного назначения.

Согласно представленных договоров аренды № ... от ... года, № ... от ... года и № ... от ... года, земельный участок площадью ... кв.метров, расположенный по адресу г.Владикавказ ул.... был предоставлен ИП ФИО1 в аренду для размещения объекта торговли – торгового павильона, для реализации продуктов питания смешанного ассортимента, в период с ... года по ... года.

Из части 3 статьи 6 ЗК РФ следует, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Как усматривается из выписки из ЕГРИП ФИО1 в период с ... года по ... года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно представленных стороной истца налоговых деклараций, ИП ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность по адресу г.Владикавказ ул....

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно п.7 ч.2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети;

Как усматривается из положений статьи 346.27. НК РФ:

-вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке;

-базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода;

-нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети;

Согласно части 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

При этом как усматривается из части 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Налоговой базой для розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв.метров исчисляется от площади торгового места и базовая доходность установлена в размере 1800 рублей в месяц.

Таким образом, судом было достоверно установлено, что ФИО1 будучи в период с ... года по ... года зарегистрированным, в установленном порядке, в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность по месту своей регистрации по адресу г.Владикавказ ул.... в торговом павильоне, для реализации продуктов питания смешанного ассортимента площадью ... кв. метров, размещенном на земельном участке площадью 15,0 кв. метров и производил налоговые отчисления на основании указанных характеристик объекта нестационарной торговли - индивидуально определенного.

Как усматривается из представленной стороной истца расчета подлежащей взысканию денежной суммы, произведённого на основании налоговых деклараций ИП ФИО1, последним, в период с ... года ... года, с ... года по ... года и с ... года по ... года уплачивались налоги из расчета общей суммы дохода в размере ... рублей полученного от предпринимательской деятельности объекта нестационарной торговли - павильона площадью ... кв. метров, размещенном на земельном участке площадью ... кв. метров по ул..... 

Исковое требование о взыскании с ФИО1 доходов в размере ... рублей основаны на положениях статьи 303 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик обязан возместить истцу доходы, полученные им вследствие пользования частью земельного участка истца.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из того, что истец при расчете подлежащей взысканию суммы дохода за пользование частью земельного участка площадью ... кв. метров, под торговым павильоном площадью ... кв. метров по ул.... в г.Владикавказе, необоснованно использовал сведения о доходности иного индивидуально определенного объекта – торгового павильона площадью ... кв. метров, расположенного на земельном участке площадью ... кв. метров по ул.Куйбышева ... в г.Владикавказе, доходность которого определяется из расчета его площади, то есть ... кв. метров, а не ... кв. метров спорного павильона.

Более того торговый павильон площадью ... кв. метров расположенный на части земельного участка истца площадью ... кв. метров по ул.... имуществом истца не являлся и не является, а требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости пользования занятым земельным участком в рамках настоящего дела истцом не заявлено, и тем сам истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Как усматривается из смысла части 1 статьи 209 ГК РФ под правомочием владения понимается основанная на законе (т.е. юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.), правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Вместе с тем применительно к спорному случаю земельный участок не выбывал из владения МО РФ, в связи с чем возмещение всех доходов по правилам статьи 303 ГК РФ от использования земельного участка не допускается.

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования Министерства обороны РФ к ФИО1 о взыскании полученных доходов в полном объеме по приведённым выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование Министерства обороны РФ к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу МО РФ доходов, полученных от незаконного использования земельного участка Российской Федерации в период с ... года по ... года в сумме ... рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания. 

Судья И.С. Хадикова