Дело № 2-421/2019

(УИД №)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 декабря 2019 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Паймина А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Денисовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ибресинского районного суда Чувашской Республики, гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что ПАО АКБ «Связь Банк» (ранее - ОАО АКБ «Связь-Банк») (далее - Банк, ПАО АКБ «Связь-Банк») и ФИО1 (далее – Заемщик, Должник) заключили Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор, Кредит, Кредитный договор) в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства (лимит овердрафта) в размере - 260000 руб. 00 коп., а Должник обязалась возвратить полученный Кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором.

При подписании Заявления на Кредит Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями Кредитного договора и Тарифами Банка.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по Кредитному договору, однако, Должник погашение задолженности по Кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ней задолженности по погашению Кредита.

ПАО АКБ «Связь Банк» и Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее -ООО «СААБ») заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор уступки прав), в соответствии с которым, право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 392 405 руб. 01 коп., включающую в себя: основной долг – 112 840 руб. 81 коп., проценты – 25 585 руб. 23 коп., пени – 250 978 руб. 97 коп. 

На основании Договора уступки прав, ООО «СААБ» направил в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором № уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

Согласно п. 1, п.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Так, согласно Условий договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам.

Возможность передачи права требования возврата займа по Кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и Заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным Кредитным договором без замечаний и оговорок.

Согласно Договору уступки прав Банк гарантирует, что передаваемые ООО «СААБ» в соответствии с настоящим Договором права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются действительными, не уступлены третьим лицам, согласие Заемщика и третьих лиц на уступку прав требования от Цедента к Цессионарию не требуется либо получено в тех случаях, когда это является обязательным в соответствии с действующим законодательством.

ООО «СААБ» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что включено в государственный реестр. Сведения о регистрации ООО «СААБ» в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности размещены на официальном сайте ФССП России.

Сведения о регистрации ООО «СААБ» в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных размещены на официальном сайте Роскомнадзора России.

На основании вышеизложенного ООО «СААБ» вправе требовать от Должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

Оплата в счет погашения задолженности по Кредитному договору Должником произведена не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ (с момента перехода права требования) также не производилась, и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 392 405 руб. 01 коп. 

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п. 13 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

До подачи настоящего искового заявления ООО «СААБ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 3562 руб. 00 коп. По данному кредитному договору судом было вынесено определение об отмене судебного приказа. Истцу разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Просило произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 3 562 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СААБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 405 руб. 01 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7124 руб.

Представитель истца ООО «СААБ» в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии, а также о согласии на рассмотрение гражданского дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 иск не признала по основаниям, указанным заявлении об уменьшении неустойки за просроченный основной долг и за просроченные проценты.

Третье лицо ПАО АКБ «Связь-Банк» будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания направлением ему судебного заказного письма с уведомлением (распечатка с Интернет-сайта: Почта Росиии: отслеживание почтовых отправлений» в деле имеется), на судебное заседание представителя не направило. Причины неявки суду не известны. Каких-либо заявлений, дополнений, возражений, ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания, от него не поступало.

Выслушав ответчика, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пп. 1, 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении кредита в размере 260000 рублей. В соответствии условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 260 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 18 процентов годовых, а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Кредитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, а заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил не своевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита в размере 392 405 руб. 01 коп. 

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что он заключен между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ООО «СААБ» об уступке банком права требования к физическим лицам по кредитным договорам.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать от ответчика исполнение своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку ответчиком на момент рассмотрения гражданского дела доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору не представлено, у ответчика образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 392 405 руб. 01 коп., в том числе: в том числе: 9824 руб. 28 коп. – основной долг (срочный); 103016 руб. 53 коп. - основной долг (просроченный); 15521 руб. 45 коп. - проценты за пользование кредитом; 13063 руб. 78 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; 49547 руб. 93 коп. – пени за просрочку уплаты процентов; 200454 руб. 46 коп – пени за просрочку уплаты основного долга.

Представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: кредитным договором, графиком платежей, расчет судом проверен, он является верным.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что предъявленные ко взысканию суммы неустоек за просрочку погашения основного долга и процентов несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик в ходе судебного заседания просила суд уменьшить неустойку (пени), ссылалась на то, что Банк бездействовал на протяжении довольно длительного времени, в то время как она контактировала с ним, просила его о реструктуризации долга. Считает, начисленную ей неустойку (пени) несоразмерной допущенной неуплате по кредитному договору. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направлена на восстановление нарушенных прав и по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом законом не установлено ограничение в возможности снижения неустойки судом на том основании, что условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении кредитного договора (договора займа) и заемщик был ознакомлен и согласен с данным условием.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000 года, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Такая же правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 года № 6-О.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев ее соразмерности последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Аналогичная правовая позиция относительно размера и порядка определения соразмерности договорной неустойки изложена Верховным Судом РФ в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), в котором также указано, что оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком ) неустойки; суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности ; при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Согласно п. 5.4.6. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере, установленной Тарифами.

Тарифами кредитора установлена неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства. Размер неустойки - 0,75 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место договорная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств, которая в силу п. 5 ст. 395 ГК РФ не может расцениваться как начисление процентов на проценты (сложные проценты).

В тоже время, указанный размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств настоящего гражданского дела, с учетом компенсационного характера неустойки, предполагающий, что она не должна являться средством обогащения кредитора, суд считает возможным снизить размер задолженности по неустойке за просрочку погашения процентов с 49547 руб. 93 коп. до 5000 руб., а задолженность по неустойке за просрочку погашения основного долга с 200454 руб. 46 коп. до 20000 руб.

Данный размер неустоек отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Копией определения мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что вынесенный по требованию ООО «СААБ» судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по названному выше кредитному договору был отменен в связи с поступлением от ответчика возражений, при этом истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа была уплачена государственная пошлина в сумме 3562, 00 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым зачесть ранее уплаченную представителем истца государственную пошлину при подаче заявления о вынесении судебного приказа в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3562,00 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7124 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес> пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" расположенного по адресу: 

<

адрес>, корпус №, помещение №, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, имеющего идентификационный номер налогоплательщика №, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 392 405 (триста девяносто две тысячи четыреста пять) рублей 01 копейка, в том числе сумму просроченной задолженности по кредитному договору в размере 112 840 (сто двенадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 81 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 28585 (двадцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 23 копейки, пени в размере 250 978 (двести пятьдесят тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166426 (сто шестьдесят шесть тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 04 копейки, в том числе: 9824 рубля 28 коп. – основной долг (срочный); 103016 рублей 53 коп. - основной долг (просроченный); 15521 рубль 45 коп. - проценты за пользование кредитом; 13063 рубля 78 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом; 5000 рублей – пени за просрочку уплаты процентов; 20000 рублей – пени за просрочку уплаты основного долга.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес> пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" расположенного по адресу: 

<

адрес>, корпус №, помещение №, зарегистрированного в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, имеющего идентификационный номер налогоплательщика №, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 392 405 (триста девяносто две тысячи четыреста пять) рублей 01 копейка, в том числе сумму просроченной задолженности по кредитному договору в размере 112 840 (сто двенадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 81 копейка, проценты за пользование кредитом в размере 28585 (двадцать восемь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 23 копейки, пени в размере 250 978 (двести пятьдесят тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ство Аналитики и Безопасности» расходы по оплате госпошлины в размере 7124 (семь тысяч сто двадцать четыре) рубля. 

(семь тысяч сто двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ