Дело № 2-246/18

29RS0007-01-2018-000356-04

Мотивированное 

решение

 изготовлено

22 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе: 

председательствующего Никановской И.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

с участием помощника прокурора Коношского района Архангельской области Мельникова А.В.,

истца ФИО1,

представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного в результате применения мер процессуального принуждения и необоснованного обвинения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу №13 Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате применения мер процессуального принуждения в сумме 370 000 рублей и необоснованного обвинения в сумме 400 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что постановлением Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него прекращено уголовное дело, и он освобожден от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. Изначально он обвинялся по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - в покушении на убийство, то есть в совершении умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Суд установил, что обвинение в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, не нашло своего подтверждения, его действия подлежат переквалификации по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Совершенное им преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. Санкция данной статьи предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. При производстве по данному делу к нему были применены меры процессуального принуждения, предусмотренные Главой 12 и Главой 13 Раздела IV УПК РФ: задержание, заключение под стражу, домашний арест, подписка о невыезде. Постановлением Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В этот срок было засчитано время, на которое он был задержан в качестве подозреваемого, с учетом продления срока задержания, на основании постановления Коношского районного суда ДД.ММ.ГГГГ. Началом срока содержания под стражей является ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей был продлен до четырех месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о продлении ему срока содержания под стражей было отказано, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, установлены ограничения. Постановлением Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста была продлена до ДД.ММ.ГГГГ включительно с сохранением ранее установленных ограничений. Постановлением Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до окончания судебного разбирательства по уголовному делу. Таким образом, на основании вышеуказанных судебных постановлений он содержался под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 122 дней, под домашним арестом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 63 дней. 

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ году установлено, что он совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 115 УК РФ, которое является преступлением небольшой тяжести, предусматривающим максимальный срок наказания до двух лет лишения свободы. 

Полагает, что исключительных обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, судом не установлено и фактически не имеется, поэтому мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него, как лица, совершившего преступление небольшой тяжести, применена незаконно, а также незаконно продлен срок содержания его под стражей.

Основанием для избрания и продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу явилось то, что в соответствии с ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, он обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, обладающего повышенной общественной опасностью, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, превышающее три года лишения свободы. 

Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста и продление его срока в отношении него, как лица, совершившего преступление небольшой тяжести, также применена незаконно. Под домашним арестом он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 63 дня. Время содержания его под стражей и нахождения под домашним арестом составляет в совокупности 185 дней (122 + 63 = 185).

Длительное время - 185 дней, то есть более чем полгода он испытывал тяжелые нравственные страдания из-за того, что был оторван от обычной жизни, оказался лишен возможности трудиться, органичен в общении с близкими людьми. Переживал за то, что не имел возможности помогать престарелым родным - дедушке и бабушке, которые воспитывали его, оставшегося с раннего детства без родителей и нуждались в его помощи. Пребывая под стражей и домашним арестом, он сам оказался материальной «обузой» для них и для его сестры, находящейся в трудном материальном положении, имеющей двоих малолетних детей. В связи с отсутствием изолятора временного содержания и следственного изолятора по месту производства предварительного следствия - в поселке Коноша его постоянно перевозили с одного места на другое: из Коноши в Няндому, из Няндомы - в Вельск, из Вельска - в Няндому, из Няндомы в Коношу. Переезды из изолятора временного содержания в следственный изолятор и обратно производились в ночное время, что лишало его возможности нормального сна, причиняя моральный вред также и в виде физических страданий.

За все время нахождения его под стражей и домашним арестом в период предварительного следствия следователь ФИО3, которая вела дело, не проводила с ним никаких следственных действий, необоснованно на много месяцев затянула производство по делу, вследствие чего меры примененного процессуального принуждения фактически обретали характер меры наказания, что также причиняло ему моральный вред - нравственные страдания.

С учетом вышеуказанных и иных обстоятельств компенсацию морального время оценивает в размере по 2 000 рублей за каждый день страданий во время содержания под стражей и домашнего ареста, всего в сумме 370 000.

Обвиняемым в покушении на убийство он оставался с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения судом решения - прекращения производства по делу и освобождении него, как лица, совершившего преступление небольшой тяжести, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей. Таким образом, на протяжении 200 дней он находился в процессуальном положении подозреваемого (1 день), а затем обвиняемого (199 дней) в совершении особо тяжкого преступления - покушения на убийство. Пребывая под обвинением в покушении на особо тяжкое преступление, предусматривающей наказание в виде лишения свободы, но являясь при этом лицом, не совершившим вмененного особо тяжкого преступления, он испытывал крайне тяжелые нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях за свою судьбу, судьбу своих близких. Компенсацию морального вреда за переживаемые им на протяжении 200 дней нравственные страдания в связи с необоснованным подозрением и обвинением в совершении особо тяжкого преступления оценивает в 400 000 рублей. 

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ определением Коношского районного суда произведена замена ненадлежащего ответчика отдел №13 Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на надлежащего ответчика Министерство Финансов Российской Федерации. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Дополнил, что в течении шести месяцев с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пока к нему применялись меры процессуального принуждения: заключение под стражу и домашний арест, а также он находился под действием обвинения в совершении особо тяжкого преступления, он испытывал нравственные страдания, находился в состоянии стресса, был лишен возможности вести прежний образ жизни. Весь этот период он очень переживал за своих близких - за бабушку, дедушку, которые были ему вместо родителей и сестру, так как фактически стал для них материальной «обузой». В период нахождения его под стражей, у него умер двоюродный брат, он узнал об этом уже после похорон, не смог проститься и присутствовать на похоронах. Он не мог спать, недомогал, переживал за свое будущее, понимал, что его могут осудить на значительный срок лишения свободы, пришлось обращаться к психологу в СИЗО. Он был лишен возможности общаться с близкими, в том числе и потерпевшей О.Ю., которая являлась ему близким и родным человеком, с которой длительное время проживал совместно и находился в хороших отношениях. На общение с потерпевшей был наложен запрет. После того, как он был освобожден из-под домашнего ареста, они продолжили проживать вместе. Все переезды из изолятора в изолятор, которые находились в разных населенных пунктах, 

<

адрес>, на него действовали очень угнетающе, он испытывал физические страдания, не высыпался. Находясь в СИЗО, он заболел заболеванием кожи «красный лишай», но в изоляторе его не лечили. Находясь под домашним арестом, он также испытывал страдания, ему приходилось постоянно принимать успокоительные препараты. Только после освобождения он смог обратиться в больницу, ему был поставлен диагноз и он смог получить медицинскую помощь. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании не присутствовала, была уведомлена о дате и времени судебного разбирательства. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она, будучи защитником истца, лично видела в каком угнетенном состоянии находился ФИО1 В первые дни после ареста и в последующем ФИО5 был психически совершенно подавлен, расстроен, испытывал стресс. Также у ФИО1 была тревога за дедушку и бабушку, которые находятся в престарелом возрасте. Истец переживал за потерпевшую Ю.О., которая являлась для него любимым и близким человеком, находилась в больнице, а он не мог за ней ухаживать. Если бы обвинение изначально правильно квалифицировало действия ФИО1, то меры пресечения в виде заключения под стражу не было бы избрано, учитывая, что преступления, предусмотренные ст.115 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, истец ранее не судим, совершил преступление впервые. 

Свидетель Е.А., сестра истца, пояснила, что их с братом воспитывали бабушка с дедушкой, за которых ФИО1, находясь под мерами процессуального принуждения, очень переживал, поскольку у них престарелый возраст и плохое здоровье, и он ничем не мог помочь близким. Потерпевшая была изначально категорически против такого обвинения, писала жалобы, но, не смотря на это, ФИО1 был заключен под стражу. Потерпевшая Ю.О. и ФИО1 проживали вместе около 4 лет, у них были прекрасные отношения, чувства взаимной привязанности и любви. Находясь под стражей и под домашним арестом, ФИО5 не мог с ней общаться. После освобождения А.А. с потерпевшей продолжили совместное проживание. В период мер процессуального принуждения истец психически стал другим человеком, все время был расстроен, подавлен, очень сильно переживал за свое будущее, расстраивался. ДД.ММ.ГГГГ, пока ФИО5 находился под стражей, у них умер двоюродный брат и возможности попрощаться и присутствовать на похоронах у истца не было. Пока он находился под домашним арестом практически не ел. С бабушкой и с дедушкой мог общаться непродолжительное время по 10-15 минут, в связи с наложенными запретами. После возвращения из изолятора она увидела на теле ФИО1 пятна, как впоследствии выяснилось это кожное заболевание «

<

данные изъяты>», которым он заболел в изоляторе. Ранее, до заключения ФИО1 под стражу, пятен на теле у брата не было. 

Свидетель Ю.О. пояснила, что знакома с ФИО5 около 6 лет, а совместно одной семьей они проживают и ведут общее хозяйство более четырёх лет. Находятся в хороших отношениях. После установления домашнего ареста им запрещено было встречаться. Во время и после заключения под стражу ФИО5 был очень подавлен, расстроен. Рассказывал ей как он, находясь в изоляторе, переживал, плакал, что обращался за консультацией к психологу. После его освобождения они вновь стали проживать совместно. После изолятора у него появились пятна на теле, как впоследствии выяснилось это кожное заболевание «

<

данные изъяты>».

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом. Согласно отзыву исковые требования ответчик не признает по следующим основаниям. Министерство Финансов РФ не является надлежащим ответчиком по настоящему иску. Истцом в материалы дела не представлены доказательства противоправности действий должностных лиц при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста. Уголовное дело в отношении ФИО5 было возбуждено при наличии законных оснований и повода. Истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска, вина должностных лиц при вынесении постановлений об избрании меры пресечения ФИО1 не установлена. ФИО1 не представил каких-либо доказательств наличия морального вреда, не доказал его размер. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда необоснованно завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости. Просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель третьего лица - Следственного управления Следственного комитета РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим обстоятельством и, соответственно, не является основанием для компенсации морального вреда. Мера пресечения ФИО5 при предъявлении ему обвинения в покушении на убийство изначально была избрана обоснованно. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, отзыв не представила. 

Заслушав сторону истца, представителя третьего лица, свидетелей, прокурора, полагавшего в иске отказать, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 45 и ст. 53 Конституции РФ государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства.

Вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с абзацем 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Няндомским МРСО СУ СК РФ по Архангельской области и НАО было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 72 часа, то есть до 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ для предоставления дополнительных доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ Коношским районным судом Архангельской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 до четырех месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Коношского районного суда Архангельской области в удовлетворении ходатайства следователя Няндомского МРСО СУ СК РФ по Архангельской области и НАО о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 отказано, в связи с тем, что доводы следователя о том, что ФИО5 может уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, установлены запреты: 1) выход за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за исключением случаев вызова в орган расследования, в суд, посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, а также ежедневных прогулок в период с 13 до 14 часов; 2) общение с потерпевшей Ю.О.; 3) использование средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев, указанных в ч.8 ст.107 УПК РФ. ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.1,105 ч.1 УК РФ.

Постановлением Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений.

Постановлением Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до окончания судебного разбирательства по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Коношского районного суда Архангельской области действия ФИО1 были переквалифицированы со ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ на ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в отношении истца осуществлялось уголовное преследование, о чем свидетельствует привлечение истца в качестве обвиняемого, применение к нему меры процессуального принуждения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении согласно постановлений Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Органами предварительного расследования истцу ФИО1 вменялось совершение преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно ФИО1 обвинялся в том, что он в период с 06 часов до 09 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, из личных неприязненных отношений к Ю.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникших в ходе предшествующей ссоры с последней, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, с целью убийства, вооружившись ножом, нанес со значительной силой не менее 11 ударов в область расположения жизненно важных органов, то есть в область задней поверхности грудной клетки, шеи и конечностей. В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО6 причинена физическая боль и телесные повреждения, которые как в отдельности, так и в совокупности влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель, и оцениваются как легкий вред здоровью. Довести свой преступный умысел, направленный на убийство Ю.О., до конца он не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду оказанного ему сопротивления потерпевшей Ю.О., которая активно защищалась от вооруженного ножом ФИО1 и блокировала его удары ножом, а также потому, что ей удалось выбежать из квартиры на улицу с полученными телесными повреждениями и обратиться к прохожему за защитой и медицинской помощью, после чего Ю.О. была госпитализирована в ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ», где ей оказана квалифицированная медицинская помощь.

Постановлением Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что обвинение в совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Обвинением не доказано наличие у ФИО5 прямого умысла на убийство, в связи с чем его действия, были переквалифицированы с ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО5 с целью причинения физической боли нанес потерпевшей удары ножом, используемым в качестве оружия, причинив ей телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. В связи с примирением с потерпевшей уголовное дело было прекращено. 

Статья 115 ч.2 п. «в» УК РФ относится к категории небольшой тяжести, предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как следует из постановления Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ основанием для избрания меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу явилось то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, обладающего повышенной общественной опасностью, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, может уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исключительные обстоятельства при, которых могла бы быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлены.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, впервые. 

При таких обстоятельствах, в случае изначальной правильной квалификации действий ФИО1 по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ, такая мера пресечения, как заключение под стражу, в отношении ФИО1 избрана быть не могла. 

На основании изложенного ФИО1 имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

Доводы о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением сторон, т.е. по нереабилитирующему основанию, что не предоставляет истцу право на обращение в суд с требованием о компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии со статьей 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

По смыслу указанных статей, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности лица, действия которых переквалифицированы.

Так, согласно ч. 3 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.11.2011 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (абз. 1 п. 4).

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (абз. 2 п. 4).

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями, предусмотренными частью 2 статьи 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает срок (4 месяца) применения к ФИО1 меры процессуального принуждения в виде заключения под стражу, характер физических и нравственных страданий истца, который, как установлено судом, в период нахождения под стражей, безусловно, находился в стрессовом состоянии, обращался к психологу, испытывал нервное напряжение, был ограничен в передвижении, общении, ведении прежнего образа жизни, заболел кожным заболеванием, то есть было допущено нарушение одного из основных прав человека - права на личную свободу и личную неприкосновенность. 

Согласно постановлению Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию в Коношском районе, работает.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой врача терапевта ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что ФИО1 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, показаниями свидетелей, истца и его представителя.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено достаточно доказательств, причинение морального вреда суд считает несостоятельным, поскольку системное толкование положений ст.ст.1070, 1100 ГК РФ свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу в отношении этого лица. Доказыванию в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, данные о личности истца, его индивидуальные особенности, характер и степень его физических и нравственных страданий, в том числе время и основания нахождения истца под стражей, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в связи с применением меры процессуального принуждения в виде заключения под стражу. 

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с необоснованным подозрением и обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, а также в связи с применением меры процессуального принуждения в виде домашнего ареста, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку необоснованное подозрение и обвинение в совершении преступления, как основание требований в причинении вреда, положениями ГК РФ не предусмотрено. 

Согласно п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с применением мер процессуального принуждения в виде заключения под стражу - в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с необоснованным подозрением и обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коношский районный суд. 

Председательствующий И.А.Никановская