Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 05 мая 2017 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Жукова О.В.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

заинтересованного лица ***** 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от *****, вынесенное дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. ***** в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от *****, вынесенным дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по ***** ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Как следует из указанного постановления, ФИО1, 16.01.2017 года в 14 часов 50 минут у дома 2 по ул. Дарвина в Советском районе г. Челябинска, управляя автомобилем ***** государственный регистрационный знак *****, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ, не предоставила преимущество в движении автомобилю ***** государственный регистрационный знак ***** под управлением *****., в результате чего, совершила столкновение с указанным автомобилем, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 не согласна с вынесенным в отношении неё постановлением, просит его отменить как необоснованное и незаконное, либо изменить наказание в виде штрафа на предупреждение, поскольку ей назначено максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, без учета ее личности; должностным лицом неверно изложены фактические обстоятельства дела, а также адрес ее проживания, не были опрошены свидетели и не истребована запись с видеорегистратора ***** 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит отменить постановление об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить, поскольку она не нарушала требования пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ. 

По существу ФИО1 пояснила, что 16 января 2017 года около 14 часов 50 минут управляла автомобилем ***** государственный регистрационный знак ***** выезжала с прилегающей территории ***** по ул. Дарвина д.2, остановилась перед проезжей частью ул. Троицкий Тракт, в это время увидела, как слева по Троицкому тракту, по направлению кольца, движется автомобиль *****, с включенным указателем правого поворота, который начал смещаться вправо и совершил столкновение с ее автомобилем, который в момент столкновения стоял на прилегающей территории. 

Как следует из оглашенных в судебном заседании объяснений ФИО1, 16 января 2017 года около 14 часов 50 минут она управляла автомобилем ***** государственный регистрационный знак *****, намеревалась выехать с прилегающей территории *****» и повернуть налево к железнодорожным путям по ул.Троицкий тракт. Перед перекрестком с Троицким трактом остановилась, пропуская транспорт, идущий по Троицкому тракту. По крайней правой полосе Троицкого Тракта в направлении ул. Дарвина двигался автомобиль ***** под управлением ***** с включенным сигналом правого поворота. Считая, что автомобиль ***** намерен повернуть направо, при последующем движении автомобиля ***** правее, она стала совершать маневр левого поворота. В этот момент произошло столкновение автомобилей. 

Участвующая в судебном заседании *****. против доводов жалобы возражала, считая постановление в отношении ФИО1 законным и обоснованным. По обстоятельствам пояснила, что 16 января 2017 года около 14 часов 50 минут, она, находясь за управлением автомобиля ***** государственный регистрационный знак ***** двигалась по Троицкому тракту в сторону *****» в прямом направлении, увидела, как с прилегающей территории торгового комплекса выезжает автомобиль Ниссан серебристого цвета государственный регистрационный номер ***** *****, который остановился. Когда она проезжала мимо указанного автомобиля, то водитель автомобиля ***** начал движение и произвел столкновение с правой боковой частью ее автомобиля. 

Как следует из справки о дорожно – транспортном происшествии, в которой описаны повреждения автомобилей, в результате ДТП у автомобиля ***** повреждены: передний бампер, номерной знак, значок «ниссан», правая передняя блок-фара, решетка радиатора, у автомобиля ***** обе правые двери, правое переднее крыло, брызговик передний правый. 

Выслушав заявителя, допросив ***** изучив представленные материалы, фотографии с места дорожно – транспортного происшествия, судья считает постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 подлежащей отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается административный штраф в порядке, предусмотренном статьей 32.3 настоящего Кодекса, взимаемый в порядке, предусмотренном статьей 32.2 настоящего Кодекса.

Согласно с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Указанное требование правил водителем ФИО1 было нарушено.

Как установлено в судебном заседании, водитель ФИО1, выезжая с прилегающей территории, имела реальную возможность для соблюдения требований Правил дорожного движения РФ, однако этого не выполнила, не уступила дорогу автомобилю ***** под управлением ***** имеющему преимущество. 

В данном случае, водитель ФИО1, выезжая на дорогу с прилегающей территории, должна была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, путь движения которых она пересекает.

Показания ФИО1 и ***** письменные материалы административного дела, в совокупности с характером повреждений, имеющихся на автомобилях, описанным в справке о дорожно – транспортном происшествии и зафиксированными на осмотренных фотографиях, свидетельствуют о нарушении ФИО1 пункта 8.3 ПДД РФ, и о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом движения.

Соблюдение водителем правил дорожного движения Российской Федерации не ставится в зависимость от каких либо факторов.

Доводы заявителя о том, что автомобиль ***** под управлением *****. двигался с указателем правого поворота, что ввело ее в заблуждение, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Выезжая с прилегающей территории на дорогу, ФИО1 должна была убедиться в безопасности маневра и уступить дорогу любому автомобилю, движущемуся по ней, и имеющему преимущество, что ею сделано не было.

Суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что в момент столкновения ее автомобиль находился в неподвижном состоянии и стоял на прилегающей территории, поскольку они опровергаются как показаниями ***** справкой о дорожно – транспортном происшествии, где зафиксированы место столкновения со слов участников ДТП, описаны повреждения автомобилей, так и собственноручными письменными пояснениями ФИО1, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно которым столкновение произошло когда «она стала совершать маневр левого поворота», фотографиями с места ДТП, на которых зафиксированы повреждения автомобилей. 

Постановление по делу об административном правонарушении по форме соответствует предъявляемым к нему требованиям закона, основано на фактических обстоятельствах дела, составлено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении суд не усматривает.

Инспектор ДПС, установив виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, посчитал, что собранных доказательств достаточно для установления ее вины, поэтому не принял меры к сбору дополнительных доказательств, в частности допроса свидетелей. 

Каких либо нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судом не установлено. 

Доводы заявителя о вынесении должностным лицом чрезмерно сурового наказании, без учета данных ее личности, являются необоснованными. 

Каких либо сведений о наличии у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, материалы дела не содержали.

Доводы ФИО1 о ее семейном и материальном положении не могут служить основанием для применения к ней меры ответственности в виде предупреждения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом наступивших последствий, и является, по мнению суда, справедливым.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в части указания адреса места жительства ФИО1, который в постановлении указан не верно, что, само по себе, не влияет на законность вынесенного постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ***** года, вынесенное дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.***** по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, изменить. 

В графе: *****

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня вручения лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья: О.В. Жукова